Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2833/2021

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-5964/2023, 

на решение от 05.09.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-2833/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

об освобождении земельного участка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «СК»: представители ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 616, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Аякс»: представители ФИО4 по доверенности от 08.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1160, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 17420, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 06-958, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 путем демонтажа следующего имущества: отдельно стоящего, собранного из металлоконструкций временного сооружения в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16 х 5 м; двух временных пластиковых туалетов; металлического шкафа, используемого в качестве электрощита; металлической будки (кунг) размером 2,5 х 5 м; гаражного бокса, обшитого сайдингом, размером 10 х 8 м; металлические 20-футовые контейнеры №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с нечитающимся номером; навеса из металлического профнастила на всю длину 20 футовых контейнеров между двумя контейнерами; металлического гаража размером 12 х 6 м с пристройкой размером 2,5 х 4 м, зафиксированных в акте осмотра от 09.07.2021 №№ 2-10; приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ООО «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с указанного земельного участка за свой счет с возложением затрат на ООО «СК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В свою очередь, ООО «СК» заявило встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО «Аякс» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) договора аренды земельного участка от 23.10.2020. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении ООО «Аякс» со ссылкой на акт осмотра МКУ «КРЗН» от 07.12.2022 уточнило исковые требования в части состава расположенного на спорном земельном участке имущества и просило устранить препятствия в пользовании путем демонтажа отдельно стоящего, собранного из металлоконструкций временного сооружения в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью), размером 16 х 5 м; двух временных пластиковых туалетов; металлического нежилого временного сооружения площадью 13 кв.м; металлического нежилого временного строения площадью 77 кв.м (часть строения площадью 52 кв.м находится в границах спорного земельного участка, другая часть площадью 25 кв.м – на землях, государственная собственность на которые не разграничена); металлических 20-футовых контейнеров №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также одного контейнера с нечитающимся номером (том 5, л.д. 46-47).

Также судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 05.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности договора аренды от 23.10.2020, заявитель указал, что на момент передачи в аренду ООО «Аякс» земельного участка, последний был обременен арендными правами ООО «СК», в пользу чего свидетельствуют выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-9887/2021 о законности уведомления УМС г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-2942 об отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 01-Ю-19284. Сохранение арендных правоотношений между Управлением и ООО «СК» вплоть до 16.06.2021 (до истечения предоставленного уведомлением УМС. г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-2942 трехмесячного срока) исключало возможность предоставления земельного участка ООО «Аякс» по оспариваемому договору.

Также, ссылаясь на хронологию обращения сторон с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, апеллянт указал на заключение оспариваемого договора аренды с ООО «Аякс» в условиях предоставления последнему необоснованного преимущества при наличии аналогичных заявок ООО «СК», которые не были исследованы и не получили оценки суда при рассмотрении спора. По мнению заявителя (мотивированному, в том числе, ссылками на решение по делу № А51-20256/2019), поскольку Управление располагало сведениями, как минимум, о двух претендентах в отношении спорного земельного участка, вопрос о его предоставлении подлежал рассмотрению с применением конкурентных процедур.

При этом заявителем жалобы обращено внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом последовательности при рассмотрении заявок претендентов на земельный участок, в частности, указано, что поданная 08.09.2020 заявка ООО «СК» была рассмотрена 16.09.2020, тогда как заявка, направленная ООО «Аякс» раньше - 20.08.2020, была разрешена 20.10.2020 (то есть уже после рассмотрения более позднего по дате обращения ООО «СК»). Последующее же обращение ООО «Аякс» в УМС г. Владивостока от 02.10.2020 расценено апеллянтом как дополнение к заявке от 20.08.2020, а не новое обращение, что подтверждает необоснованность предоставления земельного участка первоначальному истцу без учета требований ООО «СК».

Указывая на намерение подтвердить данную позицию путем заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении филологической и лингвистической судебной экспертизы по делу, оставленного судом без удовлетворения, ООО «СК» в ходе рассмотрения жалобы просило приобщить к материалам дела заключение специалиста-лингвиста от 27.12.2023.

Ходатайство о приобщении к материалам дела было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

В поступивших в дальнейшем дополнениях и пояснениях ООО «СК» придерживалось аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, по существу раскрывая доводы о предоставлении земельного участка ООО «Аякс» в обход публичных процедур.

Также, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-15090/2022.

Разрешая данное ходатайство, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по делу № А51-15090/2022 является установление факта, имеющего юридическое значение для прекращения права аренды ООО «СК» по заключенному с УМС г. Владивостока договору аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 о том, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 (об освобождении ООО «СК» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению) не прекратило указанный договор аренды.

 В рамках настоящего дела судом разрешается спор об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительным договора аренды с иным пользователем.

Исходя из этого, следует признать нетождественным круг обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию в рамках вышеуказанных дел. Кроме того, суд учитывает обязательность вступивших с силу судебных актов по делу № А51-4126/2021 (статья 16 АПК РФ), в рамках которых были исследованы обстоятельства прекращения правоотношений ООО «СК» и Управления относительно спорного земельного участка к дате внесения в ЕГРН записи (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

С учетом изложенного при отсутствии со стороны заявителя должной мотивировки того, как установление (отказ в установлении) вышеуказанного юридического факта воспрепятствует возможности разрешения негаторного иска и проверке законности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК» о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта устно заявили ходатайство о назначении судебной филологической и лингвистической  экспертизы относительно заявки ООО «Аякс» от 02.10.2020.

Рассматривая заявленное ходатайство, коллегия исходила из следующего. Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу. С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства в письменной форме, с изложением и раскрытием перед судом и лицами, участвующими в деле вопросов, представления экспертных учреждений, которые могут провести соответствующую судебную экспертизу, а также для внесения на депозит суда необходимой суммы денежных средств для проведения судебной экспертизы. По аналогичным основаниям устно заявленное ходатайство было отклонено и судом первой инстанции.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, ООО «Аякс» возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Позиция первоначального истца с приведением обстоятельств подачи заявок сторонами основана на аргументах о правомерном и обоснованном предоставлении ему земельного участка в пользование в отсутствие допущения со стороны уполномоченного органа каких – либо нарушений. Указания апеллянта о сохранении за ним прав арендатора на момент заключения договора с ООО «Аякс» последнее считает необоснованными, направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-4126/2021.

От УМС г. Владивостока также представлены письменные пояснения относительно порядка рассмотрений заявлений участников спора, приведены доводы о действиях Управления в пределах своих полномочий.

В судебных заседаниях представители участников спора настаивали на приведенных в жалобе, отзывах и дополнениях позициях.

Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 был заключен договор аренды № 01-Ю-19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3 769 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств). 

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 31.10.2014 № 25-28-01/132/2014-265. 

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. 

Действуя в пределах указанных полномочий, и посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, Управление направило в адрес общества требование от 07.11.2019 № 28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 12.11.2019 № 1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было представлено заявление о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, в том числе и в отношении земельного участка, предоставленного по договору № 01-Ю-19284 от 18.08.2014.

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом 26.11.2019 была погашена запись об ограничении (обременении) права аренды ООО «СК» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Обстоятельствам прекращения договора аренды земельного участка № 01-Ю19284 от 18.08.2014 дана судебная оценка при рассмотрении судебного спора по делу № А51-4126/2021 по иску ООО «СК» к ООО «Аякс» о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

В рамках данного дела суд установил, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды № 01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 № 28584/20у, от 27.03.2018 № 225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды № 01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

Уведомлением № 28/18-2942 от 15.03.2021 УМС г. Владивостока поставило общество в известность об отказе от договора аренды земельного участка № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 и предупредило о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. 

Указанное уведомление от 15.03.2021 было оспорено ООО «СК» в рамках рассмотренного заявления по делу А51-9887/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК» отказано.

 ООО «СК» получило статус резидента Свободного порта Владивосток и заключив с АО «КРДВ» соглашение № СПВ-1627/19 от 29.10.2019.  31.10.2019 ООО «СК» внесено в реестр резидентов СПВ, о чем выдано свидетельство № 25000001627.

 В редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 29.10.2019 № СПВ-1627/19 резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период 2020-2023 годы «Строительство станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства». 

Заявкой от 03.08.2020 № СПВ/583 в качестве места реализации инвестиционного проекта предусмотрен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

 После получения требования УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 об освобождении земельного участка, ООО «СК» обращалось с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка.

10.12.2019 ООО «СК» обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в аренду без торгов для строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства с 2019 по 2068 годы, основанием для предоставления указано – предыдущий договор аренды.

Письмом от 09.01.2020 № 28584/20 УМС г. Владивостока рассмотрело обращение ООО «СК» и предложило заявителю дополнительно представить документы, предусмотренные пунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав на возможность рассмотрения заявки после устранения замечаний в отношении комплекта предоставленных документов.

Заявлением от 26.03.2020 № 6225/20у ООО «СК» просило предоставить спорный земельный участок для этих же целей без торгов на основании п. 2 статьи 36.6 ЗК РФ.

Данная заявка была отклонена с указанием на несоответствие испрашиваемой цели виду разрешенного использования и не указанию основания для предоставления земельного участка без торгов из числа предусмотренных Земельным кодексом РФ (решение от 24.04.2020 № 6225/20у).

Заявлением от 08.09.2020 ООО «СК» просило предоставить спорный земельный участок для этих же целей без торгов на основании п. 2 статьи 36.6 ЗК РФ сроком до 2069 года, к заявлению была приложено, в том числе копия Соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

Данная заявка была отклонена с указанием на несоответствие испрашиваемой цели виду разрешенного использования (ответ от 02.10.2020 № 15957/20у).

Вместе с тем, 14.07.2020 ООО «Аякс» заключило с АО «КРДВ» соглашение № СПВ-2049/20 (с учетом дополнительного соглашения № 1) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому ООО «Аякс» как резидент СПВ приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта по строительству моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке. Реализация инвестиционного проекта планировалась на двух земельных участках: моечный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:103, а нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88. 

Заявлением от 20.08.2020 (вх. № 14567/20у) ООО «Аякс» просило управление привести в соответствие с ПЗЗ спорный земельный участок путем изменения вида разрешенного использования с «эксплуатация стоянок транспортных средств» на «объекты дорожного сервиса» и  на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 49 лет в соответствии с действующим законодательством для строительства объекта розничной торговли, также приложив доказательства статуса резидента СПВ.

Заявка ООО «Аякс» от 20.08.2020 была рассмотрена УМС г. Владивостока 16.09.2020 письмом № 14567/20, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка с указанием на отсутствие обязанности изменять вид разрешенного использования.

В письме от 02.10.2020 (вх. № 17992/20у) с дополнением от 09.10.2020 №17992/20у ООО «Аякс» потребовало пересмотреть решение, привести в соответствие вид разрешенного использования и предоставить земельный участок.

23.10.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 К РФ заключен договор аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 этого же земельного участка с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке», предварительно изменив вид разрешенного использования. 

Указанный договор заключен на срок 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1 о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 правом аренды ООО «Аякс».

Из пояснений ООО «Аякс» следует, что земельный участок по договору аренды № 25-25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 был передан во владение и пользование с имеющимся на этом участке движимым имуществом, которое предположительно осталось после предыдущего арендатора земельного участка ООО «СК». 

ООО «Аякс» обратилось к ООО «СК» с претензией от 03.02.2021 об освобождении земельного участка от объектов и мусора.

В связи с оставлением ОО «СК» данной претензии без удовлетворения, ООО «Аякс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Вместе с тем, ООО «СК», полагая, что заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Аякс» договор аренды земельного участка № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «СК», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «Аякс» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СК».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора и оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор аренды является оспоримой сделкой, однако ООО «СК» приведены доводы о ничтожности договора по мотиву его заключения с нарушением требований ЗК РФ и интересов прежнего арендатора.

   Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции верно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований ООО «СК», не являющееся стороной спорного договора аренды, должно доказать как обстоятельства ничтожности договора, так и факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов.

Согласно доводам ООО «СК», мотивированным в том числе ссылками на указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 17.01.2023 по настоящему делу № А51-2833/2021, истец по встречному иску связывает ничтожность оспариваемого договора аренды с его заключением с предоставлением уполномоченным органом необоснованного преимущества ООО «Аякс» в обход публичных процедур, обязательных ввиду наличия заинтересованности как ООО «СК», так и ООО «Аякс» в отношении одного и того же сформированного земельного участка в целях предоставления его в аренду как резидентам СПВ.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, устанавливая общее правило о заключении договора на торгах, предусмотрел в пункте 2 статьи 36.6. ЗК РФ перечень исключений.

В частности, подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривал возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Данное положение внесено в ЗК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток» и действовало вплоть до вступления 26.10.2020 в силу Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток», ввиду чего применимо к рассматриваемому спору с учетом даты заключения договора аренды (23.10.2020) и периоду подачи заявок ООО «СК» и ООО «Аякс».  

Такое льготное предоставление земельных участков особым категориям субъектов хозяйственной деятельности – резидентам свободного порта Владивосток - с позиции положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являлось государственной преференцией, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, отдельным хозяйствующим субъектам, которая обеспечивала им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Исходя из исключительного характера предоставления земельных участков в указанном случае, а также учитывая предусмотренное частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правило о том, что публичный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, процедура рассмотрения заявок резидентов Свободного порта Владивосток, направленных на получение земельного участка в аренду, подлежала специальному правовому регулированию, установленному Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен статьей 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе, подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Требования к содержанию заявления, пакету прилагаемых к нему документов, а также порядок его рассмотрения закреплен статьей 39.17 ЗК РФ.

В частности, пунктом 4 данной статьи прямо установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. 

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заинтересованных лиц), после поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из совокупности изложенных положений следует, что рассмотрение поступившего заявления о предоставлении земельного участка заканчивается совершением уполномоченным органом определенных действий. При этом в отношении заявлений о предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду ведомство обязано либо возвратить заявление (в течение десяти дней) либо подготовить и направить проект договора аренды земельного участка заявителю (тем самым приняв решение об одобрении заявления), либо отказать в предоставлении земельного участка.

Таким образом, приступив к рассмотрению поступившего заявления, Управление должно принять в отношении него итоговое решение и только после завершения совершения соответствующего действия по рассмотрению заявления приступить к рассмотрению следующего. Положений о допустимости одновременного (параллельного) рассмотрения нескольких аналогичных заявлений, поданных на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (и подпункта 33 в том числе), ЗК РФ (в применимой редакции) не содержит.

При проверке обстоятельств обращения участников спора с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка судом установлено, что ООО «СК» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 10.12.2019 вх. № 28584/20 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью   3 769   кв.м,   расположенного   по   адресу:   

<

...>, с целью строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства.

Письмом от 09.01.2020 № 28584/20 УМС г. Владивостока сообщено заявителю, что поданное заявление по составу документов не соответствует требованиям, установленным положениями статьей 39.15, 39.17 Земельного кодекса РФ и фактически уполномоченным органом по существу не рассмотрено.

Письмо УМС г. Владивостока от 09.10.2020 № 28584/20 ООО «СК» в судебном порядке не обжаловалось.

Далее, ООО «СК» руководствуясь пунктом 2 статьи 36.6 ЗК РФ обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 26.03.2020 № 6225/20у о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3 769 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, УМС г. Владивостока принято решение от 24.04.2020 № 6225/20у об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 имеет вид разрешенного использования «эксплуатация стоянок для транспортных средств», в связи с чем предоставление земельного участка в целях строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка цели его предоставления, что в силу положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Вышеуказанное решение от 24.04.2020 № 6225/20у об отказе в предоставлении земельного участка ООО «СК» в судебном порядке не обжаловалось.

Затем, ООО «СК» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от08.09.2020 вх. № 15957/20у о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка с целью строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства, приложив доказательства статуса резидента СПВ.

Рассмотрев заявление ООО «СК», УМС г. Владивостока приняло решение от 02.10.2020 № 15957/20у об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 имеет вид разрешенного использования «эксплуатация стоянок для транспортных средств», в связи с чем предоставление земельного участка в целях строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка цели его предоставления, что в силу положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Вышеуказанное решение от 02.10.2020 № 15957/20у об отказе в предоставлении земельного участка ООО «СК» в судебном порядке не обжаловалось.

В свою очередь, ООО «Аякс» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 20.08.2020 о приведении в соответствие с Правилами землепользования изастройки Владивостокского городского округа земельного участка скадастровым номером 25:28:010042:88 путем изменения вида разрешенногоиспользования с «эксплуатация стоянок для транспортных средств» на«объекты дорожного сервиса» и предоставлении вышеуказанного земельногоучастка в аренду сроком на 49 лет для строительства объекта розничнойторговли.

Рассмотрев заявление ООО «Аякс», УМС г. Владивостока приняло решение от 16.09.2020 № 14567/20 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 и предоставлении земельного участка.

Основанием для отказа в изменении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка явилось то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования является правом уполномоченного органа, а также что действующим законодательством не предусмотрена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка при обращении с соответствующим заявлением лица, не являющимся правообладателем такого земельного участка. Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствовал цели предоставления, указанной ООО «Аякс» в заявлении, последнему также было отказано предоставлении земельного участка. Кроме того, дополнительно сообщено, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:01042:88 установлено, что в его границах расположены нежилые строения, что свидетельствует о том, что земельный участок фактически несвободен от прав третьих лиц.

Решение УМС г. Владивостока от 16.09.2020 № 14567/20 об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду земельного участка ООО «Аякс» в судебном порядке не обжаловалось.

В последующем, 02.10.2020, ООО «Аякс» направило в УМС г. Владивостока обращение, выразив несогласие с отказом от 16.09.2020 № 14567/20 и потребовав привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в соответствие с градостроительным регламентом территориальной зоны в которой он расположен.

В дополнение, 09.10.2020 ООО «Аякс» направлено заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Аякс» от 02.10.2020 и 09.10.2020 УМС г. Владивостока письмом от 22.10.2020 № 17992/20у сообщено об издании распоряжения от 14.10.2020 № 2331/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 87, государственная собственность на который не разграничена. Также сообщено о том, что подготовлен проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, который проходит согласование в профильных отделах УМС г. Владивостока.

После завершения согласования между УМС г. Владивостока и ООО «Аякс» заключен спорный договор от 23.10.2020.

Анализ вышеприведенных обращений ООО «СК» и ООО «Аякс» и ответов УМС г. Владивостока, свидетельствует о соблюдении УМС г. Владивостока хронологического порядка рассмотрения поступающих от претендентов на получение земельного участка без торгов заявок и об их последовательном разрешении Управлением без допущения нарушения очередности,  что соответствует прямому требованию пунктов 4 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В частности, 02.10.2020 (в 12:54:00 местного времени) ведомство рассмотрело поступившее 08.09.2020 заявление ООО «СК», а только затем – 22.10.2020 – поступившее позднее заявление ООО «Аякс» от 02.10.2020 (время поступления 13:45:47).

Приведенные со ссылкой на заключение специалиста – лингвиста ФИО7 от 27.12.2023 доводы ООО «СК» о том, что заявление ООО «Аякс» от 02.10.2020 не являлось новым заявлением претендента на спорный земельный участок, а фактически носило характер дополнения к заявлению от 20.08.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу от 16.09.2020 № 14567/20 уполномоченный орган рассмотрел заявление ООО «Аякс» от 20.08.2020 и со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ (устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов) принял по нему окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка, буквально указав: «Учитывая изложенное, принять решение 

<

…> о предоставлении указанного участка в аренду для строительства объектов розничной торговли не представляется возможным.»

Изложенное свидетельствует об однозначности позиции ведомства по заявлению ООО «Аякс» от 20.08.2020 и о завершении его рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а также соотносится с пояснениями, изложенным в дополнениях УМС г. Владивостока, относительно регистрации заявления ООО «Аякс» от 02.10.2020, ввиду чего последующее заявление от 02.10.2020 не может быть расценено иначе как новая заявка претендента на участок.

Для восприятия смыслового содержания решения Управления 16.09.2020 № 14567/20 не требуется специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к представленному апеллянтом заключению специалиста – лингвиста от 27.12.2023, отмечая также, что данное заключение получено по инициативе ООО «СК» от специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «СК» о том, что заявка ООО «Аякс» от 02.10.2020, дополненная 09.10.2020, не могла быть рассмотрена в качестве нового заявления ввиду её ненадлежащего оформления без приложения необходимых документов (со ссылкой на ранее поданное заявление), отклоняются коллегией, поскольку статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, который не содержит такого основания для отказа в приеме заявления и предоставлении земельного участка как несоблюдение формы заявления.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги. При этом, указано, что заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Также, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не могут быть истребованы у заявителя документы и информация, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением ряда случаев, которых в настоящем случае суд не усматривает.

Кроме того, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (на применение  данного закона к отношениям с участием юридических лиц указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 № 19-П) предусмотрено право граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Кроме того, обращение от 02.10.2020 дополнено 09.02.2020, т.е. в течение десяти дней со дня поступления заявления, что позволяет оценить их в совокупности,  и исключает возврат без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ГК РФ. Отдельные упущения в оформлении не могут являться основанием для возращения заявления.

Вопреки позиции апеллянта коллегия отмечает, что исходя из общих принципов рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной и муниципальной власти, не допустим отказ в рассмотрении таких обращений по формальным основаниям.

Содержание заявок от 02.10.2020 и от 09.10.2020 не вызывает сомнений относительно существа волевой направленности ООО «Аякс» на достижение  цели обращения - изменение вида разрешенного использования и предоставление в аренду спорного земельного участка. 

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора аренды на рассмотрении УМС г. Владивостока находилась только заявка ООО «Аякс» от 02.10.2020 (с учетом дополнения от 09.10.2020), в связи с чем указанный договор был заключен с ООО «Аякс» с соблюдением установленного порядка без предоставления заявителю необоснованного преимущества в отсутствие нарушения прав иного заявителя - ООО «СК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ специальный порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка в пользование без проведения торгов предусматривает возможность совершения уполномоченным органом действий, перечень которых в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 является закрытым. Возможность принятия ведомством решения о проведении торгов при подаче нескольких заявления в отношении одного и того же земельного участка положениями указанной статьи не предусмотрена.

В рассматриваемом случае обеспечение конкуренции хозяйствующих субъектов осуществляется посредством закрепленного в пункте 4 статьи 39.17 ЗК РФ последовательного рассмотрения соответствующих заявлений, что соотносится с исключительностью характера такой государственной преференции как предоставление земельных участков в аренду без торгов (в том числе, резидентам СПВ).

Необходимость соблюдения последовательности рассмотрения заявлений лиц, претендующих на приобретение земельного участке без торгов, отражена и в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-6654,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 N Ф03-6912/2021 по делу N А51-13669/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 N Ф07-8446/2023 по делу N А56-84204/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 N Ф06-55933/2019 по делу N А12-3409/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 N Ф07-914/2023 по делу N А56-18103/2022).

Приведенная апеллянтом в поддержку доводов о необходимости применения публичных процедур ссылка на судебные акты по делу № А51-20256/2019 отклоняется коллегией.

В рамках указанного спора по мотиву обязательности конкурентных процедур (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) было отказано в признании незаконным письма УМС г. Владивостока от 31.07.2019 № 13861/20 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов муниципального имущества, которым являлось нежилое помещение.

В настоящем же случае спор касается земельного участка и подлежит разрешению с учетом положений ЗК РФ, в силу чего порядок, установленный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не применим в силу прямого указания части 2 этой же статьи. 

Равным образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о сохранении на момент предоставления земельного участка в пользование ООО «Аякс» его обременения правами ООО «СК» как арендатора, возникшими на основании договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014, прекратившим свое действие только после истечения трехмесячного срока, установленного уведомлением УМС. г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-2942 об отказе от заключенного с ООО «СК» договора аренды земельного участка.

В подтверждение своей позиции ответчик по первоначальному иску сослался на судебные акты по делу № А51-9887/2021, в рамках которых действия УМС г. Владивостока по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 № 28/18-2942 были признаны законными.

Между тем, опираясь на данные судебные акты, апеллянт оставил без внимания изложенный в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № А51-4126/2021 вывод о том, что, несмотря на возобновление договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 после истечения его срока (07.08.2017) на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), УМС г. Владивостока требованием от 07.11.2019 № 28/18-8728 (получено ООО «СК» 18.12.2019) потребовало возврата и освобождения спорного земельного участка, тем самым определенно выразив свою волю на прекращение арендных отношений с истцом. 

На основании указанных фактов, а также с учетом того, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды № 01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 № 28584/20у, от 27.03.2018 № 225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращалось с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сделали вывод о прекращении договора аренды № 01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

Обстоятельства направления в адрес истца требования Управления от 07.11.2019 № 28/18-8728 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в связи с истечением срока действия договора аренды №01-Ю-19284 в предмет исследования судов по делу №А51-9887/2021 не входили, оценка его содержанию и правовым последствиям направления не давалась. Таким образом, судебные акты по делу № А51-4126/2021 не содержат противоречий по отношению к выводам, сделанным судами при разрешении правового конфликта в деле № А51-9887/2021.

Принимая во внимание изложенное, а также следуя разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым в деле по иску о признании договора недействительным оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок при передаче его в аренду первоначальному истцу был свободен от прав ООО «СК».

Данный вывод не нашел опровержения и при вынесении Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 17.01.2023 по настоящему делу. 

Субъективное несогласие ООО «СК» с выводами судов, изложенных в судебных актах по делу № А51-4126/2021 не свидетельствует об их незаконности с учетом вступления судебных актов в силу и их обязательности на основании статьи 16 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявлений ООО «СК» и ООО «Аякс» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 на основании подпункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ органом местного самоуправления был соблюден законодательно установленный порядок их рассмотрения в порядке очередности и не допущено нарушений публичных процедур в виде предоставления преимущества конкретному лицу.

Оснований для вывода о конкуренции заявлений претендентов на предоставление спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено. Земельным кодексом РФ не предусмотрено возникновения у Управления обязанности по организации торгов при последовательном поступлении заявок лиц, претендующих на получение земельных участков без торгов, в том числе  резидентов СПВ в отношении одного и того же земельного участка.

Учитывая прекращение права аренды ООО «СК» на законных основаниях, коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении спорной сделкой положений земельного законодательства и прав и законных интересов ООО «СК».

При таких обстоятельствах договор аренды от 23.10.2020 не может быть признан ничтожной  сделкой применительно к статье 168 ГК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у ООО «СК» материального права или законного интереса, которые могут быть восстановлены посредством признания необходимости проведения публичных торгов на получение права аренды земельного участка, поскольку общество обращалось с заявлениями  о предоставлении земельных участков без торгов,  ссылалось на льготное основание подпункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ и проведения публичных процедур не требовало.

Отклоняя доводы ООО «СК» о фактическом осуществлении им полномочий арендатора, в частности, ведении им на земельном участке своей хозяйственной деятельности и нахождении имущества общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт владения земельным участком ООО «Аякс» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом приема-передачи к договору аренды от 23.10.2020, договором № 04-2021 об оказании услуг охраны от 27.03.2021, заключенным с ООО «Охранное предприятие Прайд Дальний Восток», предметом которого является оказание услуг фактической охраны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, способ: охраны стационарный пост, время выполнение охранных услуг на объекте: ежедневное, круглосуточное (п. 1.1 – 1.3 договора № 04-2021 от 27.03.2021), исполнение которого документально подтверждено, фактическим освоением земельного участка путем обустройства по периметру земельного участка металлического забора из профнастила, что подтверждено заключенным и исполненным договором поставки № 05/04 от 20.04.2021).

Из акта осмотра земельного участка от 09.07.2021, составленного при участии представителей обеих сторон и геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» (действующего от УМС г. Владивостока), следует, что имеющееся на территории земельного участка имущество принадлежит ООО «СК», данное обстоятельство не оспаривалось истцом, напротив, послужило основанием для обращения ООО «Аякс» с первоначальным иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Аякс» пояснил, что за длительный период рассмотрения судебного спора с участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 силами третьих лиц были убраны автомашины, ранее находившиеся на огороженной территории, а также некапитальные объекты, что нашло свое подтверждение в акте проверки МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» № 12642/109м от 07.12.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований ООО «Аякс» в части перечня имущества, которое истец просит убрать ответчика с огороженной территории спорного земельного участка. 

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения имущества на его территории и отсутствие со стороны ООО «Аякс» препятствий для доступа обществу «СК» к этому имуществу не свидетельствует ни о фактическом владении, ни о наличии у ответчика правомочий арендатора при регистрации соответствующего права за истцом, получившим его на законных основаниях.

ООО «СК», несмотря на неоднократные требования об освобождении земельного участка, обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, направленную на надлежащее завершение арендных отношений, не исполнило. Подобное поведение не должно создавать препятствия в осуществлении и реализации прав иным участникам гражданского оборота. 

Таким образом, в отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора в рамках встречного иска, при установлении факта владения истцом спорным участком и нарушения этого права со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304, 305 ГК РФ, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 2 части 1 и  пунктом 4 части статьи 60, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. Оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-2833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев