АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10017/2021

г.Чита

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 855366,23 рублей задолженности по договорам №941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, 37780,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС" к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 125000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности от  25.11.2021 года, ФИО2, индивидуального предпринимателя;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 18.01.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» о взыскании 855366,23 рублей задолженности за оказанные услуги по уборке земельных участков и подъездов многоквартирных домов по договорам №941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, 23737,43 рублей неустойки по ст. 395 ГК РФ.

           29.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать убытки в размере 132434,19 рублей. Также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.11.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-10017/2021. Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просят взыскать 855366,23 рублей задолженности по договорам №941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, 37780,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также предприниматель возражал относительно встречных требований, поскольку 17.05.2021 Государственной инспекцией Забайкальского края установлено, что общество «РУЭК-ГРЭС» допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом (по ул. Энтузиастов 44), где в подъезде №5 на поверхности пола, подоконников, окон имелись пыль, грязь, мусор, на придомовой территории имелся бытовой мусор; в подвальном помещении дома на трубопроводе горячего водоснабжения имелась капельная течь, коррозийно-солевые отложения. Однако акты выполненных работ предпринимателем подписаны сторонами за апрель, май 2021 без замечаний и претензий. Кроме того, загрязнения по адресу ул. Энтузиастов 44 могли возникнуть по причине действия третьих лиц, уже после проведения уборок ИП ФИО2 Также наряд задания от 14.05.2021 г. по указанному адресу подписаны жильцами дома без замечаний. Таким образом, наличие вины истца в привлечении ООО «РУЭК-ГРЭС» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности общества и каким-либо действием или бездействием со стороны предпринимателя отсутствует.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика устно признал исковые требования в части взыскания основного долга. Поддержал встречное исковое требование с учетом уточнения, просит суд взыскать с  ответчика 125000 рублей убытков, взысканных с ООО «РУЭК-ГРЭС» постановлением мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы №5-603/2021 от 09.07.2021 в результате проведения Государственной инспекцией Забайкальского края внеплановой выездной проверки 05.07.2021. Считает, что ООО «РУЭК-ГРЭС» заключило договор на уборку подъездов и придомовой территории с ИП ФИО2, то обязанность за надлежащее санитарное состояние объектов лежит на ИП ФИО2 Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Первоначальный иск с учетом уточненных требований мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком подписаны  договоры №941-04/21, 942-04/21, 943-04/21, 944-04/21, 958-04/21 от 01.04.2021, 974-05/21, 975-05/21, 976-05/21, 977-05/21, 978-05/21 от 01.05.2021, 945-04/21, 946-04/21 от 01.04.2021, 972-05/21, 973-05/21 от 01.05.2021, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать по заданию заказчика оказать услуги по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов.

Согласно условий договоров ответчик осуществляет оплату услуг за отчетный период в течение 5-7 или 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Истец оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2021, 31.05.2021, нарядами-заданиями.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности на сумму 855366,23 рублей и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией Забайкальского края 17.05.2021 выявлены в подъезде №5 в доме по адресу: 

<

...> на поверхности пола, подоконников, окон пыль, грязь, мусор, на придомовой территории имелся бытовой мусор. Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы №5-603/2021 от 09.07.2021 ООО «РУЭК-ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В связи с чем, ООО «РУЭК-ГРЭС»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 125000 рублей убытков, выраженных в виде оплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актами об оказании услуг, подписанным ответчиком. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд считает требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37780,11 руб. за период с 17.05.2021 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 37780,11 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску просит суд снизить размер процентов.

Доводы ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленная сумма процентов не является несоразмерной, а ответчик доказательств несоразмерности в обоснование своего заявления в суд не представил.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы №5-603/2021 от 09.07.2021 ООО «РУЭК-ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В постановлении от 09.07.2021 указано, что 24.05.2021 главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государсвтенной инспекции Забайкальского рая составлен протокол №9/51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому 17.05.2021 было установлено, что ООО «РУЭК-ГРЭС» допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>: в подъезде 5 на поверхности пола, подоконников, окон имелась пыль, грязь, мусор; на придомовой территории имелся бытовой мусор; в подвальном помещении многоквартирного дома на трубопроводе горячего водоснабжения имелась капельная течь, коррозийно-солевые отложения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчик (предприниматель) должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

По условиям договора стороны согласовали, что ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов.

Согласно постановлению от 09.07.2021 проверка проведена 17.05.2021.

Услуга по уборке земельных участков многоквартирных домов и подъездов многоквартирных жилых домов по спорному дому проведена на основании договоров № 973-05/21 от 01.05.2021 и №974/05/21 от 01.05.2021.

Согласно постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 31.07.2020 №31, 1 раз в неделю производится уборка и мытье лестничных площадок, маршей, тамбуров и т.д.

Исходя из указанного постановления, определен тариф для собственников жилых помещений.

Согласно графику оказания услуг за май 2021 проводится подметание полов, лестничных площадок, маршей, тамбуров с предварительным их увлажнением с дезинфицирующими средствами 1 раз в неделю. Протирка пыли с колпаков светильников, подоконников, почтовых ящиков, перил, дверей с дезинфицирующими средствами 1 раз в месяц.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что по согласованию с ООО «РУЭК-ГРЭС» уборка проводиться один раз в неделю, также происходило и в предыдущие периоды оказания услуг. График уборки направлялся предпринимателем обществу, однако подписанный экземпляр обратно предпринимателю не возвращен. Однако предприниматель, продолжил убирать подъезды и земельные участки с периодичностью 1 раз в неделю, а от ООО «РУЭК-ГРЭС» предложения об уборке чаще не поступало. Цена договоров была сформирована исходя из переиодичности уборки 1 раз в неделю.

Нарядом-заданием от 14.05.2021, подписанным собственниками квартир спорного дома, подтверждено оказание услуг уборки в данном доме (л.д. 141 том. 1).

Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2021 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги выполнены полностью и в срок. Кроме того, общество исковые требования относительного основного долга признало, тем самым подтвердив факт оказания услуг в надлежащем качестве.

Таким образом, к моменту проверки государственной инспекцией Забайкальского края предпринимателем оказаны услуги с надлежащим качеством. 

Тот факт, что спустя 3 дня после уборки произведенной предпринимателем, в одном из подъездов дома и в его дворе был обнаружен мусор, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг предпринимателем, так как оказание качественных услуг 14.05.2021 г. подтверждено документально, а появление мусора в подъезде заселенного дома и в его дворе через несколько дней после уборки является стандартной ситуаций на которую влияют проходящие граждане, а также погодные условия (дождь, ветер и т.д.). Для избегания же накопления грязи мусора и поддержания чистоты в многоквартирном доме  ежедневно заказчику (обществу) необходимо было согласовать с предпринимателем график уборки с гораздо более частой периодичностью. Однако обществом этого сделано не было.   

Кроме того, причиной наложения штрафа на общество послужили и следующие нарушения: в подвальном помещении многоквартирного дома на трубопроводе горячего водоснабжения имелась капельная течь, коррозийно-солевые отложения, к появлению которых предприниматель ФИО2 вообще не имеет ни какого отношения.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно ООО «РУЭК-ГРЭС» сам должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий от своих действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что его убытки возникли в результате действий предпринимателя ФИО5 в результате некачественно оказанных услуг. Ответчик же напротив представил доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с предпринимателя ФИО2 убытков отсутствуют, во встречном иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20582 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее увеличения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 20863 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал требования на сумму 855366,23 руб., что составляет 95,76% от заявленных требований.

             Размер государственной пошлины, приходящейся на признаваемые требования составляет 19978,40 руб. (20863 руб. х 95,76% / 100%). 

Семьдесят процентов от 19978,40 руб. государственной пошлины составляет 13984,88 руб. (70% х 19978,40 руб. / 100%), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Однако с учетом недоплаты государственной пошлины в размере 281 рублей. Истцу необходимо возвратить 13703,88 рублей. Тридцать процентов от 19978,40 руб. государственной пошлины (19978,40 – 13984,88) составляет 5993,52 руб., которые следует отнести на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и взыскать с него в пользу предпринимателя ФИО2

Размер государственной пошлины, приходящейся на не признаваемую ответчиком сумму требований составляет 884,60 руб. (20863 руб. – 19978,40 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 6878,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины (5993,52 руб. + 884,60 руб.). 

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 13703,88 государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственную пошлину в размере 4750 руб. по встречному иску следует отнести на            ООО "РУЭК-ГРЭС".

            ООО "РУЭК-ГРЭС" при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 4973,03 руб. Исходя из цены встречного иска государственная пошлина составляет 4750 рублей. Излишне ответчик уплатил 223,03 рублей. Однако с учетом недоплаты государственной пошлины в размере 281 рублей по первоначальному иску, отнесенных на ответчика, в результате зачета с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57,97 рублей (281-223,03).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 855366 руб. 23 коп. основного долга, 37780 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20582 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 913728 руб. 34 коп.

 

Начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» в доход федерального бюджета 57 руб. 97 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев