СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-38529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Иващенко А.П.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (№07АП-3684/2025(1)) на решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                              №А45-38529/2024 (судья А.Е.Смирнова), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» (630124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители: 

от МИФНС № 17 по Новосибирской области: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Межрайонная ИФНС №17 по Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» по признакам отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с наличием просроченной задолженности перед бюджетом в размере 38 063 305 руб. 62 коп. (с учетом последних изменений от 20.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением арбитражного суда от 16.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-38529/2024

Уполномоченному органу суд предложил представить согласие на финансирование процедуры банкротства в общем порядке (наблюдение, конкурсное производство), учитывая, что должник не отвечает признакам статьи 230 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, пояснил, что финансирование процедуры банкротства за счет бюджета невозможно.

Должник в отзыве не возражал против удовлетворения, указал, что прекратил хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 08.05.2025 в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» (630124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об открытии конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника; просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, E-mail: 9370092596@mail.ru), члена Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>; адрес 119121, 

<

...>, п. 1).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков отсутствующего должника в отношении ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» применительно к статьям 227 и 230 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» письменного отзыва не поступало.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом 10.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025 в 12 час. 00 мин., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобы, сведения о ведении финансовой-хозяйственной деятельности, сведения об имуществе и количестве сотрудников общества, позицию относительно признания должника отсутствующим и введения в отношении ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» процедуры конкурсного производства; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области предложено представить сведения о численности работников, об имуществе ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ», сведения о возбужденных исполнительных производствах, реализации арестованного имущества должника.

15.07.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области поступили сведения, согласно которым за обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ», зарегистрировано и не снято с учёта 22 транспортных средства, 2 транспортных средства находится в залоге у ФНС России: легковой автомобиль марка КИО РИО, 2020 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; самоходная тезника, марка «Тайга Патруль 800 SWT», 2021 года выпуска, гос. рег. Знак 

<

***>. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 дела № А45-45514/2024, определен способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов. Также представлены о численности работников, сведения о возбужденных исполнительных производствах, реализации арестованного имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника,                   ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ»  продолжает ведение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует большое количество штрафом ГИБДД, имеет действующий орган управления, представляет предусмотренную законом отчётность, осуществляет операции по счетам, отзыв должника о прекращении хозяйственной деятельности является голословным и документально не подтвержден, сам по себе факт невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета не является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкростве).

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ», является строительство железных дорог и метро. 

Как указала налоговая служба, бухгалтерская (финансовая) отчетность                              ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» представлена 31.03.2025 за 2024 год, согласно которой активы должника составляли 390 718,00 тыс. руб., (снижение активов по сравнению                                     с 2023 составляет 10,20%) в том числе: - материальные внеоборотные активы – 164 736,00 тыс. руб. 6 - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 35 791,00 тыс. руб. - запасы – 88 209,00 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты –                        613,00 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы – 101 369,00 тыс. руб. 

Вместе с тем, расшифровка активов должником в налоговый орган не представлена, за период с 2024 по настоящее у ФНС России отсутствуют достоверные сведения о наличии активов у ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ». Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 24.04.2025 – расчет по страховым взносам за 3 месяца 2025 года с суммой начисления 46 181,48 руб.

Таким образом, по мнению налоговой службы, бухгалтерский баланс должника за 2024 год (в том числе активы) не соответствует действительности и не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Среднесписочная численность работников должника по итогу 2023 года составляла 103 человека, по итогу 2024 года – 3 человека.

В ходе проведения анализа ФНС России по сведениям об оборотах по счетам (в том числе и закрытым) ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» на предмет объема поступлений и списаний, установлено, что объем поступлений за 2022 составляет 1 453 610 255,49 руб., 2023 – 457 704 214,80 руб., 2024 – 23 460 471,45 руб., 2025 – 1 268,00 руб. Расход за 2022 составил 1 453 703 889,69 руб., 2023 – 464 799 208,04 руб., 2024 – 16 439 578,32 руб., 2025 – списания отсутствуют. Вместе с тем, последнее движение по счету установлено 05.03.2025 – перечисление на сумму 1 268,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму № 03/03 от 03.03.2025г., согласно акту сверки. В том числе НДС 20 % - 211.33 рублей». Вместе с тем, согласно движению по счетам за 2024 год, объем поступлений составляет 23 460 471,45 руб., объем списаний 16 439 578,32 руб., а в 2025 году поступления составляют 1 268,00 руб., списания составляют 0,00 руб., что поступления снизились на 99,99%, списания снизились на 100,00%.

За обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ», зарегистрировано и не снято с учёта 22 транспортных средства, 2 транспортных средства находится в залоге у ФНС России: легковой автомобиль марка КИО РИО, 2020 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; самоходная тезника, марка «Тайга Патруль 800 SWT», 2021 года выпуска, гос. рег. Знак 

<

***>. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 дела № А45-45514/2024, определен способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В данной связи надлежит учесть, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц; при этом реализация имущества в деле о банкротстве осуществляется с существенным дисконтом.

Указанное, в ситуации действительного наличия у общества активов, обусловливает объективную возможность реализации последних по стоимости, меньшей, нежели отражена в бухгалтерских документах (в том числе при ее соответствии техническому состоянию имущества).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции должником заявлено о прекращении хозяйственной деятельности, восстановление платежеспособности невозможно, даны пояснения о том, что финансовая хозяйственная деятельность                       ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» тесно связана с контрагентом ООО «ТехВЭБ»                                    (ОГРН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Новосибирской области                 от 12.09.2024 по делу № А45-29568/2023 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 

На основании изложенного апелляционный суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Судебная коллегия полагает наличествующими предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве условия, необходимые для применения в отношении общества положений о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя), которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве».

Уполномоченный орган просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере е 38 063 305 руб. 62 коп.

В настоящем случае условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), а при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, налоговая служба просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.01.2025 в материалы дела от заявленной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3. 

18.03.2025 поступил отказ арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве                            ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ».

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.06.2025, ФНС России просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, E-mail: 9370092596@mail.ru), члена Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; адрес 119121, 

<

...>, п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025 по делу                             № А45-38529/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области удовлетворить. 

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» (630124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как  отсутствующего должника.  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

Е.В. Фаст