/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14372/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Ковельякова О.А. – доверенность от 20.08.2017    Свошенко А.С. – доверенность от 20.08.2017

от ответчика (должника): Лотоцкий А.С.  – доверенность от 01.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30049/2017)  ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-14372/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к АО "Гражданское"

 

о взыскании 203 893 394, 73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; далее – истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Гражданское» (ОГРН 1127847210918; далее – ответчик)  203 893 394, 73 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, процентов и неустойки по договорам № 15/27Д/15 от 01.09.2015, № 15/31Д/15 от 16.10.2015 и 8 130 066,20 руб. стоимости давальческого материала, 7 508 109, 36 руб. неустойки и 195 686, 18 руб. процентов по договору № 15/10В/15 от 15.12.2015.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81287/2016.

Определением суда от 05.10.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81287/2016.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что требования, заявленные в настоящем деле и требования, заявленные в рамках дела №А56-81287/2016, не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения. Кроме того, истец ссылается на нарушение тайны совещания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворил его на основании части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 05.10.2017 подлежит отмене.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исходил из того, что результат рассмотрения дела № А56-81287/2016 о взыскании с АО «ГРАЖДАНСКОЕ» 102 085 179 руб. 95 коп., составляющих 72 954 462 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15/10В/15 от 15.12.2015, 2 648 247 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 26 482 470 руб. 03 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, может повлиять на исход настоящего дела, так как стоимость давальческого сырья включена в акты сдачи-приемки работ, фактическое наличие которых и их стоимость будут установлены при рассмотрении дела № А56-81287/2016, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы.

Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу, истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договорам строительного подряда № 15/27Д/15 от 01.09.2015, № 15/31Д/15 от 16.10.2015; о взыскании стоимости давальческого материала по Договору строительного подряда №15/10В/15 от 15.12.2015; о взыскании процентов за незаконное удержание стоимости давальческого материала по Договору строительного подряда № 15/10В/15 от 15.12.2015.

Таким образом, требования, заявленные Обществом в настоящем деле, и требования, заявленные в деле A56-81287/2016, либо различны по своему предмету, либо вытекают из разных договоров подряда. 

При этом стоимость давальческого материала, которая взыскивается в настоящем деле, не пересекается с требованием Общества о возврате аванса по делу А56-81287/2016. 

Кроме того, юридическое основание для взыскания неотработанного аванса и давальческого материала также является различным, так как:

-Требование о взыскании стоимости давальческого материала, предъявленное в настоящем деле, основано на п. 11.5 Договора № 15/10В/15 от 15.12.2015 и ст. 713ГКРФ,

- Требование о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное в деле А56-81287/2016, основано на п. 9.9 Договора и ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции давальческие материалы не были использованы Ответчиком при строительстве объекта и, соответственно, не «заложены» в акты сдачи-приемки работ. 

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу № А56-81287/2016  с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Наличие спора по делу № А56-81287/2016 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в котором участвуют те же стороны, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Гражданское»  о приостановлении производства по делу не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с отказом  АО «Гражданское» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017 по делу №  А56-14372/2017  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

С.В. Лущаев