Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27243/2017

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2735/2018

на решение от 19.03.2018 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-27243/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о возмещении убытков в виде взыскании переплаты пенсии в размере 50557,25 руб.,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО2, доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт.

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее - истец, учреждение, Пенсионный фонд) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») убытков в виде взыскании переплаты пенсии за октябрь 2016 года в размере 50557,25 руб.

         Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

         КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения пункта 6, 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предприятие считает, что перерасчет пенсии мог быть произведен не ранее октября 2016 года. Так как отчет по форме СЗВ-М за август 2016 был своевременно предоставлен 05.09.2016 по 86 застрахованным лицам, и получен положительный протокол 07.09.2017, следовательно, до октября 2016 (до проведения индексации) это означало, что данные пенсионеры являются работающими и индексация пенсии в отношении них производиться не должна была.

         Предприятие обращает внимание на то, что в отчете по форме СЗВ-М за август 2016, отсутствуют граждане, указанные в списках застрахованных лиц за июль 2016, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые  были уволены в июле 2016, ФИО8 в апреле 2016, что подразумевает за собой представление сведений, как о работающих пенсионерах, так и не работающих 05.09.2016.

         Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не в полной мере раскрыты положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ предприятие указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи, ответчик ссылается на статью 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, указывая на то, что орган Пенсионного фонда обязан разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

         Также по мнению ответчика, является ошибочным мнение истца, что ущерб, взыскиваемый по данному делу причинен непосредственно Управлению, что привело к взысканию им суммы 50 557, 25 руб. в пользу истца, поскольку Пенсионный фонд РФ имеет единый бюджет и именно в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии со статьей 25 Закона №173-ФЗ подлежит выплате ущерб, причиненный в виде перерасхода средств по выплате трудовой пенсии.

         По мнению предприятия, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для выяснения фактических обстоятельств дела, позволяющих установить степень вины и меру ответственности всех участников спора, надлежащим образом не исследовал наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 ГК РФ возможно (невозможно) возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

         Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 № 035S18160004878, страхователем - Партизанским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» - в учреждение были несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, поскольку в нарушение подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) указанные сведения были представлены только 25.10.2016.

         На основании указанного акта учреждением вынесено решение от 24.11.2016 № 035S19160004238 о применении к страхователю финансовых санкций за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 437500 руб.

         В составе указанных сведений, которые были представлены несвоевременно, содержалась, в частности, информация о застрахованных лицах - работниках Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в количестве 92 человек, являющихся получателями страховых пенсий в учреждении.

         Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 24.11.2016 №035S19160004238, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене и снижении санкций до 1500 руб. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-2962/2017, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении требований предприятия отказано; при этом судебными инстанциями установлено, что допущенное заявителем нарушение сроков представления отчётности повлекло такие неблагоприятные последствия, как переплата пенсии за октябрь 2016 года - 136 человек из 875 человек, указанных в отчётности, являются получателями пенсии.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-2160/2017 с КГУП «Примтеплоэнерго» по заявлению учреждения были взысканы финансовые санкции в сумме 437500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

         В результате вышеназванных действий (бездействия) страхователя - Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», - выразившихся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М о факте работы застрахованных лиц, Управлением за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 произведена выплата пенсии 92 лицам в необоснованно завышенном размере - с учетом индексации как неработающим пенсионерам, что отражено в акте об установлении переплаты страховой пенсии от 06.07.2017.

         Общая сумма переплаты, согласно расчету учреждения, составила 50 557,25 руб., которая, как считает истец, является реальным ущербом (убытками), нанесенным действиями (бездействием) Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

         Истцом ответчику была направлена претензия от 06.07.2017 №5431 с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая получена последним 13.07.2017, но до настоящего времени данная сумма не погашена.

         При изложенных обстоятельствах учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 26.1 Закона № 400-ФЗ.

         Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

         Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения)пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

         В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

         В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

         В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

         Таким образом, указанными положениями Закона №400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

         Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

         Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

         В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

         Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

         Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

         Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

         Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу №А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

         Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

         В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

         Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем – КГУП «Приморский водоканал», а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имелось. Также предприятие не ссылалось на недобросовестные действия пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба без установления обстоятельств, связанных с наличием недобросовестных действий работника и невозможностью возмещения этого ущерба самим работником.

         Судом установлено, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере явилось именно несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

         Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

         Следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

         Факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: актом от 26.10.2016 №035S18160004878, решением от 24.11.2016 №035S19160004238, актом об установлении переплаты страховой пенсии от 06.07.2017 и приложенным к нему расчётом (реестром пенсионеров), а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу № А51-2962/2017 и от 05.10.2017 по делу № А51-2160/2017, вступившими в законную силу.

         Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, произведенный заявителем, признал его верным. Судом апелляционной инстанции представленный расчет также проверен и признан правильным. Каких-либо возражений по расчёту переплаты пенсии ответчик в жалобе не указал.  

         Довод жалобы об отсутствии вины предприятия со ссылкой на своевременно представленные сведения за август 2016 года также был заявлен им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

         В соответствии с  частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

         Таким образом, решение вопроса о выплате индексации как неработающему пенсионеру за июль 2016 года производится Управлением именно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года, а на основании сведений работодателя за август 2016 года - производится решение вопроса о выплате индексации как неработающему пенсионеру за август 2016 года.

         Из материалов дела следует, что 07.09.2017 от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили сведения на застрахованных лиц за август 2016 года, однако они отражают сведения иного отчётного периода, в связи с чем по ним решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии принималось Фондом в октябре 2016 года, а фактическая выплата пенсий - в ноябре 2016 года.

         Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность позиции ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба в заявленной сумме. 

         Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 №885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

         В силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

         Как установлено судом, форму СЗВ-М за июль 2016 года, тип формы «исходная» ответчиком был представлен по ТКС 03.08.2017. Однако данная отчетность не была принята. 

         26.10.2016 ответчиком была направлена СЗВ-М за июль 2016 года по ТКС форма СЗВ-М за декабрь 2016 года с типом формы «исходная» на  застрахованных лиц, в том числе на 92 пенсионеров, из которых следует, что 92 пенсионера (в том числе и уволенные в июле и апреле 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не прекращали работать в КГУП «Примтеплоэнерго» в июле 2016 года.

         Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в отношении 92 пенсионеров по состоянию на июль 2016 года были приняты учреждением 23.09.2016, то есть в месяце, следующем за месяцем, в котором истекает срок представления сведений за июль 2016 года, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

         До 23.09.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» сведения за июль 2016 года Пенсионному фонду не представил (ни исходные, ни дополняющие), в связи с чем в октябре 2016 года всем 92 пенсионерам Фондом была выплачена пенсия с учётом надбавки как неработающим пенсионерам в общей сумме 50557,25 руб.

         Поскольку оснований для выплаты индексации указанным  работающим пенсионерам не имелось, однако в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 такая выплата индексации сумм пенсии 92 застрахованным лицам была произведена Управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий.

         По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

         С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018  по делу №А51-27243/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова