﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94804/2015сд

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21849/2019) ООО «АКРОС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-94804/2015/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки 

ответчик: Алексеев Михаил Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Сергея Владиславовича 

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Сергея Владиславовича (далее – должник) финансовый управляющий Волков  К.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 12.09.2011 квартиры № 35 с кадастровым номером 78:34:0004110:1058, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 1, лит. А, заключенный между должником (даритель) и Алексеевым Михаилом Сергеевичем (одаряемый); применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

            Определением от  01.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

             На указанное определение ООО «АКРОС» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее  податель  просит  отменить определением суда по делу А56-94804/2015 от 14.06.2019 о признании сделки недействительной, принять новое решение по делу, которым исковые требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

            Как стало известно ООО «АКРОС», Алексеев С.В. при подаче заявления о признании себя банкротом в 2015 году не предоставил сведения о сделках, которые были совершены в период с 2010 по 2015 года, и которые, по мнению кредитора, подпадают под санкции Главы. III Закона «О банкротстве». В период с 2010 по  2011 год Алексеев Сергей Владиславович получил более 10 частных займов у А.Ю. Ермолова, по которым должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств. С целью недопущения взыскания на оспариваемое имущество, заключил договор дарения с собственным сыном Алексеевым Михаилом Сергеевичем и последующие имущество регистрировал на несовершеннолетних детей. В реестре требований кредиторов третьей  очереди до настоящего времени остается непогашенной задолженность в размере 107 320 969,82 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к Алексееву Андрею Сергеевичу и Алексееву Михаилу Сергеевичу являются мнимыми сделками, совершенными в интересах Алексеева Сергея Владиславовича (для уклонения от погашения задолженности), то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Совершенные цепочки сделок в полной мере доказывают злоупотребление правом со стороны должника. Сделка дарения должником собственному сыну квартиры по адресу: г. Санкт - Петербург, Площадь Льва Мациевича д.  1 литер А кВ. 35, с неравноценным встречным исполнением, по мнению подателя жалобы,   нарушает   интересы   кредиторов   и   аффилированность   последующего приобретателя с должником очевидна.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016  в отношении Алексеева Сергея Владиславовича должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

            Решением арбитражного суда от 16.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

            21.01.2019 в 12:56 (зарегистрировано 25.01.2019) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 12.09.2011 квартиры № 35 с кадастровым номером 78:34:0004110:1058, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 1, лит. А, заключенный между должником (даритель) и Алексеевым Михаилом Сергеевичем (одаряемый); применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

            В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 

            При проведении собрания кредиторов 28.11.2018 ему стало известно о приобретении 12.09.2001 должником спорной квартиры; 12.09.2011 между должником и ответчиком (одаряемый) был  заключен договор дарения (вышеуказанная информация указана в приложенных к заявлению документах).

            В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: сделка совершена при неравноценном исполнении, имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на момент совершения сделки.

            Финансовый управляющий полагал, что на момент заключения оспариваемого договора, у должника уже имелась не погашенная кредиторская задолженность, которая подтверждена определением арбитражного суда по делу от 04.10.2016 № А56- 94804/2015 по включению в реестр требований кредиторов Ермолова А.Ю.: «Исходя из содержания заявления кредитора, поводом для его обращения в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным с должником в период с 2010 по 2011 год. В доказательство совершения названных сделок кредитором представлены:  расписка должника от 15.07.2010, согласно которой последним получен 1 440 000 руб. в долг под условием возврата через три месяца, начиная с 15.07.2010, с начислением ежемесячного вознаграждения в 3% от суммы; - расписка должника от 19.07.2010, согласно которой последним получен 1 000 000 руб. в долг под условием возврата до 31.12.2010, начиная с 19.07.2010, с начислением ежемесячного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 26.07.2010, согласно которой последним получен 1 000 000 руб. в долг под условием возврата до 01.01.2011 с начислением ежемесячного комиссионного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 11.08.2010, согласно которой последним получен 1 500 000 руб. в долг под условием возврата до 01.01.2011 с начислением ежемесячного комиссионного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 01.09.2010, согласно которой последним получено 500 000 руб. в долг под условием возврата до 01.01.2011 с начислением ежемесячного комиссионного вознаграждения в 2,5% от суммы займа; - расписка должника от 26.04.2011, согласно которой последним получен 1 500 000 руб. в долг под условием возврата через 6 месяцев, с начислением ежемесячного комиссионного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 26.04.2011, согласно которой последним получен 2 500 000 руб. в долг под условием возврата через 6 месяцев, с начислением ежемесячного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 18.10.2011, согласно которой последним получен 40 000 евро в долг под условием возврата до 15.01.2012 с начислением ежемесячного вознаграждения в 2,5% от суммы; - расписка должника от 18.10.2011, согласно которой последним получен 1 000 000 руб. в долг под условием возврата до 20 марта с начислением ежемесячного вознаграждения в 2,2% от суммы.».

            Таким образом, по мнению финансового управляющего, после получения заемных денежных средств от Ермолова А.Ю., должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а с целью недопущения взыскания на оспариваемое имущество, заключил договор дарения с собственным сыном – ответчиком, тем самым уменьшил собственные активы; в реестре требование кредиторов должника остается непогашенной задолженность в размере 107 320 969 руб. 82 коп.

            Финансовый управляющий также указывал, что наличие имеющейся кредиторской задолженности подтверждается судебными актами по делу А56- 94804/2015.

            Из представленных в материалы дела документов (свидетельство о рождении) следует, что ответчик является сыном должника.

            Согласно сервису https://egrul.nalog.ru/ сведения в отношении должника как индивидуального предпринимателя отсутствуют.

            В ходе судебного разбирательства поступил ответ уполномоченного органа, согласно которому спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной применительно к положениям статьи 10  и 168 ГК РФ.

             При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что спорная квартира не подлежала  включению  в  конкурсную массу должника,  поскольку   является для   Алексеева  С.В.  единственным  жильем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отчуждение  квартиры не   повлекло причинение  вреда  имущественным правам  кредиторов. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка - Договор дарения совершена 12.096.2011. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения от 12.09.2011, указывал, что оспариваемая  сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у них сведений о не исполненных должником обязательствах перед его кредиторами.

            В то же время, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания семьи должника. Как указал представитель должника, порядок пользования спорной квартирой не изменился, Алексеев Сергей Владиславович фактически продолжает проживать в данной квартире, зарегистрирован по указанному адресу согласно адресной  справке от 03.04.2019. 

            Доводы о наличии у должника иного недвижимого имущества, в том числе по результатам формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок, финансовым управляющим не приведены и такие сведения из материалов дела не следуют.

            В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

            Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

            Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            Поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

             В силу изложенного  суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы ООО «АКРОС»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что  переданная по договору  дарения квартира является для должника   и ответчика единственным пригодным жильем  для постоянного проживания. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу №  А56-94804/2015  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская