АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4485/2020

г. Чебоксары

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428020, 

<

...>, ком. 24,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хевел",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

429965, 

<

...>,

о взыскании  9 827 651 руб. 68 коп.,

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хевел"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат"

о взыскании 385 593 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020       № 983 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (далее – истец, ООО "НПО Теплоавтомат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" (далее – ответчик, ООО "Хевел") о взыскании  9 827 651 руб. 68 коп., в том числе 6 915 795 руб. 14 коп. долга, 1 986 702 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 25.05.2020, 925 153 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 10.04.2019 № 43/н/2019.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Хевел" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" о взыскании 1 460 286 руб. 84 коп. в качестве возврата излишне оплаченных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об изменении исковых требований: в части взыскания долга просил уменьшить до      6 220 645 руб. 92 клоп., неустойку за период с 30.11.2019 по 06.07.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ увеличить до 2 252 417 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков приемки выполненных работ – уменьшить до        906 650 руб. 79 коп., также просил приобщить в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения встречного иска – уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 1 397 567 руб. 69 коп.

Определением от 29.07.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения по первоначальным исковым требованиям и встречному иску, поскольку до принятия решения истец по иску, встречному иску, вправе совершать данные распорядительные действия.

Протокольным определением от 06.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения по встречному иску, в котором ответчик заявил размер окончательного требования в размере 385 593 руб. 75 коп., в связи с уточнением требований просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, дополнительными пояснениями вновь указал на причины, повлекшие задержку в выполнении работ, возникшие, по мнению истца, по вине ответчика, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом не обоснованно заявлено о нарушении ответчиком сроков оплаты, нарушения сроков приемки работ по КС-2 от 18.07.2019 и от 16.08.2019 также не имело место быть. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

10.04.2019 между ООО «Хевел» (заказчик) и ООО «НПО Теплоавтомат» (подрядчик) заключен договор подряда № 43/н/2019 (договор) в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы, установленные в техническом задании (Приложение № 1 к договору) в границах объекта, (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.11 договора установлено понятие работа – все строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 2.1 договора и техническим заданием (приложение № 1), включая материалы, оборудование, механизмы.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, дата начала работ – дата  подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания работ по договору – это дата приёма-передачи всех выполненных работ по договору, которая фиксируется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, представленной в приложении №5 к договору в соответствии с положениями п. 7.3 настоящего договора.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 44 235 413 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что  цена договора определена на основании локального сметного расчёта (Приложение № 3.1, № 3.2 к договору), составленного с учётом требований к составлению и оформлению сметной документации (приложение №1 к техническому заданию приложение № 1 к договору), на основании передаваемой заказчиком технической документации.

В цену договора включена полная стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договораоплата по договору осуществляется следующим способом:

- Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости материалов, что составляет 19 180 433 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 211 766 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, в срок до 30.06.2019. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком, оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата по договору осуществляется на основании счетов подрядчика. Счета выставляются с учетом НДС ставке в соответствии с законодательством РФ и должны иметь ссылку на номер договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии  с пунктом 5.4 договора в случае необходимости из каждого акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) заказчик в одностороннем порядке вправе удержать гарантийное удержание - 2% (два процента) от стоимости, указанной в акте выполненных работ (№ КС-2), которые будут выплачены заказчиком по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в течение 10 (Десяти) рабочих  дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации, оформленной в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 3 к техническому заданию Приложение №1 к договору) и подтверждающей качество и объёмы выполненных работ, заказчик обязан передать подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр каждого из вышеуказанных документов или письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором будут отражены недостатки работ, а также установлен срок на их устранение.

Из содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что подрядчик обязан представить заказчику счета-фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ, подтверждённых подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения подрядчиком данного требования он обязан предоставить и/или произвести замену счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания производства работ, подтверждённых подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставляет заказчику итоговый акт приёмки выполненных работ по форме, представленной в приложении № 5. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения итогового акта заказчик должен передать подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр вышеуказанного документа или письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором будут отражены недостатки работ, а также установлен срок на их устранение.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков начала и окончания работ как в целом по договору, так и по каждому этапу выполнения работ согласно календарного графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), в том числе, но не ограничиваясь, сроков устранения выявленных заказчиком в период выполнения работ и/или в гарантийный срок недостатков результатов работ и других обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ по договору работ, в которых выявлены недостатки за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика. Уплата неустойки не лишает заказчика требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса), при наличии таковой.

В силу пункта 9.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и приемки выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически работы выполнены на сумму 34 757 461 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 190 319 руб. 40 коп., от 31.07.2019 № 1 на сумму 19 313 365 руб. 12 коп., от 16.08.2019 № 3 на сумму 7 999 891 руб. 46 коп., от 25.12.2019 № 4 на сумму2 004 295 руб. 03 коп., от 25.12.2019 № 5 на сумму 2 685 877 руб. 37 коп., от 25.12.2019 № 6 на сумму 132 650 руб. 40 коп., от 25.12.2019 № 7 на сумму 629 045 руб. 16 коп., от 30.12.2019 № 10 на сумму 124 600 руб. 01 коп., от 29.01.2020 № 8 на сумму 418 641 руб. 61 коп., от 29.01.2020 № 9 на сумму 258 776 руб. 06 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2019 № 1 на сумму 20 503 684 руб. 55 коп., от 16.08.2019 № 2 на сумму 7 999 891 руб. 46 коп., от 25.12.2019 № 3 на сумму 5 451 867 руб. 80 коп., от 29.01.2020 № 4 на сумму 802 017 руб. 67 коп., подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 34-81).

При этом ответчиком оплачено 27 841 666 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 15.04.2019 № 8121 на сумму 19 180 433 руб. 18 коп., от 04.07.2019 № 9701 на сумму 2 100 766 руб. 93 коп., от 14.10.2019 № 11625 на сумму 3 854 115 руб. 83 коп., от 26.12.2019 № 13410 на сумму 2 706 350 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 82-85).

В претензии от 27.04.2020 № 79, полученной ответчиком 28.04.2020, истец указал на образовавшуюся задолженность в сумме 6 915 795 руб. 14 коп., просил незамедлительно с момента получении претензии погасить ее одновременно с начисленной суммой неустойки в размере 1 582 612 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Поскольку договор от 10.04.2019 предусматривает как закупку оборудования, так и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, суд считает, что данный договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и судом установлено, согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата по договору осуществляется с авансом, а оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком, оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 5.2 договора).

Формы № КС-2, № КС-3 сторонам подписаны без замечаний по объему и качеству, сроки оплаты по которым наступили. Однако последние не оплачены (частично и полностью) по состоянию на 29.11.2019, 16.01.2020 и 12.02.2020.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что в виду просрочки обязательств по выполнению работ истцу были начислены пени в размере                  8 376 081 руб. 98 коп. по состоянию на 20.09.2019. Претензия от 25.09.2019           № 1130/09-00/исх-19 об оплате начисленных пени направлена истцу посредством электронной почты 26.09.2019.

В своем ответном письме от 30.09.2019 № 208 истец сослался на не совсем корректный расчет.

Вместе с тем, 09.10.2019 ответчик представил истцу уведомление о проведенном зачете встречных требований по формам № КС-2, № КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 8 376 081 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик пересчитал сумму пени, принятую к зачету, уменьшив до 7 364 108 руб. 04 коп. по состоянию на 20.09.2019.

Истец, не согласившись с произведенным зачетом, просит принять во внимание тот факт, что расчет пени произведен от суммы договора, а не от стоимости выполненных работ, как предусмотрено пунктом 9.6 договора. Представил контррасчет пени и просит применить к удержанной сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор является смешанным (поставка и подряд), о чем свидетельствуют условия договора и его сумма, календарный график производства работ, предусматривающие закупку материалов и оборудования (стоимость выполненных работ включает их стоимость), то начисление пени за просрочку выполнения работ следует производить с учетом стоимости закупленных материалов и оборудования.

Представленные истцом в материалы дела доказательства закупки материалов и оборудования свидетельствуют о частичном исполнении договора на сумму 29 736 837 руб. 71 коп. из суммы договора 44 235 413 руб. 07 коп.

При расчете неустойки следует учитывать стоимость закупленного оборудования и стоимость выполненных работ, в противном случае это приведет к необоснованному начислению неустойки на стоимость приобретенных материалов и оборудования, доля которых от суммы договора составляет более 67 %.

С учетом данных обстоятельств суд принимает контррасчет истца по неустойке за просрочку выполнения работ, которая составила 2 599 226 руб. 91 коп. за период с 29.05.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив сумму заявленной ответчиком неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен исходя из ставки 0,2% (обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%), учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью до 1 299 613 руб. 46 коп., то есть до 0,1%.

При этом суд принимает во внимание условие договора о пени  в размере 0,2%, а также размере ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациях Постановления от 24.03.2016 № 7 (пункты 69-79).

С учетом размера произведенного зачета, сумма долга за выполненные работы составит 4 921 032 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в уточненной редакции в сумме 2 252 417 руб. 15 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2019 по 06.07.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и приемки выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, поскольку судом удовлетворена сумма долга в размере 4 921 032 руб. 46 коп., то пени подлежат пересчету.

Сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 1 236 159 руб. 46 коп. исходя из следующего:

- на сумму 4 119 014 руб. 79 коп. х0,2% х 130 дней = 1 070 943 руб. 85 коп. за период просрочки с 17.01.2020 по 25.05.2020;

- на сумму 802 017 руб. 67 коп. х0,2% х 103 дня = 165 215 руб. 61 коп. за период просрочки с 13.02.2020 по 25.05.2020.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере пени в виду несоразмерности.

Суд считает удовлетворить ходатайство ответчика с целью равных условий сторон при ответственности за нарушение условий договора.

Уменьшая ставку пени до 0,1%, суд определяет ее в размере 618 079 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию.

В период с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению и взысканию в размере 0,1% на сумму долга 4 921 032 руб. 46 коп.

Требования истца о взыскании 906 650 руб. 79 коп. пени за нарушение срока приемки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку порядок их начисления условиями договора не согласован.

Доводы истца о наличии такой санкции в пункте 9.7 договора не могут быть приняты судом, поскольку при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд не установил таких условий.

Пункт 9.7 договора определяет порядок начисления пени от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что не может быть соотнесено с санкцией за просрочку приемки работ. Слова пункта "…и приемки…" не имеет смысловой связи с иным соотносящимся условием.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в  размере 5 539 112 руб. 19 коп., в том числе 4 921 032 руб. 46 коп. долга, 618 079 руб. 73 коп. пени за период с 17.01.2020 по 25.05.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 36 199 руб. суд относит на ответчика.

Встречные исковые требования о возврате суммы переплаты с учетом их уточнений в размере 385 593 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку установленный судом размер пени за просрочку выполнения работ не порождает переплаты стоимости выполненных работ.

С учетом уменьшения встречных исковых требований государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2020 № 2890 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 16 891 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хевел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" 4 921 032 (Четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча тридцать два) рубля 46 копеек долга, 618 079 (Шестьсот восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты в период с 17.01.2020 по 25.05.2020, 36 199 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине. С 26.05.2020 пени подлежат начислению и уплате по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" из федерального бюджета 2 239 (Две тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 № 567.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хевел" из федерального бюджета 16 891 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 2890.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов