ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12765/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13574/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-12765/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича (ИНН 550200355951, ОГРН 304550305600182) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН 1085406041258) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 1 от 21.07.2018); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 25.06.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019);

от Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 и обязании незамедлительно приступить к выдаче данного заключения.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – МТУ Росавиации).

До разрешения спора по существу от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым Предприниматель просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора, выраженное в неосуществлении действий (неоказании государственной услуги) по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта строительства - «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании заявлений ИП ФИО2 от 26.01.2018 вх. № 1138 и от 21.05.2018 вх. № 1970 и обязать Управление Роспотребнадзора незамедлительно приступить к оказанию государственной услуги по заявлениям ИП ФИО2 от 26.01.2018 вх. № 1138 и от 21.05.2018 вх. № 1970: выдать заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта строительства - «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-12765/2018 уточненные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выраженное в неоказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании заявлений ИП ФИО2 от 26.01.2018 (вх. № 1138), от 21.05.2018 (вх. № 1970).

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области возложена обязанность оказать ИП ФИО2 государственную услугу на основании заявлений от 26.01.2018 (вх. № 1138), от 21.05.2018 (вх. № 1970) по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии либо несоответствии размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприниматель обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями не по установленной форме, в связи с чем они рассмотрены как обращения; Предприниматель не приложил к заявлению необходимые документы (градостроительный план и экспертизу размещения объекта); приложил ненадлежащую экспертизу: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение на него, выданное аккредитованной организацией, вместо экспертизы на размещение объекта; в рамках приложенной экспертизы проведены не все испытания и исследования.

Также податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований и предрешил вопрос о выдаче Управлением Роспотребнадзора положительного заключения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018 на 10 час. 30 мин.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя МТУ Росавиации в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 21.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2019 на 12 час. 15 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Золотовой Л.А. (по причине ухода в почетную отставку) в рассмотрении дела принимает участие судья Лотов А.Н. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представитель МТУ Росавиации также не явился.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 8 837 кв. м., расположенного в 6,5 м от ориентира по направлению на север, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 217, кадастровый номер 55:36:150101:398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 № 55-АА 932994 (запись в ЕГРН № 55-55-01/157/2013-743).

Заявителем принято решение о строительстве на данном участке неотапливаемой стоянки для автомобилей.

Между тем, поскольку земельный участок находится в границах полосы воздушного подхода аэродрома Омск (Центральный), приаэродромная территория (подзоны) на которой не установлена, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать иные помехи в работе оборудования, предназначенного для обеспечения полетов воздушных судов, может осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Данное согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

26.01.2018 Предприниматель обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о разъяснении порядка получения заключения.

Письмом от 08.02.2018 (исх. № 01/1099-03-02) Управление Роспотребнадзора сообщило, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения проводится на основании экспертного заключения, выданного организацией, аккредитованной в установленном порядке, перечень документов, предоставляемых для оформления заключения и проведения экспертиз, определен административным регламентом и приказом ФС Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Кроме того, заявителю необходимо представить официальную информацию от Росавиации о том, попадает ли предполагаемый к размещению объект в границы  приаэродромных территорий, и если объект попадает в указанные границы, то необходимо установить, является ли он источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. В дальнейшем проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта с последующим получением  санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме также отмечено, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным. В случае размещения объекта за пределами границ полос воздушных подходов он не подлежит согласованию с Управлением Роспотребнадзора в рамках Закон № 135-ФЗ.

Письмом от 16.02.2018 МТУ Росавиации в ответ на обращение заявителя сообщило, что предполагаемый объект строительства располагается в границах полосы воздушного подхода аэродрома Омск (Центральный), а также известило о том, что согласование осуществляется строго при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (письмо от 26.02.2018 исх. № 15-15/ОГ/ЗСМТУ).

Обществом с ограниченной ответственностью «СанЭкоСтандарт» (далее – ООО «СанЭкС») по заказу заявителя подготовлен проект санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО2 «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, на основании которого специалистом-экспертом ООО «СанЭкС» ФИО6 подготовлено экспертное заключение по проекту СЗЗ № 288П от 21.03.2018 о соответствии проекта для объекта «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

В данном заключении эксперт указал, что согласно анализу проведенных расчетов, объект «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека по физическому и химическому фактору воздействия.

После получения проекта и экспертного заключения заявитель вновь обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Письмом от 05.04.2018 (исх. № 01/2970-03-02) Управление Роспотребнадзора сообщило, что на указанный объект строительства организация санитарно-защитной зоны и получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, поскольку предприятие ИП ФИО2 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

09.04.2018 заявитель повторно обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и строительство объекта в рамках требований Закона № 135-ФЗ.

Письмом от 12.04.2018 (исх. № 01/3281-03-02) заинтересованное лицо указало, что ввиду того, что объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то он не попадает под действие части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта с целью дальнейшего согласования в установленном порядке не требуется.

Заявителем в адрес ЗС МТУ Росавиации направлена заявка на согласование размещения объекта строительства с приложением ответов Управления Роспотребнадзора, проекта и экспертного заключения.

Письмом от 08.05.2018 (исх. № 1.15-325/ЗСМТУ) МТУ Росавиации отказало заявителю в согласовании строительства объекта ввиду отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти.

18.05.2018 ИП ФИО2 вновь обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, отметив причину отказа МТУ Росавиации в согласовании строительства объекта.

Письмом от 09.06.2018 (исх. № 01/5315-03-02) Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на часть 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, повторно сообщило, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта для дальнейшего согласования в установленном порядке не требуется по причинам, ранее указанным в письме от 12.04.2018 (исх. № 01/3281-03-02).

Полагая, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в неоказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

24.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» и Приказом Росавиации от 24.03.2015 № 157 на территории и в акватории субъекта Омской области, а также в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов в границах Новосибирской зоны Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, территориальным органом, осуществляющим полномочия по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, является Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Для обеспечения безопасности полетов воздушных судов на землях воздушного транспорта устанавливаются специальные охранные зоны, включающие приаэродромные территории и полосы воздушных подходов.

С 30.09.2017 согласно пункту 2 статьи 47 ВК РФ, пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекас Российской Федерации (в редакции Закона № 135-ФЗ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (пункт 3 статьи 47 ВК РФ).

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 № 1055 определено, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в отношении аэродромов гражданской авиации является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 в соответствии со статьей 47 ВК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила установления приаэродромной территории, правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, на приаэродромной территории выделяется третья подзона - в границах полос воздушных подходов, установленных в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции Закона № 135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Из материалов дела усматривается, что аэродром Омск (Центральный) является аэродромом гражданской авиации.

Предполагаемый объект строительства располагается в границах полосы воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный). Местоположение заявленного объекта строительства установлено МТУ Росавиации при помощи карт (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный) на основании заявленных ИП ФИО2 ориентиров и координат будущего объекта строительства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

В пункте 4 Положения № 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 700 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, согласно пункту 1 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ВК РФ для согласования размещения объекта строительства с МТУ Росавиации заявителю необходимо получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из абзаца 6 пункта 2 приложения № 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее - приказ № 224) следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к приказу № 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 1.2. Приказа Роспотребнадзора от 01.12.2017 № 1117 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в пункт 12.1 внесены следующие дополнения:

В целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения Объекта предоставляются следующие документы:

1) заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (при наличии), и сведений о функциональном назначении Объекта с указанием его основных технико-экономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности (при наличии);

2) градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается Объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ;

3) экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В случае, если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение Объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией.

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений дополнен пунктом 5.1 следующего содержания:

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения Объекта осуществляется в срок, не превышающий 10 дней, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями.

ИП ФИО2 обратился  в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в порядке части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, приложив проект санитарно-защитной зоны для объекта «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 217, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, экспертное заключение по проекту ООО «Санитарная Экспертиза» СЗЗ № 288П от 21.03.2018 о соответствии проекта для объекта «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему документы, Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному проекту и экспертному заключению по проекту объект ИП ФИО2 не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, следовательно, не попадает под действие части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, уведомил заявителя о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта для дальнейшего согласования в установленном законом порядке не требуется.

По мнению заинтересованного лица, обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, у Управления Роспотребнадзора отсутствует, поскольку такое заключение выдается только на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, со стороны Управления Роспотребнадзора имеет место ошибочное толкование данной нормы права, поскольку из толкования части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ данный вывод не усматривается.

Так, из буквального содержания указанной нормы права не следует, что санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии размещения объекта строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренное частью 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, выдается лишь на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта должно быть получено на объекты, находящиеся в границах полос воздушных подходов на аэродромах, которые могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Факт же соответствия размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может быть подтвержден только положительным санитарно-эпидемиологическим заключением соответствующего органа Роспотребнадзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: Предприниматель обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями не по установленной форме, в связи с чем они рассмотрены как обращения; Предприниматель не приложил к заявлению необходимые документы (градостроительный план и экспертизу размещения объекта); приложил ненадлежащую экспертизу: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение на него, выданное аккредитованной организацией, вместо экспертизы на размещение объекта; в рамках приложенной экспертизы проведены не все испытания и исследования; не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент № 775), согласно пункту 15 которого, результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

Пунктом 23 Административного регламента № 775 установлено, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям регламента.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 24 Административного регламента № 775, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; 

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Таким образом, с учетом места расположения объекта строительства Управлению Роспотребнадзора надлежало: либо в установленном действующим законодательством порядке отказать в приеме документов в случае представления заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению соответствующим требованиям; либо рассмотреть обращение заявителя в срок, не превышающий 10 дней, вне зависимости от наличия (отсутствия) негативного влияния объекта на окружающую среду и здоровье человека, и оказать государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта или отказать в предоставлении данной государственной услуги по основаниям, предусмотренным законом.

ИП ФИО2 трижды (вх. № 1207 от 26.03.2018, вх. № 5472 от 09.04.2018, вх. № 1970 от 21.05.2018) обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о выдаче в рамках требований Закона № 135-ФЗ санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и строительство объекта, на которые заинтересованное лицо письмами исх. № 01/2970-03-02 от 05.04.2018, исх. № 01/3281-03-02 от 12.04.2018, исх. № 01/5315-03-02 от 09.06.2018 сообщило, что поскольку спорный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то он не попадает под действие части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, а потому получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта с целью дальнейшего согласования в установленном порядке не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством, заявителю было отказано в приеме документов, либо истребуемая государственная услуга была оказана, либо в ее предоставлении было отказано по указанным выше основаниям.

Таким образом, в настоящем случае имеется незаконное бездействие заинтересованного лица, выраженное в нерассмотрении заявления Предпринимателя в установленные законом порядке и сроки.

При этом данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует последнему в осуществлении дальнейших действий по согласованию строительства объекта и в принципе осуществлению самого строительства стоянки для автомобилей с целью последующего получения прибыли от реализации данного проекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Предприниматель обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями не по установленной форме, в связи с чем они рассмотрены как обращения; Предприниматель не приложил к заявлению необходимые документы (градостроительный план и экспертизу размещения объекта); приложил ненадлежащую экспертизу: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение на него, выданное аккредитованной организацией, вместо экспертизы на размещение объекта; в рамках приложенной экспертизы проведены не все испытания и исследования; не указаны в названных выше письмах заинтересованного лица в качестве оснований для отказа в приеме документов или отказа в предоставлении государственной услуги вопреки требованиям пунктов 23, 24, 25, 54, 57 Административного регламента № 775, поэтому не подлежат рассмотрению по существу при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно пунктам 18, 38 Административного регламента № 775 основанием для осуществления административной процедуры по приему и регистрации заявления и прилагаемых к нему документов является получение Роспотребнадзором (его территориальным органом) заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предоставленного по форме, установленной в приложении № 3 к регламенту.

Однако в названном приложении № 3 установлены только следующие формы: «Заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств» и «Заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации».

Форма заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объектов, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в приложении № 3 не установлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, позиция заявителя о незаконности бездействия Управления Роспотребнадзора, выраженного в неосуществлении действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства - «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» санитарно-эпидемиологическим требованиям, является обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований и предрешил вопрос о выдаче Управлением Роспотребнадзора положительного заключения, не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным. При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение заинтересованного лица как незаконное бездействие, выразившееся в неоказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, то указание в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность Управления Роспотребнадзора оказать Предпринимателю государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии либо несоответствии размещения объекта строительства является обоснованным и правомерным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом из буквального содержания резолютивной части обжалуемого решения не следует, что по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя заинтересованным лицом должно быть выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Результатом административной процедуры рассмотрения заявления, которую обязано совершить Управление Роспотребнадзора в рамках оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта, могут быть либо отказ в предоставлении данной государственной услуги по основаниям, предусмотренным законом, либо выдача как положительного, так и отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от обязанности по уплату государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-12765/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

                                                                                                                                    А.Н. Лотов