ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298746/18

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Союзводгео»  не явился, уведомлен,

от ИП ФИО1 ФИО2, доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Союзводгео»

на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ИП ФИО1

к акционерному обществу «Союзводгео»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец. подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному общество «Союзводгео» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании по договору от 26.01.2018 N 15/Д-2018 (далее - договор) долга в размере 1.852.000,00 рублей, процентов в размере 99.386,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования были удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств, поскольку суды не приняли мер к получению доказательств, подтверждающих позицию ответчика, отклонив ходатайства о запросе соответствующих документов, у истца не истребованы первичные учетные документы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор, на выполнение работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду № 1 и № 2 (основная и резервная) проектной глубиной 80 метров на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Тепличный комплекс. Стоимость работ по договору составила 1 952 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы были истцом выполнены, но оплачены ответчикам не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 1603.2018 № 14 на сумму 1 952 000 руб. 00 коп.

Учитывая, авансовые платежи, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 852 000 руб. 00 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал каким-образом полученные доказательства могут опровергнут выводы судов о наличии двухстороннего акта, подтверждающего факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При этом возражений по качеству или объемам работ не было предъявлено как подрядчику, так и не представлено в судах.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-298746/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова