ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54349/2023

Дело № А40-247237/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров,

судей, В.В. Лапшина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диамандсервис-1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-247237/22

о включении требования ООО «Амтек» в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамандсервис-1»,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО3 лично (до перерыва),

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении ООО «Диамандсервис-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Амтек» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору генерального подряда № 1/ГП/2014-КИ от 23.052014 в размере 16.891.504,54 руб., из которых 3.521.253,56 руб. - неустойка, 13.267.506,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 102.744 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-247237/22 требования ООО «Амтек» признаны обоснованными в части и включено в размере 3.356.048,08 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диамандсервис-1» с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.620 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диамандсервис-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и оставить требование кредитора без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва временный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения временного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Амтек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Диамандсервис-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда №1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 в размере 3.521.253,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы гарантийного удержания по 09.11.2022 в размере 12.427.482,28 руб. и за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-246266/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с ООО «Диамандсервис-1» в пользу ООО «Амтек» взыскано 3.356.048,08 руб. неустойки, а также 21.620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о включении требований ООО «Амтек» в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, требования ООО «Амтек», заявленные на основании неисполненных обязательств по договору генерального подряда №1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-246266/22, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и вступило в законную силу.

Поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен вопрос о включении требований ООО «Амтек» в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в соответствии с п. 2. ч.1 ст. 150, ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу абз. 5 п. 25 Постановления №46 одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.

Следовательно, принятое судом уточнение по указанному выше обособленному спору является тождественным изначально заявленному требованию за исключением размера, поскольку основано на изначально заявленных предмете и основании требований.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению. 

Судебной коллегией установлено, что по заявлению ООО «Амтек» о включении требований в реестр требований кредиторов и по настоящему обособленному спору установление размера требований кредитора осуществлялось в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-246266/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности обособленных споров, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора (право на судебную защиту) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-247237/22  отменить. 

Прекратить производство по заявлению  ООО «Амтек» о включении требования ООО «Амтек» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Диамандсервис-1»  .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

                                                                                                            О.И. Шведко