ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2018

Дело № А41-74370/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца –Саранча И.В., доверенность от 17.01.2018,

от ответчика –не явился, извещен,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «УК МосОблЭксплуатация»

на решение от 12.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О., 

на постановление от 12.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,        

по иску ООО «Объединенная Коммуникационная Группа» 

к ООО «УК МосОблЭксплуатация»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Коммуникационная Группа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МосОблЭксплуатация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 7 175 126,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 051,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОЭК» (Подрядчик) и ООО «УК МосОблЭксплуатация» (Заказчик) заключен договор подряда № ТЭ-8/1-2015 от 01.07.2015 по содержанию и подготовке к сезонной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Сергиев Посад, согласно адресному списку (приложение № 1 к договору).

Подрядчик вправе получать оплату выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором (п. 3.1.1 и п. 5.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами. Между тем, ответчиком, выполненные работы не оплачены. 

Впоследствии между ООО «ОЭК» (первоначальным кредитором) и ООО «ОКГ» (новым кредитором, истец) был заключен договор уступки права требования № Д-19/2-2016 от 21.09.2016, по которому первоначальный кредитор передал кредитору права первоначального кредитора в объеме стоимости работ по договору подряда № ТЭ-8/1-2015 от 01.07.2015.

Ответчику было направлено уведомление от 22.09.2016 об уступке права требования по договору подряда № ТЭ-8/1-2015 от 01.07.2015, которое было оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Неоплата ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договорами, является нарушением договорных обязательств.

Задолженность ответчика на сумму 7 175 126,02 руб., подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А41-74370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК МосОблЭксплуатация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова