АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3959/2017

02 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия  от 20 июня 2017 года № 86,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2014 №363;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен (расписка от 17.08.2017);

установил:

Акционерное общество ««Российский сельскохозяйственный банк»» (далее – АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 20 июня 2017 года №86.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО4.

В судебном заседании представитель АО «Россельхобанк» заявленные требования поддержал и пояснил, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность довести до заемщика достоверную информацию о полной стоимости услуги, оказываемой кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования путем внесения изменений в пункт 15 Соглашения 

<

***> от 25 января 2017 года, заключенного между Обществом и ФИО4, по соглашению сторон. Оспариваемое предписание является незаконным. Во исполнение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пункте 15 указанного Соглашения установлено индивидуальное условие кредитования, в котором приведены сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике без учета страховой премии составляет 42 900 рублей. В связи с чем, полная стоимость услуги отражена в Соглашении. В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков выражено согласие третьего лица на выплату вознаграждения Обществу за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также компенсацию расходов АО «Россельхозбанк» на выплату страховой премии, в общем размере 48 675 рублей. В заявлении и Соглашении не указаны разные суммы за оказываемую услугу. Предписание содержит требование о внесении изменений в пункт 15 Индивидуальных условий кредитного договора по соглашению сторон, что противоречит статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий Управления.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность выданного предписания. В ходе проведенной проверки установлено, что АО «Россельхозбанк» при заключении с гражданкой ФИО4 кредитного договора нарушило права потребителя, предусмотренные статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставив необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике составляет 42 900 рублей. Однако, фактически потребитель уплатил Обществу 48 675 рублей, что больше суммы указанной в индивидуальных условиях договора. Из заявления ФИО4 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков следует, что она уплатила страховую премию в размере 5 775 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество. Поскольку потребитель не является страхователем или выгодоприобретателем по указанному договору, то взимание страховой премии неправомерно. Предписание является реально исполнимым.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2000 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.19).

25 января 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 300 000 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 15,5% годовых при согласии страхования жизни и здоровья (л.д.50-58).

В пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.

В пункте 3 заявления на присоединение ФИО4 к Программе страхования сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Общества на оплату страховой премии страховщику, составляет 48 675 рублей (л.д.46-48).

Плата в размере 48 675 рублей уплачена ФИО4 Обществу (л.д.45).

22 мая 2017 года в Управление поступило заявление ФИО4 о нарушении ее прав при заключении кредитного договора (л.д.42).

26 мая 2017 года Управлением издано распоряжение №215 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Россельхозбанк» с целью проверки доводов, содержащихся в указанном обращении (л.д.29-30).

20 июня 2017 года Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 25 января 2017 года 

<

***> до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости оказываемой Обществом услуги (л.д.61-62).

20 июня 2017 года Управлением выдано предписание №86 об устранении указанного нарушения, согласно которому на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность в срок до 15 августа 2017 года довести до заемщика достоверную информацию о полной стоимости услуги (которую заемщик оплатил в размере 48 675 рублей), оказываемой кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, путем внесения изменений в пункт 15 Соглашения 

<

***> от 25 января 2017 года, заключенного между Обществом и ФИО4, по соглашению сторон (л.д.60).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое предписание может быть признано незаконным только при наличии двух условий: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом Управления, в служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, т.е. уполномоченным должностным лицом (л.д, 93-100).

Стороной договора от 25 января 2017 года выступил граждан, кредит которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, следовательно, на возникшие между АО «Россельхозбанк» и гражданкой ФИО4 отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По мнению Управления, Общество в нарушение названных норм при заключении кредитного договора не представило ФИО4 достоверную информацию о полной стоимости услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» и ФИО4, указано, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.

В заявлении на присоединение ФИО4 к Программе страхования сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Общества на оплату страховой премии страховщику, составляет 48 675 рублей.

Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о необходимости компенсации потребителем расходов Общества на выплату страховой премии страховщику в размере 5 775 рублей.

С учетом этого, суд находит правильными выводы Управления о том, что до сведения ФИО4 не была доведена достоверная информация о стоимости названных услуг.

Доводы Общества о том, что названная информация была доведена в заявлении о присоединении к Программе страхования, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ данная информация должна содержаться в индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии с оспариваемым предписанием устранить названное нарушение Общество должно путем доведения до заемщика достоверной информации о полной стоимости услуги (которую заемщик оплатил в размере 48 675 рублей), оказываемой кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, путем внесения изменений в пункт 15 Соглашения 

<

***> от 25 января 2017 года, заключенного между Обществом и ФИО4, по соглашению сторон.

Суд полагает, что подобная формулировка предписания противоречит действующему законодательству, является некорректной, а само предписание неисполнимым.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация об услуге должна доводиться исполнителем при заключении соответствующего договора.

На это обращено внимание в пункте 5 Обзора судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016). Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом этого, суд полагает, что возложение обязанности по предоставлению достоверной информации об услуге после заключения договора и начала его исполнения теряет смысл. В рассматриваемом случае права потребителя могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, а не путем внесения изменения в договор.

Кроме того, из буквальной трактовки предписания следует, что  с целью доведения до сведения потребителя необходимой информации Общество по соглашению с ФИО4 должно внести в кредитный договор изменения о стоимости услуги в 48 675 рублей. Для реализации данного требования необходима воля обоих сторон кредитного договора.

Вместе с тем Управление фактически требует увеличить в договоре стоимость услуг с 42 900 до 48 675 рублей.

Подобная некорректная формулировка затрагивает не только права заявителя, но и потребителя, который не был согласен с уплатой денежных средств в большем размере, чем это было указано в индивидуальных условиях кредитного договора.

При этом суд учитывает, что Управление в отзыве на заявление указало, что взимание страховой премии с потребителя противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание противоречит статьям 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в случае его неисполнения он может быть привлечен к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с Управления  в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 20 июня 2017 года №86 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.П. Кушнарева