Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3601/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»; управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Инжетех ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Рабочая сила Приморья»; общества с ограниченной ответственностью «Целла индастриал групп»; общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Азия транзит сервис»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»  

на определение от 06.08.2025 по делу № А04-4837/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным решения  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжетех ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Рабочая сила Приморья», общество с ограниченной ответственностью «Целла индастриал групп», общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Азия транзит сервис»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее - заявитель, общество, ООО «Хоттей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС по Амурской области, налоговый орган) № 16/2023 от 24.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

18.07.2025 в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения), общество просило приостановить действие ненормативного правового акта (решения) от 24.03.2025 № 16/3023, вынесенного управлением ФНС России по Амурской области.  

Определением от 18.07.2025 по делу № А04-4837/2025 приняты обеспечительные  

меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.03.2025 № 16/3023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4837/2025.  

05.08.2025 от УФНС по Амурской области поступило ходатайство об обязании ООО «Хоттей» предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.  

Определением суда от 06.08.2025 ходатайство удовлетворено, ООО «Хоттей» предложено в срок до 27.08.2025 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 52 059 925 руб. либо предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на сумму 52 059 925 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению общества, при обращении с ходатайством об истребовании у общества встречного обеспечения налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение отказать.  

Налоговый орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.  

Встречные обеспечительные меры должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.  

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что общество, требуя приостановления действия оспариваемого решения управления, гарантирует налоговому органу исполнение его требований в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора.  

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.  

Как следует из материалов дела, по решению управления от 24.03.2025 № 16/2023 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 94 981 426 руб., штраф в размере 9 138 423,25 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в обоснование ходатайства доказательства, учитывая неуплату в добровольном порядке налоговых начислений, а также их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания общества представить встречное обеспечение в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.  

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные управлением и обществом доказательства, их доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае управлением подтверждено наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в результате принятия обеспечительных мер определением от 18.07.2025.  

При указанных обстоятельствах ходатайство управления об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 50% от сумм, начисленных по оспариваемому решению, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.  

Основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2025 по делу № А04-4837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Швец