ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27399/2021

г. Москва         Дело №  А40-123025/15

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдванс Строй"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-123025/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества № 0107- 15/2 от 01.07.2015 г., заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2 и договор № 7 от 03.08.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой» и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эдванс Строй" – ФИО3 дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. ООО «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. признаны недействительными сделками: договор купли-продажи имущества № 0107-15/2 от 01.07.2015 г., заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2 и договор № 7 от 03.08.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой» и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭдвансСтрой» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Спецстройпроект» транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN 

<

***>. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «ЭдвансСтрой» в размере 350 000 руб. Взыскано с ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскано с ООО «ЭдвансСтрой» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Спецстройпроект» 3000 руб. судебных расходов по экспертизе. Взыскано с ООО «ЭдвансСтрой» в пользу ООО «Спецстройпроект» 3 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Эдванс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс Строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Эдванс Строй", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» (далее – должник) об оспаривании договоров купли-продажи имущества от 01.07.2015 №0107-15/2 и от 09.08.2015 № 7 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), заключенных между должником и ФИО2, ФИО2 и ООО «ЭДВАНССТРОЙ». Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

01.07.2015 г. между ООО «Спецстройпроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 0107-15/2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость имущества – 350 000 руб. 03.08.2015 г. данный автомобиль и за ту же цену был реализован ООО «ЭДВАНССТРОЙ», одним из учредителей которого является ФИО5

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС № 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Спецстройпроект» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по настоящему делу указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Должник ООО «Спецстройпроект» распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством, незаконно. Сделка по купле -продаже автотранспорта состоялась 01.07.2015 года, то есть в течение одной недели до принятия заявления о признании банкротом и 03.08.2015 года, то есть в течение месяца после возбуждения дела о признании банкротом. На тот момент должник ООО «Спецстройпроект» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ФИО6 следующий вопрос: «определить рыночную стоимость автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.07.2015».

В материалы дела 10.11.2020 г. поступило экспертное заключение. Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 415 000 руб. (л.д. 34, т.5).

Судом первой инстанции установлено, что установленная договором продажная цена автомобиля (350 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами свыше 400 миллионов рублей, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения. В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника по нерыночной цене выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам.

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.07.2015 г. – л.д.140 т.2), однако ФИО2 не представлено доказательств наличия у него данных денежных средств и доказательств возможности оплаты по договору, с учетом совершения нескольких аналогичных сделок на общую сумму более 1 млн. руб.

Однако, судом первой инстанции, обоснованно определено, что квитанции об оплате, представленные ответчиком в материалы дела, не могут служить реальным доказательством оплаты по договору, поскольку руководитель должника ФИО5 был заинтересован в выводе имущества из конкурсной массы.

Так, касса предприятия конкурсному управляющему не передана, в силу чего подтвердить поступление денежных средств невозможно.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в короткий срок (через месяц после покупки) данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО «Эдвансстрой», одним из учредителей которого являлся ФИО5. Таким образом, экономическая целесообразность действий ФИО2 в данном случае не усматривается. В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника выбыл автомобиль без реальной оплаты, что причинило вред кредиторам. Возможность реальной оплаты по договору наличными денежными средствами ФИО2 не подтверждена.

ФИО2 не имел намерений пользоваться автомобилем и сразу же продал его ООО «ЭДВАНСТРОЙ», учредитель которого ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Спецстройпроект», что также свидетельствует об осведомленности участников сделки о намерении отчуждения автомобиля без какой-либо оплаты по договору.

Действия должника и ответчиков при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество.

Из изложенного усматривается, что автомобиль продан ответчику ниже его рыночной стоимости. При этом конкурсным управляющим не установлен факт реального получения денежных средств должником по спорному договору купли-продажи, их использования и расходования для целей хозяйственной деятельности. ФИО2 без намерений использовать автомобиль в короткий промежуток времени после приобретения реализовал Боярину АА. который являлся генеральным директором ООО «Спецстройпроект». В течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстройпроект» продана вся имеющееся техника (легковая, грузовая, спецтехника) - 33 единицы. На данный момент имеются уже множество оспоренных по выводу транспортных средств из имущества организации. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Спецстройпроект» и одновременно учредителем ООО «Эдвансстрой» и был осведомлен о финансовом положении предприятия.

Указанные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), направлены на вывод ликвидных активов должника. Так, заключение договора купли-продажи не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности. Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах рассматриваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, считая их взаимосвязанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела автомобиль, который является предметом настоящей сделки, находится в собственности у ООО «ЭдвансСтрой». Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ООО «ЭдвансСтрой» в конкурсную массу должника ООО «Спецстройпроект» транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN 

<

***> и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «ЭдвансСтрой» в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет оплаты экспертизы: конкурсным управляющим в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 54 от 20.06.2019 г.), в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 57 от 09.06.2020 г), ФИО2 в размере 9 000 руб. ( платежное поручение № 67961 от 17.06.2019 г.). Стоимость экспертизы, проведенной Экспертным центром «Индекс» составила 15 000 руб. 

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, судом первой инстанции, верно отнесены расходы по проведению экспертизы на ответчиков и считает необходимым взыскать в пользу ООО «Спецстройпроект» с ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по экспертизе, с ООО «ЭдвансСтрой» 3 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эдванс Строй"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7