ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.09.2024

Дело № А41-83335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 09.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении сумм вознаграждения временного управляющего его расходов, а также перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

в рамках дела о признании ООО «Вудпроект» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в отношении ООО «Вудпроект» (должник) на основании собственного заявления общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023, на сайте ЕФРСБ 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудпроект» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего, где просил:

-        установить процентное вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 60000 руб.;

-   перечислить в пользу ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего, а также сумму понесенных расходов в общем размере 180000 руб.;

-   взыскать с ООО «Вудпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего, а также в счет возмещения судебных расходов 69829,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении ходатайства в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО1 164969,71 руб., внесенные на основании платежного поручения № 81220 от 02.02.2023, в счет погашения вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им в процедуре банкротства ООО «Вудпроект» расходов. В удовлетворении заявленных требований остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 изменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, процедура наблюдения в отношении ООО «Вудпроект» продолжалась с 25.07.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) по 31.01.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит установить процентное вознаграждение временного управляющего в размере 60000 руб., перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего, а также сумму понесенных расходов в общем размере 180000 руб., а также взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению и возмещение судебных расходов в сумме 69829,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судам разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, зарегистрирована в Минюсте России 29.01.2010 № 16135) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 25.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 139354,19 руб. является обоснованным, исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 30000 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника понес расходы в сумме 25615,52 руб., в том числе на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы, которые до настоящего времени не погашены за счет имущества должника. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, факт их несения и относимости к процедуре банкротства должника надлежащим образом обоснован арбитражным управляющим.

В части требования о взыскании расходов на привлеченного специалиста.

По договору № 1 от 10.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 были оказаны услуги по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При утверждении арбитражного управляющего ФИО1 на должность временного управляющего ООО «Вудпроект», он соответствовал требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно он не нуждается в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и выполнением его прямых обязанностей. Доказательств того, что непривлечение ФИО2 в качестве специалиста по обозначенным вопросам послужило бы препятствием для выполнения возложенных на арбитражного управляющего функций не представлено.

Также суды обоснованно отказали в установлении процентного вознаграждения временного управляющего ФИО1, основываясь на разъяснениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об ином размере суммы расходов на процедуру по делу о банкротстве и фиксированной сумы вознаграждения временного управляющего не принимаются судом округа как ошибочные и необоснованные.

Судами обособленный спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, размер которых суд установил с учетом требований выше приведенных норм права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А41-83335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина