АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26463/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-538), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении ООО "ТРИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении общества в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...> общество осуществляло реализацию товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Стюардесса», «ВТ», «ТУ-134», «Родопи», «Космос», «Опал».

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2024, составленном в присутствие двух понятых и продавца ФИО1 (л.д.13).

Обнаруженная в указанном торговом объекте продукция с признаками контрафактности в количестве 84 единиц изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024 (л.д.15).

На основании определения административного органа от 22.04.2024 у АО «И.Т.М.С.» истребованы сведения по делу об административном правонарушении (л.д.29).

Согласно представленному в административный орган ответу АО «И.Т.М.С.» от 20.05.2024 Исх.№21_1757 представленная на исследование продукция с товарными знаками «Стюардесса», «ВТ», «ТУ-134», «Родопи», «Космос», «Опал» является контрафактной, не произведена компаниями-правообладателями или по их лицензии (л.д.30-32).

Из ответа  АО «И.Т.М.С.» также следует, что правообладателем товарного знака «Космос» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ №577448) является АО «И.Т.М.С.», товарных знаков «Стюардесса», «ВТ», «ТУ-134», «Родопи» и «Опал» (зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ №№492333, 491814, 549565, 549565, 492255, 492335 соответственно) на территории Российской Федерации является акционерное дружество «Булгартабак-Холдинг». Обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, на реализуемой ответчиком продукции размещены незаконно.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 30.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 33-38) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №838441.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, именно ООО «ТРИО» подтверждается представленным в дело административным органом договором аренды нежилого помещения от 01.03.2024, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает, а ООО «ТРИО» в лице генерального директора ФИО3 принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению (использование под магазин) нежилое помещение, площадью 40 кв. метров, расположенное по адресу: 603040, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Вахтангова, д.18, пом. П1 (л.д.21-22). 

Передача рассматриваемого нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2024 (л.д.23).

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции, обнаруженной и изъятой у ответчика в результате проведения проверочных мероприятий, подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2024, фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО4 от 22.04.2024 (л.д.24).

Таким образом, факт реализации обществом товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен административным органом по итогам проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2024, протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2024, ответом АО «И.Т.М.С.» от 20.05.2024 Исх.№21_1757, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2024, фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО4 от 22.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024 52 БЗ №838441.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком в суде не оспаривалось, что общество никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключало. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, размер причиненного правонарушением ущерба компаниям-правообладателям (10926руб.) меньше размера установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ штрафа даже с учетом его снижения ниже низшего (50000руб.).

Учитывая изложенное, проведением проверки,  составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения общества, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, небольшой размер причиненного ущерба, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у ответчика  товара.

Статьей 3.7, частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации  или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024 товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Освободить ООО "ТРИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024,  уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных