ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2500/2017

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «НП «Нафта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года (судья Курца Н.А.) по делу №А19-2500/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й квартал, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (121309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» о взыскании 336181233,28 руб. убытков, причиненных нарушением условий договора переработки №272-П/14 от 09.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 августа 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке сырья и приему готовой продукции, что привело на стороне истца к убыткам в виде недополученных доходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, истец представил возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.06.2014 ООО «НП «Нафта» (подрядчик) и ООО «ПКП «Мобойл» (заказчик) заключили договор переработки №272-П/14, согласно которому заказчик обязался своими силами и средствами поставлять подрядчику давальческое сырье, а подрядчик обязался принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефраса бензиновой фракции, дизельного топлива, судового маловязкого топлива и мазута (далее – продукции), а также обеспечить отгрузку продукции по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика (п. 1.1 договора).

Сырье поставляется заказчиком автомобильным, железнодорожным, трубопроводным транспортом на склад подрядчика, продукция  отгружается  подрядчиком  автомобильным  или  железнодорожным транспортом в соответствии с заявками заказчика. Стороны обязаны уведомлять друг друга о предстоящей поставке сырья или продукции не позднее чем за 3 суток до даты планируемой поставки, в противном случае принимающая сторона имеет право задержать приемку сырья или продукции, при этом расходы, возникшие в связи с задержкой приемки сырья несет сторона, нарушившая условия об уведомлении. Подрядчик осуществляет отгрузку продукции по заявкам (разнарядкам) заказчика (п.п. 2.5, 2.6, 2.9 договора).

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке сырья и принятию переработанной им продукции, рассчитал размер убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 314, 393, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнялись надлежаще. Толкование условий договора судом произведено из буквального значения текста договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по предмету иска отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При этом выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-2500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиБушуева Е.М.

Капустина Л.В.