СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1194/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А60-44816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ЖБИ-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу № А60-44816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ГранитЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ЖБИ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости товара, убытков, возложении обязанности вывезти бракованный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ГранитЪ" (далее – ООО "Завод ГранитЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ЖБИ-3" (далее – ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ответчик) 1 419 986 руб. 43 коп. стоимости забракованной продукции по договору поставки № 23/21 от 16.11.2021, 1 110 000 руб. в возмещение расходов по перевозке, а также об обязании ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" вывезти бракованный товар с объекта ФГУП "ПО "Маяк", расположенного по адресу: ЗАТО г. Озерск Челябинской области, ул. 7-ая Линия, д. 3. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее – ФГУП "ПО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 23/21 от 16.11.2021 на поставку восьми балок; истцом в качестве подтверждения понесенных убытков в материалы дела представлены два платежных поручения № 1616 от 23.11.2021, № 134 от 20.12.2021, по платежному поручению № 1616 от 23.11.2021 произведена оплата в размере 946 657 руб. 62 коп. по счет-договору № 00000004332 от 12.11.2021, оплата произведена истцом – ООО "Завод ГранитЪ", по платежному поручению № 134 от 20.12.2021 произведена оплата в размере 473 328 руб. 81 коп. по счет-договору № 00000004897 от 20.12.2021, оплата произведена не истцом, а иным юридическим лицом – ООО "ТД "ГранитЪ"; поставка товара произведена в соответствии с их оплатой: ООО "Завод ГранитЪ" и ООО "ТД "ГранитЪ". С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку товар на сумму 473 328 руб. 81 коп. поставлен иному лицу, которым произведена оплата товара, то требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 473 328 руб. 81 коп. является необоснованным. Отмечает, что договором поставки № 23/21 от 16.11.2021 установлен порядок проверки качества товара, согласно пункту 4.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на объекте покупателя путем подписания товарно-транспортных накладных, покупатель обязан осмотреть и принять товар согласно сопроводительным документам по количеству и качеству, поставить свою подпись и штамп в товарно-транспортной накладной установленной формы; порядок проверки качества товара после его поставки регулируется пунктом 4.9 договора: стороны договора должны совместно составить акт и зафиксировать недостатки товара, а также принять решение о причина их происхождения; стороны договора поставки № 23/21 от 16.11.2021 в пункте 4.11 договора установили конкретную форму акта о недостатках товара – ТОРГ 2, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; ответчиком истцу было передано не шесть, а четыре балки покрытия ЗБДР 18-5АIII вт-1 (Б-1) серия 1.462.1-3/89, что подтверждается счетами-фактурами № 4822 от 03.12.2021, № 4919 от 13.12.2021; передача товара произведена в соответствии с его оплатой – платежным поручением № 1616 от 23.11.2021; товар принят истцом без замечаний; между истцом и ответчиком не составлялся акт по форме, установленной договором (пункт 4.11), для составления данного акта ответчик не вызывался; факт поставки товара с существенным нарушением требованием к качеству товара истцом не подтвержден. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты от 29.12.2021 № 193-11.2/2337, от 04.02.2022 № 193-11.3/202, от 26.04.2022 № 78 не могут являться доказательствами по делу, так как регулируют правоотношения истца и третьего лица. Отмечает, что ФГУП "ПО "Маяк" не является стороной договора поставки № 23/21 от 16.11.2021; ни один из указанных актов не подписан ответчиком и не признан им как доказательство; акты от 29.12.2021 № 193-11.2/2337, от 04.02.2022 № 193-11.3/202 являются внутренними документами третьего лица и регулируют правоотношения с ООО "Завод ГранитЪ". Ссылаясь на несоблюдение истцом порядка проверки качества товара, оплата которого произведена по платежному поручению № 1616 от 23.11.2021, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, заявитель считает, что основания для взыскания стоимости товара отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы убытки в размере 1 110 000 руб. в качестве транспортных расходов. Указывает, что убытки в размере 1 110 000 руб. заявлены истцом как расходы на перевозку; факт несения данных расходов истцом не доказан. Отмечает, что в качестве доказательств несения транспортных расходов истец представил три договора-заявки (№ 71 от 19.11.2021, № 89 от 19.12.2021, № 102 от 20.12.2021) и восемь платежных поручений (№ 106 от 15.12.2021, № 184 от 27.12.2021, № 185 от 27.12.2021, № 71 от 21.01.2022, № 5 от 02.02.2022, № 23 от 11.02.2022, № 54 от 28.02.2022, № 318 от 18.04.2022) на общую сумму 1 592 000 руб.; из анализа платежных поручений и договоров-заявок, заключенных истцом с перевозчиком ООО "Спектр", следует, что правоотношения между данным лицом и истцом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; для признания расходов на доставку товара обоснованными необходимы документы, подтверждающие не только возникновение между истцом и перевозчиком правоотношений по перевозке груза, но и документы, подтверждающие передачу спорного товара перевозчику. Как полагает заявитель, факт передачи ООО "Спектр" спорных балок для перевозки материалами дела не подтвержден; расходы истца, указанные в восьми платежных поручениях на общую сумму 1 592 000 руб., не могут подтверждать факт доставки балок куда-либо перевозчиком ООО "Спектр"; представленные истцом документы не подтверждают возникновение правоотношений по перевозке груза на сумму 1 110 000 руб. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что основания для возмещения истцу данных расходов отсутствуют. Ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2023.

От ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков.

В апелляционный суд от ООО "Завод ГранитЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От ФГУП "ПО "Маяк" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Завод ГранитЪ" (покупатель) и ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" (поставщик) был заключен договор поставки № 23/21 от 16.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар (балки перекрытия ЗБДР18-5АIIIвт-1 серия 1.462.1-3/89). Данный товар приобретался для исполнения контракта, заключенного с ФГУП "ПО "Маяк".

В декабре 2021 года балки поставлены конечному покупателю – ФГУП "ПО "Маяк".

Между тем 29.12.2021 в адрес ООО "Завод ГранитЪ" от ФГУП "ПО "Маяк" поступили претензии по качеству поставленного товара: несоответствие внешнего вида требованиям ГОСТа 13015-2012.

13.04.2022 в адрес ООО "Завод ГранитЪ" от ФГУП "ПО "Маяк" поступило требование о срочном вывозе с его объекта бракованной продукции.

В адрес ответчика 25.05.2022 направлена претензия исх. № 212 с уведомлением об отказе от договора, требованием вернуть оплаченные денежные средства, возместить расходы на перевозку и вывезти с объекта бракованную продукцию.

Неисполнение ответчиком данных требование послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора в отношении его качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Завод ГранитЪ".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 23/21 от 16.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (балки перекрытия ЗБДР18-5АIIIвт-1 серия 1.462.1-3/89) на условиях, определенных договором.

Как указано истцом, данный товар приобретался им для исполнения контракта, заключенного с ФГУП "ПО "Маяк".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем предварительно 100% денежными средствами на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента его оформления.

Платежными поручениями № 1616 от 23.11.2021 и № 134 от 20.12.2021 истец произвел оплату товара в сумме 1 419 986 руб. 43 коп.

В декабре 2021 года балки поставлены конечному покупателю – ФГУП "ПО "Маяк".

Между тем 29.12.2021 в адрес ООО "Завод ГранитЪ" от ФГУП "ПО "Маяк" поступили претензии по качеству поставленного товара: несоответствие внешнего вида требованиям ГОСТа 13015-2012.

13.04.2022 в адрес ООО "Завод ГранитЪ" от ФГУП "ПО "Маяк" поступило требование о срочном вывозе с его объекта бракованной продукции.

В адрес ответчика 25.05.2022 направлена претензия исх. № 212 с уведомлением об отказе от договора, требованием вернуть оплаченные денежные средства, возместить расходы на перевозку и вывезти с объекта бракованную продукцию.

ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" ответ на претензию не направило, требования истца не удовлетворило, что явилось основанием для обращения ООО "Завод ГранитЪ" в суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно документам о качестве поставленная продукция изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТов 13015-2012 и 20372-2015.

В соответствии с пп. 5.5.3 ГОСТа 13015-2012 на поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.

В соответствии с пп. 5.5.5 ГОСТа 13015-2012 на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Из отзыва ФГУП "ПО "Маяк" следует, что при проведении приемки поступивших балок железобетонных были выявлены дефекты, о чем был составлен акт от 29.12.2021 № 193-11.2/2337. Далее было принято решение о проведении совместной выездной проверки оставшихся не поставленных железобетонных балок.

По результатам совместной выездной приемки так же был составлен акт, где были перечислены выявленные дефекты. Указанный акт был подписан представителем поставщика, а также представителем изготовителя – ООО "Рязанский завод ЖБИ-3".

Стороны признали, что на момент составления акта не был предоставлен протокол испытаний балок по ГОСТ 8829-2018 "Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытаний нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости". Без проведения испытаний и предоставления протокола испытаний невозможно ввести в эксплуатацию указанные балки, поскольку не подтверждена безопасность их использования.

04.02.2022 при проведении совместной с представителями поставщика приемки поставленного товара, был составлен акт № 193-11.2/202 о выявленных дефектах.

26.04.2022 ФГУП "ПО "Маяк" был составлен акт № 78 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым забракованный товар помещен на ответственное хранение до ответа поставщика о сроках и порядке устранения выявленных дефектов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора; произведенный ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" товар (балки железобетонные ЗБДР18-5АШ В-1) не соответствовал требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства".

В письме от 17.01.2022 исх. № 6 ответчик подтверждает наличие оголенных участков арматуры и поясняет это технологическим сбоем: выскакивания из паза пластмассового фиксатора.

Протокол испытаний № К.669-22_1 от 30.09.2022, предоставленный в материалы дела ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" вместе с отзывом от 21.10.2022 на исковое заявление, был составлен в отношении балок, изготовленных в июне 2022 г., тогда как спорные балки были изготовлены в декабре 2021 г.

Истец пояснил, что стоимость 1 единицы балки составляет 236 664 руб. 41 коп. (2 единицы – 472 328 руб. 82 коп.). Стоимость доставки 2 балок для проведения ремонтных работ их г. Озерск Челябинской обл. до г. Рязань составит 740 000 руб., таким образом, только стоимость перевозки продукции для проведения ремонтных работ в обе стороны более чем в 1,5 раза превышает стоимость самих изделий (не считая затрат на ремонтные работы).

Доводы истца о том, что стоимость перевозки продукции для проведения ремонтных работ в обе стороны более, чем в 1,5 раза превышает стоимость самих изделий, ответчиком не опровергнут, в связи с чем отказ от исполнения договора является правомерным.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству и качеству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, а ответчиком не опровергнут факт уведомления о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение несения расходов на транспортировку товара до конечного покупателя ФГУП "ПО "Маяк" истцом представлены договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 71 от 19.11.2021, № 89 от 19.11.2021 по маршруту: Рязань, ул. Магистральная, 11 – 

<

...>. Стоимость перевозки 2 единиц составляет 370 000 руб. в одну сторону. Оплата транспортных расходов подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы, размер которых подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара и убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Завод ГранитЪ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку поставщик после получения уведомления покупателя о вывозе поставленного по договору товара данное обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар, поставленный по договору поставки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-44816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова