ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.03.2023 года дело № А48-1051/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина  РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленая роща»: ФИО3, представитель по доверенности № 0705/10 от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по  

делу № А48-1051/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН  

1145749000737, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Зеленая роща» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 250 000 руб., составляющих убытки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО  «Экоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) о взыскании  250 000 руб., составляющих убытки.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экоград» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ООО «Экоград» указывало, что остатки от  сортировки твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) – «хвосты»  являются собственностью ООО «УК «Зеленая роща». Распоряжаться (в т.ч.  перемещать, накрывать, перевозить, загораживать, проводить иные действия)  остатками от сортировки ТКО без соответствующей санкции на то от  собственника или иного уполномоченного в области обращения с ТКО лица  ООО «Экоград» не вправе. ООО «Экоград» не является объектом  размещения отходов, а является объектом обработки ТКО. Письма ООО  «Экоград» в адрес ООО «УК «Зеленая роща» являются доказательствами  причинения убытков. В деле № А48-8865/2019 установлена обязанность  организовать и обеспечить вывоз «хвостов» именно регионального оператора  ООО «УК «Зеленая роща». Судом не дана оценка постановлению от  13.01.2020 № 57-392/2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  отношении ООО «Экоград» за нарушения, связанные с нахождением на его  территории остатков от сортировки ТКО.  

13.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «УК «Зеленая роща» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «УК «Зеленая роща» отразило, что истцом не доказано  наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде убытков. Право собственности на  образуемое в процессе сортировки вторичное сырье переходит к  исполнителю в момент обработки отходов, что согласуется с условиями  договора.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал  

обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 постановлением заместителя  главного государственного санитарного врача по Орловской области № 1462  ООО «Экоград» было привлечено к административной ответственности по ч.  1 ст. 6.35 КоАП РФ за несоблюдение санитарно-эпидемиологических  требований при обращении с отходами производства и потребления с  назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2019  по делу № 12-1-35/2019, оставленным без изменения решением Орловского  областного суда от 07.02.2020 по делу № 21-19/2020, постановление  заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской  области от 18.10.2019 № 1462 о привлечении ООО «Экоград» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП изменено, размер  назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125  000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба  ООО «Экоград» - без удовлетворения.  

20.03.2020 постановлением заместителя главного государственного  санитарного врача по Орловской области № 240 ООО «Экоград» было  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ за  несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с  отходами производства и потребления с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.07.2020  по делу № 12-1-27/2019, оставленным без изменения решением Орловского  областного суда от 04.09.2020 по делу № 21-175/2020, постановление  заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской  области от 20.03.2020 № 240 о привлечении ООО «Экоград» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП изменено, размер  назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125  000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба  ООО «Экоград» - без удовлетворения.  

ООО «Экоград» оплатило административные штрафы в общей сумме  250 000 руб.  

22.09.2021 в связи с оплатой штрафа ООО «Экоград» направило ООО  «УК «Зеленая роща» претензии № 373 и № 374 об оплате убытков в  указанной сумме.  

Поскольку претензии были оставлены ООО «УК «Зеленая роща» без  удовлетворения, ООО «Экоград» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая судебный акт и отказывая ООО «Экоград» в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393  ГК РФ).  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании  убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь  между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Из материалов дела судом усматривается, что 01.01.2019 между ООО  «УК «Зеленая роща» (заказчик, региональный оператор) и ООО «Экоград»  (исполнитель) заключен договор № 4/О на оказание услуг по обработке  отходов, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по обработке отходов IV-V класса  опасности на объекте, расположенном по адресу: 303900, 

<

...> (далее – объект), а  заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов исполнителю  и своевременной оплате услуг по обработке отходов.  

Исходя из п. 1.2 договора, доставка отходов на объект и их передача  исполнителю осуществляется силами перевозчиков отходов, являющихся для  регионального оператора исполнителями услуг по транспортированию  отходов. Доставка отходов на объект осуществляется в соответствии с  Территориальной схемой по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Орловской области согласно договорам на оказание  услуг по транспортированию отходов, заключенным между заказчиком и  перевозчиками отходов.  

Способ складирования отходов определяется исполнителем согласно  требованиям действующего законодательства в области обращения с  отходами производства и потребления (п. 1.4 договора).  

Как следует из пунктов 1.6, 1.7 договора, право собственности на  образуемое в процессе сортировки вторичное сырье переходит к  исполнителю в момент обработки отходов. Исполнитель не принимает право  собственности на остатки от сортировки отходов, образуемые после  обработки отходов.  

Согласно п. 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от  05.04.2019) исполнитель осуществляет перемещение остатков отходов после  сортировки, принадлежащих региональному оператору, на объект  временного накопления отходов (договор безвозмездного пользования  недвижимым имуществом б/н от 05.04.2019), расположенный по адресу:  Орловская область, Урицкий район, Подзаваловское сельское поселение,  вблизи деревни Подзавалово. Объем перемещенных остатков отходов после  сортировки за расчетный период фиксируется соответствующим актом.  

Постановлениями заместителя главного государственного санитарного  врача по Орловской области от 18.10.2019 № 1462, от 20.03.2020 № 240 ООО  «Экоград» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.  6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к  сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или  обезвреживанию отходов производства и потребления).  

Исходя из постановления от 18.10.2019 № 1462, в ходе рассмотрения  материалов проверки, проведенной Урицкой межрайонной прокуратурой в  отношении ООО «Экоград», осуществляющего деятельность по адресу:  

<

...>, установлено, что  23.07.2019 ООО «Экоград» допущены нарушения ст. 22 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и  потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), СанПиН 2.1.7.1287-03  «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (далее -  СанПиН 2.1.7.1287-03), а именно:  

- в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 оставшиеся после сортировки  твердые коммунальные отходы на территории ООО «Экоград» по адресу:  

<

...> хранятся на открытых площадках,  незащищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров;  

- в нарушение п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 отсортированные отходы  размещены на системе очистных сооружений, что препятствует сбросу  поверхностных загрязненных стоков на очистные сооружения;  

- в нарушение п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 отходы размещаются на  грунте, щебне, что не предотвращает попадания загрязнений в водоносный  горизонт, грунты;  

- в нарушение п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 не проводится мониторинг  состояния почвы в местах временного складирования промышленных и  бытовых отходов, санитарно-защитной зоне.  

В соответствии с постановлением от 20.03.2020 № 240 при проведении  административного расследования в отношении ООО «Экоград»,  осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Экоград»  допущены нарушения статей 20, 22 ФЗ № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03, СП  3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и  паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее -  СП 3.1./3.2.3146-13), СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее -  СанПиН 42-128-4690-88), СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению  дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими  эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее - СанПиН  3.5.2.3472-17), СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации и проведению дератизационных мероприятий», СП 1.1.1058- 01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля  за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные  правила» (далее - СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный  воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха.  Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха  населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»  (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), а именно:  

- в нарушение п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 отходы, прошедшие  сортировку с января 2019 года в течение календарного года, накапливаются  на территории предприятия (земельном участке с кадастровым номером  57:06:0010201:20), в санитарно-защитной зоне предприятия (согласно  проекту санитарно-защитной зоны) (земельном участке с кадастровым  номером 57:06:0010201:21), а также за пределами санитарно-защитной зоны  предприятия (согласно проекту санитарно-защитной зоны) на землях п.  Нарышкино (земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена) накапливаются на открытых, не приспособленных для  хранения отходов площадках;  

- в нарушение п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 для очистки поверхностного  стока и дренажных вод на предприятии не задействована ливневая  канализация: водоотвод дождевых и талых вод с поверхности отходов,  прошедших сортировку, и земельных участков не организован. Согласно  объяснениям руководителя ООО «Экоград» отстойники находятся под  отходами, прошедшими сортировку, отсутсвует возможность производить  откачку ливневых стоков в связи с накоплением отходов на дороге, ведущей  к емкости – септику;  

- в нарушение п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 не соблюдаются требования  к организации и благоустройству, предъявляемые к санитарно-защитным  зонам: санитарно-защитная зона предприятия (определяется проектом СЗЗ)  используется для накопления отходов, прошедших сортировку, в нарушение  требований о запрете использования СЗЗ или какой-либо ее части как  резервной территории объекта и использовании для расширения  промышленной территории. Таким образом, промышленная территория ООО  «Экоград» вышла за пределы санитарно-защитной зоны;  

- в нарушение п. 4.3 СП 3.1./3.2.3146-13 при эксплуатации  общественных сооружений и оборудования не выполняются мероприятия по  охране окружающей среды, направленные на предупреждение  возникновения и распространения инфекционных болезней, не исключено  накопление отходов на грунте, что может привести к загрязнению почвы и  миграции биологических и химических веществ в подземный водоносный  горизонт;  

- в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.103201 не согласовано в установленном порядке (с Управлением  Роспотребнадзора по Орловской области) размещение постов наблюдения,  перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их  определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха в  установленном порядке. Программой производственного контроля  предусмотрен контроль атмосферного воздуха от топочной;  

- в нарушение п.п. 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 мониторинг состояния  почвы не осуществляется в местах временного складирования бытовых  отходов, на территории санитарно-защитных зон при требовании проводить  на протяжении всего его эксплуатационного периода. Объем исследований и  перечень изучаемых показателей при мониторинге не определен в данном  конкретном случае с учетом целей и задач и не согласован с Управлением  Роспотребнадзора по Орловской области.  

Ввиду чего, ООО «Экоград» допустило нарушение требований  санитарно-эпидемиологических требований к накоплению,  транспортированию отходов производства и потребления, тем самым  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.35  КоАП РФ.  

Вопреки доводам заявителя, вина ООО «Экоград» в совершении  административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ установлена  Урицким районным судом Орловской области, с чем согласился Орловский  областной суд.  

Так, доводы ООО «Экоград» о том, что в его действиях нет вины,  поскольку имеющиеся на территории ООО «Экоград» отходы ТКО  накопились в результате бездействия регионального оператора по обращения  с ТКО – ООО «УК «Зеленая роща», получили оценку Урицким районным  судом Орловской области в решениях от 17.12.2019 по делу № 12-1-35/2019,  от 27.07.2020 по делу № 12-1-27/2019 и были отклонены, поскольку данное  обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Экоград»  

от административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и  потребления. Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО  «Экоград» выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению  санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов  производства и потребления, в ходе производства по делу не установлено,  что свидетельствует о наличии вины общества в совершении  административного правонарушения.  

ООО «Экоград» полагало, что имеется прямая и непосредственная связь  между установленными нарушениями на производственной площадке истца  и неисполнением ООО «УК «Зеленая роща» обязанностей регионального  оператора по соблюдению требований законодательства в области  обращения с отходами, ссылаясь на решение Заводского районного суда г.  Орла от 17.12.2019 по делу № 12-223/2019, которым региональный оператор  привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ  (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при  обращении с отходами производства и потребления).  

Вместе с тем, в решении Заводского районного суда г. Орла от  17.12.2019 по делу № 12-223/2019 о привлечении к административной  ответственности установлена вина ООО «УК «Зеленая роща» как лица,  ответственного за несоблюдение схемы потоков ТКО, предусмотренных  Территориальной схемой обращения с отходами на территории Орловской  области.  

В свою очередь, ООО «Экоград» привлечено к административной  ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и  потребления.  

ООО «Экоград» не доказало, что именно действия/бездействие ООО  «УК «Зеленая роща» создавали препятствия для исполнения истцом  требований ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ, санитарных норм и правил. ООО «Экоград»,  будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную  деятельность в соответствии с действующим законодательством и  предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически  значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.  

В силу п. 1.4 договора от 01.01.2019 № 4/О способ складирования  отходов определяется исполнителем согласно требованиям действующего  законодательства в области обращения с отходами производства и  потребления, в связи с чем, именно ООО «Экоград» несет ответственность за  соблюдение вышеуказанных норм и требований законодательства.  

Считая, что остатки от сортировки ТКО («хвосты») являются  собственностью ООО «УК «Зеленая роща», распоряжаться ими без  соответствующей санкции на то от собственника или иного  уполномоченного в области обращения с ТКО лица ООО «Экоград»,  являющееся объектом обработки ТКО, не вправе, истец не учитывает, что,  как указывалось ранее, в силу п. 1.8 договора (в редакции дополнительного  

соглашения от 05.04.2019) исполнитель осуществляет перемещение остатков  отходов после сортировки, принадлежащих региональному оператору, на  объект временного накопления отходов, расположенный по адресу:  Орловская область, Урицкий район, Подзаваловское сельское поселение,  вблизи деревни Подзавалово.  

ООО «Экоград» при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принимая на  себя обязательства по оказанию услуг по обработке отходов IV-V класса  опасности на объекте, расположенном по адресу: 303900, 

<

...>, ООО «Экоград»  должно было обеспечить соблюдение требований СанПиН на указанной  территории.  

Письма, направленные ООО «Экоград» в адрес ООО «УК «Зеленая  роща», содержат требования по вывозу с территории завода остатков от  сортировки отходов и не являются доказательствами причинения убытков.  

Ссылка ООО «Экоград» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А48-8865/2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по  делу № А48-8865/2019, решение Заводского районного суда г. Орла от  23.12.2020 по делу № 2-685/2020, апелляционное определение Орловского  областного суда от 21.07.2021 по делу № 2-685/2020, исходя из которых  региональный оператор, являясь в силу закона ответственным за весь цикл  обращения с отходами, не обеспечил перемещение остатков от сортировки  отходов («хвостов») от объекта ООО «Экоград» к месту размещения  (захоронения) согласно территориальной схеме, на ООО «Экоград» не  возложены обязанности по транспортировке отходов, образованных после  сортировки на объекты временного хранения и размещения, не указывает на  неправомерность выводов суда по данному делу, поскольку решения  Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу № 12-135/2019, от 27.07.2020 по делу № 12-1-27/2019 вступили в законную силу.  Кроме того, п. 1.8 договора от 01.01.2019 № 4/О (в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2019, вступившего в силу с момента  подписания) в установленном порядке недействительным признан не был.  Административным органом правонарушения ООО «Экоград» были  установлены 05.08.2019, 25.12.2019, что следует из постановлений  заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской  области от 18.10.2019 № 1462, от 20.03.2020 № 240.  

Довод истца о том, что постановлением Приокского межрегионального  управления Росприроднадзора от 13.01.2020 № 57-392/2019 прекращено  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «Экоград» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, не опровергает вышеуказанных  выводов, поскольку ранее была установлена вина истца в совершении  

административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.35 КоАП  РФ (иной состав административного правонарушения).  

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между убытками  истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств достаточными  и достоверными доказательствами не подтверждено.  

На основании вышеизложенного, суд правомерно заявленные ООО  «Экоград» требования оставил без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Как уже указывалось ранее, истец не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, являющегося  региональным оператором, ответственности в виде взыскания убытков,  понесенных в связи с уплатой ООО «Экоград» административных штрафов  за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении  с отходами производства и потребления. Доказательство того, что заявитель  был лишен возможности отказаться принимать ТКО от ООО УК «Зеленая  роща» и/или вывезти со своей территории спорные «хвосты» (с  последующим возложением на ответчика обязанности по компенсации  понесенных расходов), в материалы дела не представлено. В свою очередь  все из 10 указанных в 2-х постановлениях нарушений напрямую и  непосредственно не связаны с исполнением/не исполнением ответчиком  обязательств по вывозу отходов с площадки истца.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация  Территориальной схемы обращения с ТКО на территории Орловской области  обеспечена ООО «УК «Зеленая роща» посредством заключения  соответствующих договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО,  оказания услуг по обработке отходов, оказания услуг по захоронению  отходов (в частности, с ООО «Экоград»).  

В рамках дела № А48-6679/2020 установлено, что ООО «Экоград» были  допущены многократные нарушения условий договоров транспортирования  

и сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения ООО «Экоград»  транспортировки остатков отходов после сортировки ТКО на объект  временного размещения.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу   № А48-1051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина