/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105459/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Попов А.В. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика (должника): Демченко Т.А. по доверенности от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17689/2018) ООО "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-105459/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" 

к ООО "Строй Прогресс" 

3-е лицо: ООО "ЦДС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии и системы противопожарной безопасности» место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 6, литер В, помещение 6-Н, офис 23,  ОГРН 1089847353826 (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Строй Прогресс", место нахождения: 188689, Ленинградская область,  Всеволожский район, деревня Кудрово, Европейский пр., дом 14, корпус 3, помещение 11-Н, ОГРН 1164704064117 (далее – ответчик, ООО «Строй-Прогресс», Общество)  6 776 700 руб. денежных средств и 56 884 руб. расходов по оплате госпошлины.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр Долевого Строительства» (далее – третье лицо, ООО «ЦДС»).

       Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд необоснованно взыскал 6 776 700 руб., поскольку, исходя из спорной товарной накладной, поставка была осуществлена на сумму 8 493 000 руб., с учетом аванса -  2 904 300руб., фактическая сумма задолженности составляет 5 588 700 руб. При этом ответчик считает, что договор поставки является незаключенным;  представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки товара; у ответчика отсутствовала потребительская ценность в данном товаре; истцом не представлена исполнительная документация.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило пояснения, в котором указало на невозможность принятия товара истца ввиду непредставления исполнительной документации.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 27.04.2017 между Компанией (истец, поставщик) и ООО «Строй Прогресс» (ответчик, заказчик) был заключен договор поставки № 6М/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить  Компоненты (составные части) Модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой «Нимбус»     МУПТВ-100-Г-ВД (далее – компоненты МУПТВ).

        Количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и оплаты, стоимость продукции согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

        В соответствии со Спецификацией № 1 стоимость продукции составляет 9 681 000 руб.

        Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 30% предоплаты в течение трех календарных дней с момента подписания договора; 35% в течение 5 календарных дней по объявлению готовности к отгрузке; 35% в течение 21 банковского дня с момента поставки.

        На основании выставленного истцом счета № 22 от 27.04.2017, ответчик платежным поручением  № 742 от 03.05.2017 перечислил Компании 2 904 300 руб.

        По товарной накладной № 17 от 17.05.2017 Компания поставила в адрес ООО «Строй Прогресс» продукцию на сумму 8 493 000 руб.

        Письмами от 14.06.2017, 31.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности  оборудования к отгрузке, в связи с чем, попросил произвести очередной платеж.

        Поскольку ответы на данные письма истцом получены не были, оплата ответчиком не произведена, а направленная в адрес ООО «Строй Прогресс» претензия  от 15.08.2017, оставлена последним без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, но, исходя из того, что  действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 30% аванса соответствуют условиям договора, удовлетворил требования в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

        Как указано судом выше в соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и оплаты, стоимость продукции согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

        В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя продукцию в комплектности, установленной сторонами в Спецификации.

        Однако, как установлено судом первой инстанции, ни договор, ни Спецификация к договору со стороны покупателя не подписаны.

        Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку  покупателем  договор и Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не подписаны, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, спорный договор является не заключенным, а спорную поставку надлежит квалифицировать, как разовую сделку купли-продажи.

Доводы истца о поставке оборудования в рамках договора № 6М/17 от 27.04.2017 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. В частности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и не относящейся к предмету настоящего спора, ссылку истца на заключенный и исполненный сторонами аналогичный договор 2016 года.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о соответствующем виде договора, а не положениями договора поставки от 27.04.2017 N 6М/17.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в обоснование факта поставки ответчику товара представил товарную накладную № 17 от 17.05.2017 на сумму 8 493 000 руб.

        Поскольку ответчиком на основании выставленного истцом счета № 22 от 27.04.2017, были перечислены в адрес Компании  денежные средства в размере  2 904 300 руб., то фактическая сумма задолженности ООО «Строй Прогресс» составляет 5 588 700 руб.

        При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию истца, что сумму задолженности необходимо рассчитывать от цены договора, поскольку, как установлено судом, договор  является незаключенным, и, следовательно, в рассматриваемом случае условия договора не могут применяться. Поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму большую, нежели чем, указано в товарной накладной, то взысканию подлежит разница между суммой поставки и произведенной ответчиком предоплаты.

        Доводы ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки товара; у ответчика отсутствовала потребительская ценность в данном товаре.

        Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана  представителем покупателя – прорабом, на товарной накладной проставлен штамп организации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорной ТН могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания ТН прораб организации действовал не в рамках представленных ему  полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, получив от истца письма от 14.06.2017, 31.07.2017, а также претензию от 15.08.2017 ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорной товарной накладной, а также об отсутствии у него  потребительской ценности в данной продукции. Указанные возражения предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (технический паспорт, сертификат качества).

Указанный довод ООО "Строй Прогресс" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Поскольку действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара, то ввиду непредставления последним доказательств оплаты, поставленной истцом и принятой ООО «Строй Прогресс» продукции, требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном судом апелляционной инстанции – 5 588 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-105459/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ОГРН 1164704064117) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии и системы противопожарной безопасности» (ОГРН 1089847353826) 5 588 700 руб. задолженности и 46 912 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская