ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2236/2019

г. Самара

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» -  представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу                     № А49-2236/2019 (судья  Бочкова Е.Н.),

по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», г.Заречный, Пензенская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1», г. Пенза,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании 327960 руб. 79 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее - ответчик), о взыскании 327960 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», г.Заречный, Пензенская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1», г. Пенза,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  (далее – третьи лица).

24.07.2023 ООО «Мебельная компания «Комфорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года заявление удовлетворено полностью. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 230000 руб.

Не согласившись с выводами суда,  публичное акционерное общество «Т Плюс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ПАО «Т Плюс» в жалобе ссылается на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что заявленные расходы должны быть оценены отдельно по каждому этапу рассмотрения дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, являются чрезмерными и должны быть снижены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просило оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Мебельная компания «Комфорт» судебные расходы по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В суд апелляционной инстанции от  публичного акционерного общества «Т Плюс»    поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании 184420 руб. 29 коп., в том числе 178896 руб. 27 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017, 5524 руб. 02 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 31.01.2019, законной неустойки (пени) с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Определениями от 24.06.2019 и от 14.08.2019 дела № А49-2236/2019, № А49-3478/2019 и № А49-5127/2019 объединены в одно производство.

После объединения дел исковые требования ПАО «Т Плюс» установлены судом как требования о взыскании с ООО «Мебельная компания «Комфорт» суммы 577066 руб. 46 коп., из которой 567029 руб. 91 коп. - основной долг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 10.036 руб. 55 коп. - неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 04.09.2019, 23.12.2019, 19.02.2020, исковые требования признаны заявленными о взыскании 327 960 руб. 79 коп., в том числе 278 526 руб. 45 коп. - основного долга, состоящего из задолженности за ноябрь 2018 года в размере 64 439 руб. 19 коп., за декабрь 2018 года в размере 54 022 руб. 97 коп., за январь 2019 года в размере 84 719 руб. 64 коп., за февраль 2019 года в размере 75 344 руб. 65 коп., 49 434 руб. 34 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

20.10.2021 истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года принят отказ ПАО «Т Плюс» от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49 434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 11АП-20198/2021 по делу № А49-2236/2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-15895/2022 по делу № А49-2236/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и   постановление   Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.01.2022            по делу № А49-2236/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2023 и постановлением кассационной инстанции от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменений.

24.07.2023 ООО «Мебельная компания «Комфорт» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 230000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 24.01.2022, дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2022, дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2022, дополнительное соглашение № 5 от 18.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022,от 18.04.2023, от 12.11.2021, от 31.05.2022, от 19.08.2019, от 24.01.2022 на общую сумму 230000 руб., стоимость каждого этапа рассмотрения дела составила 50000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 30000 руб.

Согласно представленным соглашениям заказчик ООО «Мебельная компания «Комфорт» поручает, а исполнитель - ФИО3 принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2236/2019, в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, в апелляционных и кассационных инстанциях.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы и представление интересов ООО «Мебельная компания «Комфорт» осуществлено лично ФИО3

Оценив представленные документы, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта несения расходов в заявленной сумме, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек из расчета размера каждого этапа рассмотрения дела: 50000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 30000 руб., в общей сумме 230000 руб., соответствует критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из того, что представительство по делу отличалось особой сложностью, значительным объемом доказательств и продолжительностью рассмотрения - представитель ООО «Мебельная компания «Комфорт» принял участие в 31 судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении и в 4 заседания при новом рассмотрении дела; характер рассмотренного спора, имеет свою специфику - в основе спора отношения, возникшие между профессиональным участником рынка теплоснабжения и потребителем, при этом спор сопряжен с гражданско-правовыми вопросами возникновения прав собственности, осложнен техническими особенностями объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела стороны изучали и представляли доказательства в большом объеме, изучали судебную практику и в целом занимали активную позицию по представлению интересов своих доверителей.

Представитель ПАО «Т Плюс» представил в материалы дела сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых в Пензенской области, согласно которым минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд - 5000 руб., представление интересов в арбитражном суда - 5000 руб., подача апелляционной и кассационных жалоб - 5000 руб.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что судебные расходы, связанные с представлением интересов ответчика в апелляционной и кассационных инстанциях, включают в себя не только вознаграждение за выполненную работу, но все издержки связанные с проездом, проживанием представителя на период рассмотрения жалоб и отдельно такие издержки им не заявлены.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора (сложность, специфику, объем поступивших доказательств) и его трудозатратности в целом, суд правомерно счел разумными и обоснованными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 230000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» просило о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов представил дополнительное соглашение № 7 от 17.10.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023.

Согласно дополнительному соглашению  исполнитель обязан за вознаграждение 10 000 руб. подготовить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 и направить его ПАО «Т Плюс» и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по данной жалобе, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств, а также личным участием.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, истец имеет возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод об их допустимости и относимости.

Так, согласно представленным документам установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги только по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в качестве представителя в судебном заседании стороны не принимали.

Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб., поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу                     № А49-2236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 №20524 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова