АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-110071/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Ремвооружение» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «18 Арсенал ВМФ» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-110071/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением от 15.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Ремвооружение», адрес: 119160, Москва, Фрунзенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества; отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Общества; признать необоснованными расходы, произведенные ФИО2, в размере 2 321 775 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества 2 321 775 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле привлечены Ассоциация «Московская СОПАУ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением суда от 16.07.2021 в отношении Общества завершено конкурсное производство. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-110071/2017/ж.2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении от Компании поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил признать незаконными действия ФИО2, связанные с зачетом и перечислением денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных последним в рамках договора аренды от 01.09.2015; признать необоснованными расходы, произведенные ФИО2 на сумму 2 012 583 руб. и взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 012 583 руб., возложив на него обязанность по их распределению между кредиторами Общества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив на долю Компании 1 277 387 руб. (63,47% от суммы требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в части основного долга). Уточнение было принято судом первой инстанции. 

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 28.12.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым признал действия ФИО2 по осуществлению зачета и перечислению денежных средств предпринимателю в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора аренды от 01.09.2015, в общей сумме 2 012 583 руб. незаконными, взыскал с ФИО2 в пользу Компании убытки в размере 1 277 387 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 29.05.2023, оставить в силе определение от 28.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что взаимоотношения между арендатором и арендодателем после расторжения договора аренды по поводу возмещения стоимости неотделимых улучшений регулируются не договором аренды, а имеют элементы купли-продажи, а также неосновательного обогащения, то возникновение обязанности у должника по возмещению стоимости неотделимых улучшений не является предоставлением по расторгнутому договору.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате выплаты стоимости неотделимых улучшений предпринимателем были причинены убытки кредиторам должника.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего невозможно дать оценку действительности сделки и соответствия ее действующему законодательству.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между должником в лице генерального директора ФИО5 и предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № 31 (далее – Договор аренды), по которому арендодатель (должник) обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Щ, площадью 309 кв. м (далее – нежилое помещение).

Пунктом 5.11 Договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. 

Предприниматель 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 012 583 руб. В обоснование требования представил отчет № Р-91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в нежилом помещении». 

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и предпринимателем 23.10.2019 заключено соглашение к Договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583 руб., из которых             869 671 руб. погашается путем зачета, а 1 142 912 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом конкурсным управляющим обязанность по возмещению неотделимых улучшений в размере 2 012 583 руб. отнесена к текущим платежам.

Полагая, что сумма в размере 2 012 583 руб. является убытками для должника, причиненными конкурсным управляющим, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для совершения зачета и платежа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. Суд первой инстанции отнес обязанность по возмещению неотделимых улучшений к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 28.12.2022, посчитал доказанным факт причинения ФИО2 убытков конкурсным кредиторам Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и самим причинением убытков, поскольку вследствие необоснованного перечисления денежных средств в пользу предпринимателя и осуществления зачета взаимных требований конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет выбывших из конкурсной массы денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные неотделимые улучшения нежилого помещения произведены в октябре 2014 года и в сентябре 2016 года. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, предприниматель ФИО4 произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается письмом должника в лице первого заместителя ФИО6, после расторжения договора аренды и возврата Обществу арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями у предпринимателя возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений. 

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под текущими платежами в понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что текущим кредиторам конкурсной массы установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства и обеспечением возможной деятельности должника посредством стимулирования его контрагентов к продолжению хозяйственных отношений (пункт 13 Постановления № 63).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). При этом право на возмещение расходов и собственно момент возникновения денежного обязательства связан с датой окончания работ, что соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 № 2842/10. 

Отнесение возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных до возбуждения дела о несостоятельности, к текущим платежам не соотносится с целями и задачами конкурсного производства. 

В данном случае из представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение предпринимателем ремонтных работ, следует, что они были выполнены в октябре 2014 года и в сентябре 2016 года, то есть требование предпринимателя к должнику о возмещении их стоимости не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 02.02.2018, следовательно, требования предпринимателя подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Общества и удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, осуществив зачет требований должника к предпринимателю по выплате арендных платежей на сумму 869 671 руб. и перечислив предпринимателю 1 142 912 руб., ФИО2 необоснованно уменьшил конкурсную массу должника на 2 012 583 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Компанией доказано наличие совокупности условий и факта причинения убытков конкурсным управляющим, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Компании, признал действия ФИО2 по осуществлению зачета и перечислению денежных средств предпринимателю в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора аренды от 01.09.2015, в общей сумме 2 012 583 руб. незаконными, взыскал с ФИО2 в пользу Компании убытки в размере 1 277 387 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда от 29.05.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-110071/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «18 Арсенал ВМФ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян