ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63438/2023

Дело № А40-251005/17

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Ахмедова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-251005/17,

о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МПК Володарский» по доводу о неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО «МПК Володарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» ФИО4 

Сообщение о признании ООО «МПК Володарский» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 81. 

15.04.2019г. (в электронном виде) поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский» - ФИО4 к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО2, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 145 262 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МПК Володарский» ФИО3 по доводу о непередаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать конкурсную массу. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МПК Володарский» 8 145 262,20 руб. в конкурсную массу. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ФИО2 по доводу о непередаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3 и ФИО2 по доводу о совершении сделок, приведших к банкротству должника и причинению убытков, - отказать. 

В судебном заседании рассматривалось исковое требование конкурсного управляющего по доводам о неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский» ФИО3 до 18.10.2017, ФИО2 до 19.12.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона. 

Следовательно, из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Судом установлено, что бухгалтерский баланс за 2016 год сдан ФИО2 30.03.2017., бухгалтерский баланс за 2017 год также сдавался ФИО2 24.01.2018 (хотя на данную дату его полномочия как генерального директора были прекращены) (18.09.2017). 

На конец 2019 года была следующая кредиторская задолженность: - Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу №40- 251005/17-71-354 Б у Должника перед кредитором ООО «ВиЕра» на 18.08.2016 г. существовала задолженность по договору поставки No 01/08/16-Пок. от 01.08.16 г. в размере 589 400 руб. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года по делу №40- 251005/17-71-354 Б установлено, что у Должника перед кредитором ООО «Крестьянский МПК» на 31.08.2016 г. существовала задолженность по договору поставки 24/08 от 24.08.2016 в размере 1936331,20 руб. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года по делу №40- 251005/17-71-354 Б установлено, что у Должника по состоянию на 15.12.2016 г. имелась задолженность перед кредитором ООО «32 Коровы» по договору поставки №04/08/03 от 04.08.2016 г. в размере 1208529,99 руб. - За период с 12.10.2016 г. по 17.11.2017 г. у Должника перед ООО «Возрождение» имелась задолженность в размере 2 133 500 руб. по договору поставки товаров No30/09/16-01 Пок от 30.09.2016 г. То есть по состоянию на конец 2016 года у Должника уже имелась задолженность в размере 5 867 761,19 руб. при размере активов на сумму 30 000 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года ФИО2 указывает на наличие у организации убытка в размере 2 207 355 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 года ФИО2 указывает на наличие у организации убытка в размере 4 042 933 руб. 

При этом задолженность перед ООО «ВиЕра» в размере 589 400 руб., т.е. более 300 000 руб., подлежавшая оплате в срок до 18.08.2016 г., не была оплачена в течение 3 месяцев с момента возникновения такой обязанности, т.е. в срок до 18.11.2016 г. 

Как было указано, размер активов Должника по состоянию на 31.12.2016 г. составил 30 000 рублей, чего недостаточно для погашения требований ООО «ВиЕра». 

Судом установлено, что полномочия ФИО2 были прекращены 18.09.2017, а ФИО3 возникли 18.09.2018, хотя документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ею были получены от предыдущего директора по акту приема-передачи от 04.09.2017. 

При этом, заявление о банкротстве было подано внешним независимым кредитором 26.12.2017. 

С учетом указанных обстоятельств, истец заявил, что ФИО2 заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 19.12.2016, а ФИО3 – не позднее 18.10.2017. 

При определении даты объективного банкротства суд принял во внимание, что поскольку бухгалтерский баланс ФИО2 за 2016 год сдал 30.03.2017 без указания кредиторской задолженности, сведения, отраженные в нем, являются недостоверными. 

В бухгалтерском балансе по итогам 2017 года отражены сведения о наличии у должника активов на сумму 33 950 тыс. руб., в том числе денежные средства в размере 38 000 руб., запасы 5 047 000 руб., фин. вложения на сумму 16 174 000 руб. 

Также нашли отражения и обязательства кредиторской задолженности в сумме 29 162 000 руб. 

Вместе с тем указанные активы в ходе процедур банкротства выявлены не были, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму порядка восьми миллионов рублей. 

Приведенные обстоятельства позволили суду утверждать, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2017 год, не соответствуют действительности. 

При этом суд также принял во внимание, что данный бухгалтерский баланс был сдан в налоговую инспекцию ФИО2 при отсутствии у него на момент сдачи полномочий генерального директора. 

Кроме того, по итогам 2016 года у должника активы отсутствовали, а согласно декларациям за 1 и 2 кварталы 2017 года общество терпело возрастающие убытки с 2 207 355 руб. до 4 042 933 руб. 

Указанные выводы суда какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергаются. 

Доказательств наличия иных активов суду не представлено. 

При этом документы о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему переданы не были, активы им в ходе процедур банкротства не выявлены, а ФИО2 в бухгалтерском балансе за 2016 год указал недостоверные сведения в части кредиторской задолженности. 

С учетом наступления признаков объективного банкротства 19.11.2016 г. обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом должна была быть исполнена: - ФИО2 в срок до 19.12.2016 г. (1 месяц с момента появления признаков) - ФИО3 (вступила в должность генерального директора 18.09.2017 г.) в срок до 18.10.2017 г. (1 месяц с момента вступления в должность). 

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 27.12.2017 г. на основании заявления кредитора ООО «Возрождение», поданного 25.12.2017 г., т.е. после наступления у ФИО2 и ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом. 

В силу п. 2 с. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Размер ответственности ФИО2 составит 3 534 289,07 руб., в связи с тем, что после истечения срока на подачу заявления о признании Должника банкротом (после 19.12.2016 г.) возникли следующие обязательства: - 171 600 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО «32 Коровы» за период с 20.12.2016 г. по 11.05.2017 г. (143 дн.) (1 200 000 руб. осн. долга * 0,1% * 143 дн.), 8 529,99 руб. судебных расходов, взысканных с Должника решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № 02-3261/2017 (УИД 77RS0012-01 -2017-005276- 59), вступившим в законную силу 21.10.2017 г., на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017 указанные требования ООО «32 Коровы» были включены в реестр требований кредиторов Должника; - 33 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Должника в пользу ООО «Возрождение» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу №А40-102475/2017, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. по делу №А40- 251005/2017; - 320 044,20 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО «Виера» за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г. (543 дн.) (589 400 руб. осн. долга * 0,1% * 543 дн.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017; 6 -1 936 331.20 руб. основного долга за поставку ООО «МПК Володарский» Должнику сырья в период по 26.06.2017 г., 1 051 427.84 руб. неустойки за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г. (543 дн.) за нарушение сроков оплаты поставленного ООО «МПК Володарский» Должнику сырья (1 936 331,20 руб. осн. долга * 0,1% * 543 дн.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017; - 11 800 руб. штрафов, взысканных с Должника уполномоченным органом на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 37188 от 04.04.2018 г., № 2291 от 02.04.2018 г., включенных в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от ДШ.2019 г. по делу № А40- 251005/2017; -920,01 руб., основного долга, 135,83 руб. пени, взысканных с Должника уполномоченным органом на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам: № 586 от 13.02.2018 г., № 2870 от 20.06.2017 г.; решениями о взыскании о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: № 1249 от 09.04.2018 г., № 2986 от 24.08.2017 г., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-251005/2017. 

Размер ответственности ФИО3 составит 618 065,49 руб., в связи с тем, что после истечения срока на подачу заявления о признании Должника банкротом (после 18.10.2017 г.) возникли следующие обязательства: - 141 456 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО «Виера» за период с 19.10.2017 г. по 15.06.2018 г. (240 да.) (589 400 руб. осн. долга * 0,1% * 240 да.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017; -464 719.49 руб. неустойки за период с 19.10.2017 г. по 15.06.2018 г. (240 да.) за нарушение сроков оплаты поставленного 000«МПК Володарский» Должнику сырья (1 936 331,20 руб. осн. долга * 0,1% * 240 да.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу № А40- 251005/2017; - 11 800 руб. штрафов, взысканных с Должника уполномоченным органом на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 37188 от 04.04.2018 г., № 2291 от 02.04.2018 г., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-251005/2017. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, при этом ФИО2 обязан был подать такое заявление не позднее 19 декабря 2016 года с учетом образовавшейся кредиторской задолженности перед четырьмя кредиторами на сумму 5 867 761,19 руб. и при отсутствии у должника каких-либо активов, кроме денежных средств на сумму 30 000,00 руб. 

При этом суд учел, что под руководством ФИО2 в 2016 году должник вел рискованную хозяйственную деятельность «в долг» при нарастающей кредиторской задолженности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МПК Володарский» по доводу неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МПК Володарский» 3 534 289,07 руб. в конкурсную массу. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «МПК Володарский» 618 065,49 руб. в конкурсную массу. Взыскание денежных средств с ФИО2 и ФИО3 по настоящему определению производить солидарно и с учетом определения от 26.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания с нее денежных средств в сумме, не превышающей 8 145 262,20 руб. (путем поглощения). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий указал как на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, так и на положения ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения у Должника признаков банкротства и возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом, при этом на момент смены руководителя с ФИО2 на ФИО3 (18.09.2017 г.) уже действовала ст. 61.12 Закона о банкротстве, вместе с тем, заявление о признании Должника банкротом ФИО2 так и не было подано. 

На обе статьи указано и судом в обжалуемом судебном акте, в связи с чем довод ФИО2 о применении судом неверной нормы материального права является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона. 

Следовательно, из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу №40-251005/17-71-354 Б у Должника перед кредитором ООО «ВиЕра» на 18.08.2016 г. существовала задолженность по договору поставки No 01/08/16-Пок. от 01.08.16 г. в размере 589 400 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года по делу №40-251005/17-71-354 Б установлено, что у Должника перед кредитором ООО «Крестьянский МПК» на 31.08.2016 г. существовала задолженность по договору поставки 24/08 от 24.08.2016 в размере 1936331,20 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года по делу №40-251005/17-71-354 Б установлено, что у Должника по состоянию на 15.12.2016 г. имелась задолженность перед кредитором ООО «32 Коровы» по договору поставки №04/08/03 от 04.08.2016 г. в размере 1208529,99 руб. 

За период с 12.10.2016 г. по 17.11.2017 г. у Должника перед ООО «Возрождение» имелась задолженность в размере 2 133 500 руб. по договору поставки товаров No30/09/16-01 Пок от 30.09.2016 г. 

Таким образом, по состоянию на конец 2016 года у Должника уже имелась задолженность в размере 5 867 761,19 руб. при размере активов на сумму 30 000 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года ФИО2 указывает на наличие у организации убытка в размере 2207355 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 года ФИО2 указывает на наличие у организации убытка в размере 4042933 руб. 

При этом задолженность перед ООО «ВиЕра» в размере 589 400 руб., т.е. более 300 000 руб., подлежавшая оплате в срок до 18.08.2016 г., не была оплачена в течение 3 месяцев с момента возникновения такой обязанности, т.е. в срок до 18.11.2016 г. 

При этом, как было указано, размер активов Должника по состоянию на 31.12.2016 г. составил 30 000 рублей, чего недостаточно для погашения требований ООО «ВиЕра». 

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства возникли у Должника 19.11.2016 г.

С учетом наступления признаков объективного банкротства 19.11.2016 г. обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом должна была быть исполнена: 

- ФИО2 в срок до 19.12.2016 г. (1 месяц с момента появления признаков);

- ФИО3 (вступила в должность генерального директора 18.09.2017 г.) в срок до 18.10.2017 г. (1 месяц с момента вступления в должность). 

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 27.12.2017 г. на основании заявления кредитора ООО «Возрождение», поданного 25.12.2017 г., т.е. после наступления у ФИО2 и ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом.

В силу п. 2 с. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Коллегия приходит к выводу, что ФИО2 ошибочно указывает на то, что в отношении части обязательств срок по их исполнению Должником наступил после прекращения полномочий ФИО2 со ссылкой на разъяснения, касающиеся применения положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Однако, ФИО2 привлекается к ответственности не на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, которая возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которые возможны только в период исполнения обязанностей руководителя или иного контролирующего лица, а на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, а в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РС № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, момент прекращения обязательств ФИО2 не имеет значения для определения размера его ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, поскольку в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве учитывается размер обязательств Должника, которые возникли вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве должника. 

Размер ответственности ФИО2 составит 3 534 289,07 руб., в связи с тем, что после истечения срока на подачу заявления о признании Должника банкротом (после 19.12.2016 г.) возникли следующие обязательства: 

- 171 600 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО «32 Коровы» за период с 20.12.2016 г. по 11.05.2017 г. (143 дн.) (1 200 000 руб. осн. долга * 0,1% * 143 дн.), 8 529,99 руб. судебных расходов, взысканных с Должника решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № 02-3261/2017 (УИД 77RS0012-01-2017-005276-59), вступившим в законную силу 21.10.2017 г., на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017 указанные требования ООО «32 Коровы» были включены в реестр требований кредиторов Должника; 

- 33 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Должника в пользу ООО «Возрождение» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-102475/2017, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. по делу № А40-251005/2017; 

- 320 044,20 руб. неустойки за неисполнения обязательств перед ООО «Виера» за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г. (543 дн.) (589 400 руб. осн. долга * 0,1% * 543 дн.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017; 

- 1 936 331,20 руб. основного долга за поставку ООО «МПК Володарский» Должнику сырья в период по 26.06.2017 г., 1 051 427,84 руб. неустойки за период с 20.12.2016 г. по 15.06.2018 г. (543 дн.) за нарушение сроков оплаты поставленного ООО «МПК Володарский» Должнику сырья (1 936 331,20 руб. осн. долга * 0,1% * 543 дн.), включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу № А40-251005/2017; 

- 11 800 руб. штрафов, взысканных с Должника уполномоченным органом на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 37188 от 04.04.2018 г., № 2291 от 02.04.2018 г., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-251005/2017; 

- 920,01 руб. основного долга, 135,83 руб. пени, взысканных с Должника уполномоченным органом на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам: № 586 от 13.02.2018 г., № 2870 от 20.06.2017 г.; решениями о взыскании о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: № 1249 от 09.04.2018 г., № 2986 от 24.08.2017 г., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-251005/2017. 

Как было указано, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВС РС № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Указанную презумпцию ФИО2 не опроверг. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-251005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов