ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

05 марта 2020 года                                                                        Дело № А55-10960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ФИО1 - представителя ФИО2,  действующей на основании доверенности 63 АА 5748108 от 04.09.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-10960/2019 (судья Шаруева Н.В.) 

по исковому заявлению Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация»,

ФИО3,

ФИО1,

ФИО4

о взыскании 1 384 809 рублей, в том числе 1 350 954 рублей основного долга по договору № 14/17/Г от 26.05.2017, 33 855 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2018 по 31.03.2019, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Тимирязева, д.86, кв.5, кадастровый номер 63:12:1403012:60,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее -  ответчик 1, ООО «ЖДПК» ) о взыскании 1 384 809 рублей, в том числе 1 350 954 рублей основного долга по договору № 14/17/Г от 26.05.2017, 33 855 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2018 по 31.03.2019, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Тимирязева, д.86, кв.5, кадастровый номер 63:12:1403012:60.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО1 и ФИО4. 

Определением суда от 17.06.2019 ФИО3,  ФИО1 и  ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО3, ФИО1 и ФИО4, прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский взыскано 1 365 954 рублей, в том числе 1 350 954 рублей – основной долг, 15 000 рублей – неустойка.  В остальной части иска отказано.

ФИО1 направила в суд ходатайство о возмещении ей за счет истца 28 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 с Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский в пользу ФИО1 взысканы в возмещение понесенных судебных расходов 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил заявленные к возмещению судебные расходы, отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

05.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию платных правовых услуг, связанных с предоставлением правовой помощи при рассмотрении в арбитражном суде дела № А55-10960/2019.

В соответствии с пунктом 8 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполненную работу вознаграждение наличными деньгами:

- в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и представление его в суд;

- в сумме 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- в сумме 10 000 рублей за составление апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу;

- в сумме 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- в сумме 3 000 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных расходов;

- в сумме 5 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской исполнителя в его получении.

ФИО1 произвела оплату оказанных ФИО2 услуг на сумму 28 000 рублей, о чем между сторонами составлена соответствующая расписка от 14.11.2019, из которой следует, что оплата произведена за следующие оказанные услуги: составление письменного отзыва на исковое заявление и представление его в суд - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 05.09.2019 - 10 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей. 

Со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет истца.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижая размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что отзыв на иск был составлен представителем ФИО1 от имени трех ответчиков, и фактически функции представителя были выполнены ФИО2 только в одном судебном заседании 05.09.2019. В этой связи разумными расходами заявителя суд признал 9 000 рублей, из которых 4 000 рублей - «за составление искового заявления» и 5 000 рублей - за участие в судебном заседании 05.09.2019. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении 8 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О.

Согласно указанной правовой позиции требование о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом судом не были учтены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления № 1 от 21.01.2016.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу, до вынесения судом определения от 24.12.2019 о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

В данном случае требование ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании 8 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия как такового права на подачу указанного заявления.

Аналогичная позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 № Ф06-23590/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 № Ф03-2373/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 № Ф09-66/2019 и других судебных актах.

Судом неверно по настоящему делу применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформированная по делам с иными обстоятельствами.

В пункте 25 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены договор от 05.08.2019, заключенный со ФИО2, расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги.

Обосновывая чрезмерность предъявленных к взысканию расходов истец указывает на то обстоятельство, что ФИО2 получила доверенность на представление интересов заявителя лишь 04.09.2019, в связи с чем представляла интересы своего доверителя, начиная с 05.09.2019. При этом небольшая продолжительность судебного заседания 05.09.2019, по мнению истца, также свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1 заявляла к возмещению представительские расходы лишь за участие в одном судебном заседании по рассмотрению искового заявления, а также за услуги по составлению письменного отзыва на иск. При этом в подтверждение разумности своих расходов представила помимо решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг», прейскурант расценок на юридические услуги, оказанные юридическими фирмами, а также выписку из исследования рынка юридических услуг Самарской области. Представленные документы свидетельствуют о том, что стоимость оказанных ФИО2 услуг не превышает среднерыночные расценки на юридические услуги по региону.

Так, например Палата адвокатов Самарской области в качестве минимальной стоимости услуг адвоката за составление отзыва по делам арбитражного судопроизводства рекомендует исходить из 15 000 рублей, а за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) - 12 000 рублей.

Истец документально не опроверг подтвержденных доводов ответчика о разумности понесенных им судебных расходов, ограничившись лишь предположением о их чрезмерности. Между тем предположение стороны не является доказательством по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

При этом наличие процессуального соучастия на стороне ответчика и составление одного отзыва от имени трех ответчиков не исключает права каждого из ответчиков самостоятельно требовать возмещения фактически понесенных им судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме  28 000 рублей: 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и представление его в суд; 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 05.09.2019; 3 000 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных расходов; 5 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-10960/2019 изменить.

Взыскать с Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский в пользу ФИО1 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                    Н.Р. Сафаева