ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10681/2019

26 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2020;

третьих лиц – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-17» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2019  

по делу № А29-10681/2019, 

по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина-17» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4; ФИО6; ФИО5; ФИО7 

о признании недействительным предписания, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина-17» (далее – заявитель, ТСЖ «Ленина-17», Товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ФИО4; ФИО6; ФИО5; ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ТСЖ «Ленина-17»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для распределения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере превышения нормативного объема необходимо выполнение двух условий (решение общего собрания собственников о распределении «сверхнормативного» объема и превышение Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень № 290)).  Заявитель считает, что им выполнены оба условия для распределения «сверхнормативного» объема коммунальных услуг, используемых для целей содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективных приборов учета, в связи с чем ТСЖ «Ленина-17» правомерно начисляло плату за  коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД по фактическому потреблению соответствующих коммунальных ресурсов с предъявлением к оплате сумм, превышающих нормативное потребление. 

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Третьи лица – ФИО6, ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и упомянутых третьих лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы. Третьи лица ФИО4, ФИО5 дали соответствующие пояснения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с целью осуществления контроля по обращениям ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, проживающих в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина г. Сыктывкара (далее - МКД) на основании распоряжения от 20.05.2019 № 439 Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Ленина- 17».

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2019 № 439. В ходе проверки Служба установила, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в МКД, осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения. МКД оснащен общедомовым прибором учета холодной воды, тепловой энергии. В период с мая по сентябрь 2017 года (электроснабжение), март - апрель, октябрь - декабрь 2017 года (холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение), январь, сентябрь - декабрь 2018 года (холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение) размер платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД предъявлялся ТСЖ «Ленина - 17» жилым помещениям №№ 51,61,81,157 по фактическому потреблению соответствующих коммунальных ресурсов с предъявлением к оплате сумм, превышающих нормативное потребление. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2018 - 24.08.2018 собственники приняли решение об утверждении способа оплаты общедомовых нужд. 

Принимая во внимание положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) Служба пришла к выводу, что в отсутствие принятых собственниками помещений МКД решений о проведении работ сверх минимального перечня, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, распределение объема коммунальных ресурсов в полном объеме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующих видов коммунальных ресурсов, превышающих объем услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления противоречит жилищному законодательству.

24.05.2019 Службой в адрес ТСЖ «Ленина - 17» выдано предписание №177, возлагающее на Товарищество обязанность в срок до 01.08.2019 произвести расчет размера платы за период с мая по сентябрь 2017 года (электроснабжение), март - апрель, октябрь - декабрь 2017 года (холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение), январь, сентябрь - декабрь 2018 года (холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение) исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Не согласившись  с предписанием Службы, ТСЖ «Ленина-17»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и явившихся третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у Товарищества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (редакция на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав изложенные нормативные положения, административный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что для распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, необходимо решение собственников помещений МКД, принятое в соответствующем порядке на общем собрании. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в доме должен превышать Минимальный перечень № 290. В ином случае (если указанное решение не принято) «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Как установлено ответчиком, в период с мая по сентябрь 2017 года объем расхода коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общедомового имущества, с марта по апрель и с октября по декабрь 2017 года по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод, электроснабжению, январь, сентябрь - декабрь 2018 года по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод, электроснабжению, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При этом Товарищество  произвело расчет платы за указанные коммунальные ресурсы в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса. 

Обосновывая правомерность произведенного расчета, Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им выполнены оба условия для распределения «сверхнормативного» объема коммунальных услуг, используемых для целей содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективных приборов учета, в частности, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников о распределении «сверхнормативного» объема, а также представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, превышающих Минимальный перечень №290.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов. 

Так, заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников ТСЖ «Ленина-17» в форме очно-заочного голосования от 27.04.2018-24.08.2018г.

Изучив содержание представленного в материалы дела протокола собрания собственников МКД от 27.04.2018-24.08.2018, пунктом 7 которого принято решение об утверждении способа оплаты общедомовых нужд, суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку, данную указанному документу судом первой инстанции, и не усматривает оснований для ее опровержения.

Из вышеприведенных нормативных положений однозначно следует, что собственниками МКД должно быть принято конкретное решение по вопросу распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Так, пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что собственниками должно быть принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования. 

При этом приведенная в пункте 7 протокола от 27.04.2018-24.08.2018 формулировка не является однозначной и четкой, исключающей двоякое толкование. Из данного пункта протокола с определенностью не следует, что собственниками МКД принято решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. 

Отклоняя доводы жалобы относительно выполнения Товариществом работ и услуг, явно превышающих предусмотренные Минимальным перечнем № 290 работы и услуги, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства. 

Вместе с тем представленные в обоснование данного довода документы о проведении работ по реконструкции, модернизации тепловых узлов МКД, проведенных за счет средств собственников МКД, не свидетельствуют о превышении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, сверх предусмотренных Минимальным перечнем. 

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что утвержденный собственниками Перечень работ по содержанию общего имущества превышает Минимальный перечень № 290.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для распределения «сверхнормативного объема». В  силу абзаца 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объем, определяемый исходя из норматива потребления.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не установленные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Иные доводы, изложенные третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание и рассмотрены, как не имеющие отношения к предмету спора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2019 по делу №А29-10681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-17" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО8

ФИО1