Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11203/2020-ГК

Дело №А40-307864/19

г.Москва

06 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-307864/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «На Подъем Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «На подъем Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройЦентр» 199 590 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «На подъем Сервис» и ООО «СтройЦентр» заключен договор аренды строительного оборудования от 05.06.2019 №05/06/2019-1, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) по актам передал за обусловленную сторонами во временное пользование ответчику (арендатору) с правом владения оборудование.

В соответствии с п.1.1 договора, истец обязался за обусловленную сторонами плату предоставить во временное пользование ответчика с правом владения оборудованием, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату.

Согласно п.1.4 договора, передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования, или накладной на прокат, или возвратной накладной оборудования.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что истец предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг (включая, но не ограничиваясь) по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) ответчику по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней со дня составления документов истец не получает в письменном виде возражений и замечаний от ответчика, расчет считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате.

Согласно п.3.6 договора, истец обязан подписать акты оказания услуг и возвратить ответчику в течение 20 дней со дня составления документа. При отсутствии письменных возражений со стороны истца, отказ от подписания актов об оказании услуг не может служить основанием для отказа признания услуг и их оплаты.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оборудование при возврате должно находиться в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа и в той комплектации, в которой оно было передано в аренду ответчику.

Во исполнение условий, предусмотренных п.5.1 договора, истец исполнил обязательство по передаче исправных подъемников, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актом приема-передачи оборудования от 06.06.2019, актом приема-передачи оборудования от 24.08.2019, актом приема-передачи оборудования от 28.08.2019 и актом приема-передачи оборудования от 03.09.2019.

Как указывает истец, в связи с выявленными дефектами после возврата строительного оборудования причиненным ответчиком в период аренды, истец выполнил своими силами ремонтные работы для устранения имеющихся дефектов на общую сумму 546 390 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в период аренды подъемников и после возврата выполнил ремонтные работы для устранения дефектов следующих подъемников:

1) Дизельный коленчатый подъемник с рабочей высотой не менее 26 м. НА 26 РХ (107032) - стоимость ремонтных работ подъемника составила 16 000 руб., что подтверждается актом от 14.06.2019 №121, счетом-фактурой от 14.06.2019 №121, актом ремонта от 14.06.2019 №000302, актом от 15.06.2019 №116, счетом-фактурой от 15.06.2019 №116 и актом ремонта от 15.06.2019 №289.

Акты ремонта от 15.06.2019 №000302 и №289 приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Акты от 20.06.2019 №112 и от 14.06.2019 №121 переданы ответчику, что подтверждается реестром передачи документов;

2)  Электрический ножничный подъемник Compact 12 (105621) - общая стоимость ремонтных работ, выполненных в период аренды подъемника и после возврата подъемника составила 33 810 руб., что подтверждается актом от 04.09.2019 №170, товарной накладной от 04.09.2019 №170, счетом-фактурой от 04.09.2019 №170, актом ремонта от 04.09.2019 №000198, актом от 10.09.2019 №175, товарной накладной от 10.09.2019 №175, счетом-фактурой от 10.09.2019 №175 и актом ремонта от 10.09.2019 №000197.

Акт ремонта от 04.09.2019 №000198 и акт ремонта от 10.09.2019 №000197 приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Акт от 04.09.2019 №170, товарная накладная от 04.09.2019 №170, акт от 10.09.2019 №175, товарная накладная от 10.09.2019 №175, акт от 27.09.2019 №176 были переданы ответчику, что подтверждается реестром передачи документов;

3)  Электрический ножничный подъемник Compact 10 (113602) - общая стоимость ремонтных работ, выполненных в период аренды подъемника и после возврата подъемника составила 278 380 руб., что подтверждается актом от 04.09.2019 №169, товарной накладной от 04.09.2019 №169, счетом-фактурой от 04.09.2019 №169, актом ремонта от 04.09.2019 №000204, актом от 18.09.2019 №174, товарной накладной от 18.09.2019 №174, счетом-фактурой от 18.09.2019 №174 и актом ремонта от 18.09.2019 №000356.

Акт ремонта от 04.09.2019 №000204 принят и подписан ответчиком без замечаний.

Акт от 27.09.2019 №176, акт от 04.09.2019 №169, товарная накладная от 04.09.2019 №169, акт от 18.09.2019 №174, товарная накладная от 18.09.2019 №174 были переданы ответчику, что подтверждается реестром передачи документов.

Акт ремонта от 18.09.2019 №000356 был направлен в адрес ответчика 25.10.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО №14170140010283.

Согласно п.5.5 договора, ответчик стоимость транспортировки, ремонта, мойки и чистки оборудования, в также других услуг, оказываемых истцом.

В соответствии с п.5.9 договора, истец несет расходы по текущему ремонту оборудования, связанному с его естественным износом. В случае поломки оборудования из-за естественного износа, ответчик обязан письменно уведомить об этом истца. Истец предоставляет ответчику на период ремонта аналогичное оборудование взамен вышедшего из строя при наличии свободного на складе. При отсутствии аналогичного оборудования на складе, арендная плата в период ремонта не начисляется.

Согласно п.5.14 договора, в случае невозможности использования оборудования по причине неисправности, ответчик обязан в течение суток в письменной форме уведомить истца о простое оборудования. В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления истца о простое оборудования, ответчик оплачивает дни в соответствии с действующими тарифами аренды данного оборудования.

Установлено, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу составляет 199 590 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Доводы ответчика о том, что истец вовремя не уведомлял о неисправностях оборудования, опровергаются актами ремонта, подписанными со стороны ответчика 04.09.2019 и 10.09.2019, которые были предъявлены ответчику после устранения дефектов.

Доводы ответчика о том, что истец собирал акты ремонта для дальнейшего предъявления и давал возможность оборудованию доработать на объекте до конца исполнения обязательств по договору опровергаются тем, что после произведенного истцом 04.09.2019 и 10.09.2019 ремонта подъемника (105621), ответчик пользовался услугами истца по аренде указанного подъемника до 11.09.2019; после произведенного 04.09.2019 ремонта подъемника (113602), ответчик продолжал пользовался услугами истца по аренде указанного подъемника до 17.09.2019.

Доводы ответчика о несогласии с расходами на ремонт - несостоятельны, поскольку ответчик в течение срока, установленного п.3.5-3.6 договора, возражений и замечаний по выставленным актам, товарным накладным и акту ремонта №000356, направленному посредством АО «Почта России», истцу не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно без ведома ответчика указал в актах приема-передачи оборудования неисправности подъемников, опровергаются подписанными со стороны ответчика актами ремонта от 04.09.2019 №000198, от 10.09.2019 №000197 и от 04.09.2019 №000204, которые подтверждают, что ответчик знал о дефектах подъемников, причиненных ответчиком в период их аренды и признал факт выполнения ремонтных работ истцом по устранению дефектов.

Ответчик, приобщая к материалам дела служебную записку от 17.09.2019, ссылается на недопустимое доказательство, составленное им в одностороннем порядке, что нельзя признать правомерным. 

Таким образом, расчет ремонта произведен истцом верно. Доводы ответчика не нашли документального подтверждения и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-307864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1