АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5841/2015

17 ноября 2020 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления изготовлена 11 ноября 2020 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября  2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2020 по делу №А68-5841/2015,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «ТТЭК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 136 237 руб. в реестр кредиторов ОАО «ТТЭК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Прогресс».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 отменено. Заявление ООО «Прогресс» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ООО «Прогресс» назначено на новое рассмотрение.

От ООО «Прогресс» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 10 656 822 руб. 09 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ООО «Прогресс» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2020, установлены требования кредитора ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 руб. 09 коп. Конкурсному управляющему определено включить требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью его явки и его представителя  по причине  продления мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями на свободное перемещение граждан, введенными на территории г.Москвы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу,  и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ОАО «ТТЭК» (исполнитель) заключен договор переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 срок действия договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 был продлен до 31.12.2017, а ОАО «ТТЭК» взяло на себя обязательства не заключать аналогичных договоров с другими лицами.

Таким образом, ОАО «ТТЭК» (Исполнитель) на условиях договора подряда фактически оказывало ООО «Прогресс» (Заказчик) услуги по переработке давальческого сырья ООО «Прогресс» - газового конденсата, которое поступало на пункт приема ОАО «ТТЭК» автомобильным и ж/д способом, в согласованную продукцию - Нефрас, кубовые остатки, ГКФ.

За услуги по переработке сырья ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 4.1 договора производило оплату ОАО «ТТЭК» вознаграждения.

Полагая, что ОАО «ТТЭК» в рамках исполнения договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 незаконно удерживает давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанную из сырья продукцию на общую сумму 10 656 822,09 руб., чем причиняет ООО «Прогресс» убытки, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 71,100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст.309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того,  что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Прогресс» убытков в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено судами, в ходе исполнения договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК», у исполнителя имелись остатки непереработанного сырья (газового конденсата) и готовой продукции (количество указано в материальных отчетах ОАО «ТТЭК» по готовой продукции и о расходе сырья в производство).

Указанные данные подтверждаются Актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016.

Стоимость сырья по поставщику ООО «ТК ЭксПром» подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45912/16, в соответствии с которым, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 25,728 тонн составляет 518 920,64 руб., стоимость газового конденсата в количестве 148,621 тонн составляет 2 456 025 руб. Общая стоимость составляет 2 974 945,60 руб.

Стоимость сырья по поставщику ООО «ГПГК» подтверждается справкой ООО «ГПГК» о согласовании продукции на ОАО «ТТЭК», в соответствии с которой, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 3,718 т. составляет 96 668 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 93,385 т. составляет 1 027 235 руб., стоимость КГФ в количестве 24,300 т. составляет 753 300 руб., стоимость газового конденсата в количестве 161,160 т. составляет 3 746 970 руб. Общая сумма долга составляет 5 624 173 руб.

Стоимость сырья по поставщику ООО «НП-Трейд» подтверждается справкой ООО «НП-Трейд» о согласовании продукции на ОАО «ТТЭК», в соответствии с которой, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 72,713 т. составляет 1 890 538 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 4,671 т. составляет 51381 руб., стоимость газового конденсата в количестве 25,600 т. составляет 595 200 руб. Общая сумма долга составляет 2 537 119 руб.

Таким образом, сырье, поставляемое ООО «Прогресс» на территорию ОАО «ТТЭК» в рамках рассматриваемого договора, является собственностью ООО «Прогресс» и ответственность за утрату сырья лежит на ОАО «ТТЭК».

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на сумму 24 230 318,78 руб., задолженность возникла по обязательствам за период 2014 г., а также за период с 01.01.2015 по 30.08.2015. При этом, на 01.01.2015 имелась задолженность перед ООО «Прогресс» на сумму 20 224 343,83 руб.

За период с 02.01.2015 по 30.08.2015 ООО «Прогресс» оплатило ОАО «ТТЭК» за услуги по переработке сырья 11 371 069,45 руб., из которых услуги по актам приема-передачи были приняты ООО «Прогресс» на сумму 7 365 094,50 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «ТТЭК» за 2015 г. перед ООО «Прогресс» по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974,95 руб., что и составило на 30.08.2015 - 24 230 318,78 руб.

По договору цессии были прекращены обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318,78 руб., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А40-172672/2016.

При вынесении указанного решения судом были установлены следующие обстоятельства.

Цедент (АО «ТТЭК») по договору уступки прав (цессии) N 1612-14 от 01.09.2015 передал Цессионарию (ООО «Прогресс») право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору N 1612-14 от 16.12.2014, заключенному с ООО «ЭКО ТЭК групп» на сумму 24 230 318,78 руб. (п. 1.4 Договора).

При этом, согласно пункту 1.5 Договора взамен переданных прав прекращаются обязательства АО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 на указанную сумму, признанную АО «ТТЭК» (п. 1.3 Договора).

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-172672/16 судом было установлено, что задолженность АО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 N 1/02-2013 в размере 24 230 318,78 руб. прекращается.

Следовательно, у АО «ТТЭК» осталось неисполненным обязательство по возврату не переработанного сырья ООО «Прогресс», объемы которого были зафиксированы сторонами путем подписания Акта сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016.

В ходе рассмотрения требований ООО «Прогресс» судами установлено, что факт поставки сырья в адрес АО «ТТЭК» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами приема-передачи продукции из давальческого сырья (газового конденсата), протоколами переработки за 2014 год, а также железнодорожными накладными на поставку давальческого сырья.

Порядок работы с давальческими материалами регулируется положениями статьи 713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика». Основным в работе с материалами давальца является то, что принимающая сторона не становится собственником принимаемых материалов.

Таким образом, давальческие материалы не могут учитываться подрядчиком в качестве активов, поскольку не являются его собственностью.

Согласно пункту 2.3 договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 сырье, поступившее исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

Для того, чтобы контролировать движение давальческих материалов, подрядчику следует учитывать их на забалансовом учете, например, на счете 003 «Материалы, принятые в переработку», или ином забалансовом счете.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать полученный на давальческой основе материал экономно и расчетливо, по окончании работы представлять давальцу отчет об израсходовании материала, а также вернуть неиспользованный остаток собственнику.

Следовательно, сырье и товарная продукция, имеющаяся в наличии в ОАО «ТТЭК», что подтверждено, как указано ранее, материальными отчетами ОАО «ТТЭК» и актом сверки товарных остатков от 18.02.2016, не являлось собственностью ОАО «ТТЭК».

Учитывая изложенное, в стоимостном выражении остатки сырья и товарной продукции, не могли быть отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» по состоянию на 30.08.2015.

По строкам акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 с наименованием «оплата» - указано перечисление авансовых платежей от ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг по переработке газового конденсата, а по строкам «продажа» - отражена фактическая передача готовой продукции в ООО «Прогресс» после переработки, что подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице.

Задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на 01.01.2015 согласована сторонами - 20 224 343,83 руб., таким образом, услуги в 2014 годы были выполнены ОАО «ТТЭК» на сумму 20 671 305,17 руб.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на сумму 24 230 318,78 руб. установлено, что за период с 02.01.2015 по 30.08.2015 от ООО «Прогресс» в качестве предоплаты услуг по договору N 01/02-2013 поступило по безналичному расчету в ОАО «ТТЭК» денежными средствами - 4 098 100,00 руб.

Указанные операции отражены в акте как «оплата» с указанием даты, например, позиция по порядковому N 11 «Оплата (21.01.2015, 1400000 руб.).

Кроме того, в качестве оплаты оказанных услуг ООО «Прогресс» по письмам ОАО «ТТЭК» с просьбой оплатить их контрагентам по счетам в «счет взаиморасчетов за оказанные услуги по переработке газового конденсата по договору N 01/02-2013 от 01.02.2013» проводил частичное погашение задолженности за ОАО «ТТЭК» перед его контрагентами.

Указанные операции отражены в акте как «оплата» с указанием номера и даты, например позиция по порядковому номеру N 1 «Оплата (12.01.2015, N 00000032)», что также подтверждается и сведениями Карточки счета 60 ООО «Прогресс» за 2014 г. и за 2015 г.

Таким образом, суды установили, что стоимость давальческого сырья (газовый конденсат), которое было передано ОАО «ТТЭК» от ООО «Прогресс» и не было переработано (в натуральном количестве определено по акту сверок товарных остатков по состоянию на 18.02.2016), а также стоимость готовой продукции, удерживаемой ОАО «ТТЭК», не было включено в акт сверки расчетов от 30.08.2015 и не являлась предметом цессии.

Также суды установили, что актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016 должник подтвердил получение товарных остатков - газового конденсата, нефраса, кубовых остатков и керосино-газойлевой фракции в натуральном измерении (тонны), которые были получены от заказчиков ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд», для переработки силами ОАО «ТТЭК» в рамках договорных отношений по договорам в составе: договор N 103 от 20.02.2014, договор N 104 от 20.02.2014, договора переработки N 1 от 01.04.2013.

При этом, как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» использовало не только свое сырье, но и сырье третьих лиц, которым оказывало услуги.

В аналогичный период ООО «Прогресс», как исполнителем, были заключены ряд договоров с контрагентами: ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд», в которых предметом договора являлось обязанность ООО «Прогресс» силами ОАО «ТТЭК» осуществить приемку и переработку согласованного сторонами газового конденсата (п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.5.1 и 2.5.2 поставка сырья ООО «Прогресс» осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет в порядке: железнодорожным транспортом: до железнодорожного терминала ОАО ТТЭК. Тульская область, Киреевский р-н, д. Рождественка, через ст. Присады Тульского отделения Московской железной дороги, код станции: 211903; автомобильным транспортом: ОАО ТТЭК, Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

Согласно пункту 3.7 договора продукция передается заказчику на условиях самовывоза с территории ОАО «ТТЭК», что сопровождается ТТН.

Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ОАО «ТТЭК» в рамках договорных отношений по переработке договору N 01/02-2013 от 01.02.2013 оказывало услуги ООО «Прогресс» по переработке сырья его поставщиков: ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд».

От поставщиков сырья ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд» в адрес ООО «Прогресс» были получены претензии, в которых отражено требование о возврате готовой продукции, денежных средств, уплаченных ООО «Прогресс», и указано на то, что не перерабатывается давальческое сырье (газовый конденсат), в частности: претензия N 2 от 24.02.2016 от ООО «НП-Трейд» на сумму 2 704 379,70 руб.; претензия N 1 от 24.02.2016 от ООО «ГПГК» на сумму 6 836 629,26 руб.; претензия N 28 от 15.02.2016 от ООО «ТК «ЭксПром» на сумму 4 457 817,27 руб.

Как признано ОАО «ТТЭК», в акте сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» от 18.02.2016 указаны остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО «ГПГК», ООО «НП Трейд», ООО «ТК «ЭксПром».

Кредитором в адрес ОАО «ТТЭК» было отправлено требование от 02.03.2016 о возврате газового конденсата, переданного на переработку, а также продуктов его переработки в течение 10 дней, которое осталось без ответа.

Ввиду составления акта сверки товарных запасов по состоянию на 18.02.2016 сторонами договора в натуральных выражениях, потребовалось привлечение аудитора с целью определения стоимостного выражения сырья.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес-Аналитика» от 04.12.2017 кредиторская задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 656 822,09 руб. является самостоятельной кредиторской задолженностью, возникшей по договору переработки 01/02-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг по переработке газового конденсата и не входит в состав кредиторской задолженности ООО «ЭКО ТЭК» в пользу ООО «Прогресс» по договору уступки прав (цессии) по договору процентного займа N 1612-14 от 01.09.2015 на сумму 24 230 318 руб. 78 коп.

В частности, аудитор ООО «Бизнес-Аналитика» пришел к выводам, что сумма удерживаемой ООО «Прогресс» готовой продукции, принадлежащей ООО «НП-Трейд», сырья, принадлежащего «НП-Трейд» и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 2 704 379,70 руб. в том числе НДС 18% и является задолженностью ООО «Прогресс» в пользу ООО «НП-Трейд». Данная задолженность признана ООО «Прогресс» в подписанном 18.02.2016 «Согласовании остатков продукции на ОАО «ТТЭК». Данное согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 057 704 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

Сумма удерживаемой ООО «Прогресс» готовой продукции, принадлежащей ООО «ГПГК», сырья, принадлежащего «ГПГК» и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 6 836 629,26 руб., в том числе НДС 18% и является задолженностью ООО «Прогресс» в пользу ООО «ГПГК». Данная задолженность признана ООО «Прогресс» в подписанном 18.02.2016 «Согласовании остатков продукции на ОАО «ТТЭК». Данное Согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 5 624 173 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья и образовавшаяся по причине данного невозврата задолженность ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «ЭксПром» в виде неосновательного обогащения в размере 1 482 871,63 и убытков в размере 2 974 945,09 руб., а всего в сумме 4 457 816,72 рубля признана решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-45912/16 и определена ко взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «ЭксПром». Установленный факт свидетельствует о том, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 974 945,09 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

Учитывая, что задолженность ООО «Прогресс» перед заказчиками: ООО «НП Трейд» по договору N 104 от 20.02. 2014, ООО «ГПГК» по договору N 103 от 20.02.2014 и ООО «ТК «ЭксПром» по договору N 1 от 01.04.2013  составила 13 998 825,68 руб., сумма задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по невозвращенному сырью и готовой продукции составила 10 656 822,09 руб.

Таким образом, в денежном эквиваленте давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанная из сырья продукция, которая не передана ООО «Прогресс» и фактически удерживается ОАО «ТТЭК» без законных оснований, составляют сумму 10 656 822,09 руб., что является задолженностью на текущую дату, образовавшейся в результате поставок в 2014 и 2015 гг.

Контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств возврата давальческого сырья и (или) переработанной из сырья продукции, равно как возврата денежных средств в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь ст.15, ст.393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом п. 5.6 договора, согласно которому ОАО «ТТЭК» несет имущественную ответственность перед ООО «Прогресс» за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него сырья/продукции с момента получения сырья до момента передачи конечного продукта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ОАО «ТТЭК» обязательств по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 и понесенными убытками, размер которых составляет 10 656 822,09 руб.

В связи с изложенным, суды признали требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822,09 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Руководствуясь ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 65, п.1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ,  п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ОАО «ТТЭК» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 03.07.2020 на основании того, что ОАО «ТТЭК» не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, а также не представило суду уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, часть представленных документов не относятся к предмету настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 656 822 руб. 09 коп.

19.08.2020 от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобы уточненной правовой позиции с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» о приобщении к апелляционной жалобы уточненной правовой позиции поступило в суд после окончания судебного разбирательства по делу, указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ОАО «ТТЭК» о том, что судом не рассмотрены и не отражены в судебном акте представленные в материалы дела отзывы и пояснения по заявлению ООО «Прогресс», а также о том, что ФИО4, являясь аффилированным по отношению к ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» лицом, использовал мошеннические схемы и совершал незаконные сделки, чем причинил ущерб должнику, отклонены судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии корпоративного характера взаимоотношений ОАО ТТЭК и ООО "Прогресс" через аффилированное лицо - ФИО4, о компенсационном финансировании в условиях кризиса общества и взаимозависимости сторон. 

          В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

          Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела с учетом особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в соответствии с выработанной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре, суды  не дали надлежащей оценки доводам подателя жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности и экономической целесообразности оспариваемых сделок, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2020 по делу №А68-5841/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1