ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10975/2022

г. Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-10975/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>, ком. 5)  к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>)  о взыскании 336 982 руб. 29 коп., в том числе, основного долга в сумме 313 400 руб., процентов в сумме 23 582 руб. 29 коп., 

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛЭНЕРГОРЕСУРС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании суммы  основного долга в размере 313 400 руб. и проценты в сумме 23 582 руб. 29 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом нарушены его процессуальные права, не удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн. Стороны находились в состоянии разрешения спора путем заключения мирового соглашения. 

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕЙЛЭНЕРГОРЕСУРС» (поставщик) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор поставки № 1/21 от 19.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование факта поставки товара на сумму 2 813 400 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика УПД № 1 от 24.04.2021 и акт сверки за 2 квартал 2021 года. 

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности в сумме 313 400 руб. истец претензией № 2 исх.04-11 от 12.04.2021 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за несвоевременную оплату товара. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление наличие задолженности по оплате товара признал; в отношении процентов заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства РФ № 497.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и признание иска ответчиком, суд обоснованно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного в апреле 2021 года товара по договору поставки № 1/21 от 19.04.2021 по УПД № 1 от 24.04.2021, а требование о взыскании основного долга в размере 313 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты сумме 23 582 руб. 29 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Из расчета истца усматривается, что проценты исчислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не установил явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, проценты начислены с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и онлайн-заседаний судом рассмотрен и отклоняется, поскольку, как видно из определения от 06.09.2022, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и онлайн-заседаний, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств, судом отклоняется, поскольку ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством предоставления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ссылка ответчика на тот факт, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного количества времени, для разрешения спора мировым путем, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку с учтём статей 138, 139, 141 АПК РФ, принимая во внимание период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции и в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-10975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко