СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (№07АП-7061/2017(21)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8569/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск, конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Угольная компания «Заречная»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

В арбитражный суд 21.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск (далее – ООО «УглеТранс», заявитель, кредитор) о признании сделок должника - агентский договор № РША-01 от 14.03.2016, агентский договор № ША-УК-01 от 18.02.2015, агентский договор № 177-АЛ/2015 от 01.12.2014, договор о передаче полномочий № 1-10-2014 от 24.10.2014, недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4 о признании сделки должника - зачет встречных требований между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «УК Заречная» по договору от 24.10.2014 № 1/10/24 в части платежей за период с 04.05.2015 по 12.11.2017 на сумму 102 070 530, 10 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Заречная» ФИО5.

Определением от 14.05.2019 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО «УглеТранс» о признании недействительными сделок – договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации № 1/10/2014 от 24.10.2014, агентского договора № Р-ША-01 от 14.03.2016, агентского договора № 177-АЛ/2015 от 01.12.2014, агентского договора № ША-УК-01 от 18.02.2015, заключенных между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Угольная компания «Заречная», в применении последствий недействительности сделок. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделку - зачет взаимных требований по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации № 1/10/2014 от 24.10.2014 за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530, 10 рублей, заключенного между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Угольная компания «Заречная». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимную задолженность АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Угольная компания «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» перед АО «Шахта «Алексиевская», на сумму 102 070 530, 10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Требования сторон погашенные и отраженные в актах сверки по договору о передаче полномочий № 1/10/2014 от 24.10.2014 носили денежный характер и вытекали из одного договора, фактически являлись действиями сторон по установлению завершающего сальдо, следовательно, сделка не могла быть оспорена по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «УК Заречная» заключен агентский договор № РША-01, в соответствии с условиями которого, АО «Шахта Алексиевская» (Принципал) поручает, а ООО «УК «Заречная» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать юридические действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. 

Согласно пункту 1.2 договора Принципал поручает Агенту заключать договоры на продажу (поставку) угольной продукции производства АО «Шахта Алексиевская». 

Марка угля, подлежащего поставке, его качественные характеристики, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение Агента составляет 6 (шесть) рублей с учетом НДС за каждую метрическую тонну поставленного угля Принципала, размер вознаграждения может быть изменен сторонами. 

Соглашением от 30.11.2017 агентский договор расторгнут. 

18.02.2015 между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «УК Заречная» заключен агентский договор № ША-УК-01, в соответствии с условиями которого АО «Шахта Алексиевская» (Принципал) поручает, а ООО «УК «Заречная» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать юридические действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. 

Согласно пункту 1.2 договора Принципал поручает Агенту заключать договоры с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно на продажу (поставку) на экспорт угля каменного марки «Д» производства АО «Шахта Алексиевская». 

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение Агента составляет рублевый эквивалент суммы, равной 0,12 долларов США, с учетом 18% НДС за каждую проданную тонну угля Принципала, размер вознаграждения может быть изменен сторонами. 

Соглашением от 30.11.2017 агентский договор расторгнут. 

01.12.2014 между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «УК Заречная» заключен агентский договор № 177-АЛ/2015, в соответствии с условиями которого АО «Шахта Алексиевская» (Принципал) поручает, а ООО «УК «Заречная» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать юридические действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. 

Согласно пункту 1.2 договора Принципал поручает Агенту заключать договоры купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, купли-продажи предприятия, мены, аренды, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, займа и кредита, финансирования под уступку денежного требования, банковского вклада, банковского счета, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии с 01.12.2014 по 2016 год включительно. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Агента составляет 5 000 рублей с учетом НДС за каждый заключенный договор для Принципала, размер вознаграждения может быть изменен сторонами. 

Соглашением от 30.11.2017 агентский договор расторгнут. 

25.10.2014 между АО «Шахта Алексиевская» (Управляемое общество) и ООО «УК «Заречная» (Управляющая организация) заключен договор №1-10-2014, в соответствии с условиями которого, Управляемое общество передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством, Уставом, внутренними документами Общества, положениями договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг Управляющей организации состоит из двух частей: постоянная ежемесячная составляющая стоимости услуг по настоящему договору в размере 7 180 100 рублей; переменная составляющая стоимости услуг, которая зависит от финансовых результатов Управляемого общества. 

Полагая, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом  при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «УК «Заречная» произведен зачет встречных требований по договору №1/10/2014 от 24.10.2014 по обязательствам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530,10 рублей. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценнном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УглеТранс», исходил из недоказанностти кредитором цели причинения вреда кредиторам должника заключение договоров от 01.12.2014, 18.02.2015, 14.03.2016. Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, судом установлена совокупность обстоятельств для признания недействительным, зачета встречных требований по договору №1/10/2014 от 24.10.2014 по обязательствам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530,10 рублей, по статье 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В обоснование заявления ООО «УглеТранс» указывает на то, что сделки должника – агентские договоры и договор о передаче полномочий совершены с причинением вреда кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании АО «Шахта «Алексиевская» банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству 04.05.2016 года. 

Оспариваемые сделки совершены 01.12.2014, 18.02.2015, 14.03.2016, следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сведениям конкурсного управляющего, в результате заключения указанных договоров программа развития горных работ в 2016-2017гг. реализована. 

По сведениям отчета о ходе конкурсного производства объем добычи угля составил 2 155 608 тонн, в процедуре конкурсного производства заключены договоры на реализацию покупателям: ООО «Грамотеинские ЦЭММ» договор поставки №13- 11/2017 от 13.11.2017 на сумму 556 990,62 рублей, ООО «МайнингСибири» договору поставки №174 от 17.11.2017 на сумму 239 583 757,50 рублей, ООО «Техшахтпром» договор поставки №ТШП-ША/02/18 от 27.02.2018 на сумму 13 313 787,50 рублей, ООО «СибШахтМонтаж» договоры поставки №ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018, №ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 на сумму 1 274 310 147,20 рублей, ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» договор поставки №14 от 01.04.2018 на сумму 1 999 840 рублей, ИП ФИО6 договор поставки №81/2018 от 06.07.2018 на сумму 399 670 рублей. 

При этом, кредитором доказательств возможности осуществления должником самостоятельно работ силами собственного оборудования и техники, учитывая, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в том числе, запуск лавы, в последующем получать доход, в материалы дела не представлено. 

При условии направленности действий сторон на получение прибыли посредством, в том числе, заключения оспариваемых договоров, а также учитывая, что договоры расторгнуты в процедуре конкурсного производства, что исключило дальнейшее образование текущей задолженности, сделать вывод о причинении вреда кредиторам не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 01.12.2014, 18.02.2015, 14.03.2016 недействительными сделками.

В обоснование заявления  о признании зачета взаимных требований, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также приводит довод, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора в условиях неплатежеспособности должника, что также является основанием для признания сделки недействительной (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение обязательств должника, в связи с чем, оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Положениями абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено следующее. 

Если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату совершения зачета АО «Шахта «Алексиевская» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Материалами дела установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, через ООО «УК «Заречная».

Согласно материалам дела, ООО «УК «Заречная» является акционером АО «Шахта «Алексиевская» с долей участия 23,29%, а также управляющей компанией должника на основании договора от 24.10.2014 №1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

ООО «УК «Заречная» является также учредителем (участником) АО «Шахта Заречная». 

Указанная информация является общедоступной и факт заинтересованности не оспаривается участвующими в деле лицами.

         Таким образом, участникам сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие спорной сделки, требование АО «Шахта Заречная» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, прекращение обязательств произведено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что требования сторон погашенные и отраженные в актах сверки по договору о передаче полномочий № 1/10/2014 от 24.10.2014 носили денежный характер и вытекали из одного договора, фактически, являлись действиями сторон по установлению завершающего сальдо, следовательно, сделка не могла быть оспорена по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачетом взаимных требований по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации № 1/10/2014 от 24.10.2014 за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530, 10 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным зачета взаимных требований по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации № 1/10/2014 от 24.10.2014 за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530, 10 рублей и применил последствия ее недействительности, при этом отказав в удовлетворении заявления ООО «УглеТранс» о признании недействительными договоров  от 01.12.2014, 18.02.2015, 14.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8569/2016 оставить без изменений, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3