АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5088/2024

г. Тюмень

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 597 868, 85 руб., 

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 15.05.2024, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее – ответчик, ООО «Союзнедра») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 868,85 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что при анализе книги покупок и продаж, а также банковских выписок по счетам ООО «ЗСК» в период с 21.09.2021 по 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЗСК» установлено отражение хозяйственных операций между истцом и ответчиком, согласно которым у ООО «Союзнедра» имеются неисполненные обязательства на общую сумму 590 000 руб.

Определением суда от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою правовую позицию по делу не обозначили. 

В связи  с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность на сумму 90 000 руб. у ООО «Союзнедра» перед ООО «ЗКС» по договору  подряда от 21.09.2020 на выполнение добычных работ в 2020-2022 году, глины и песка, отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Денежные средства на сумму 500 000 руб. перечислены в пользу ООО «Союзнедра» по договору займа № 4 от 30.03.2021. Возврат суммы займы в размере 500 000 руб. был осуществлен путем выдачи денежных средств ФИО1, руководителю ООО «ЗСК», что подтверждается расходно-кассовым ордером № 3 от 30.03.2022.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-24691/2022 от 17.04.2023 ООО «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.09.2021 со своего расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», ООО «ЗСК» перечислило ООО «Союзнедра» 300 000 руб. с назначением платежа «...Предоплата за глину по счету №1 от 21.09.21г.В том числе НДС 20 % - 50000.00 рублей...». 

 При этом в книге покупок ООО «ЗСК» за 4 квартал 2021 года отражены две хозяйственные операции с ООО «Союзнедра»: 

- покупка на сумму 240 000 руб. от 30.11.2021; 

- покупка на сумму 240 000 руб. от 30.12.2021.

В дальнейшем, ООО «ЗСК» отразило в своей книге продаж за 1 квартал 2022 года следующие операции с ответчиком: 

- продажа на сумму 120 000 руб. от 28.02.2022; 

- продажа на сумму 150 000 руб. от 23.03.2022. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководством ООО «ЗСК» не передана первичная документация, позволяющая установить существо правоотношений между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-24691/2022 от 19.06.2023. 

На основе имеющихся данных, конкурсным управляющим произведен расчет долга ООО «Союзнедра» перед ООО «ЗСК» по поставке товаров, который составил (300 000 + 120 000 + 150 000) – (240 000*2) = 570 000 – 480 000 = 90 000 руб. 

Также конкурсным управляющим ООО «ЗСК» выявлено перечисление денежных средств от истца в пользу ООО «Союзнедра», а именно 30.03.2021 ООО «ЗСК» перечислило ООО «Союзнедра» 500 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 4 от 30.03.2021». При этом, какие-либо операции по банковским счетам, подтверждающие наличие встречного представления, отсутствуют

Ввиду отсутствия сведений об условиях договора, конкурсный управляющий ООО «ЗСК» полагает возможным применить положения законодательства об отсутствии срока исполнения обязательства. 

26.01.2024 в адрес ООО «Союзнедра» направлена претензия об оплате задолженности.

29.01.2024 произошла неудачная попытка вручения, что означает отказ ООО «Союзнедра» от получения адресованной ему корреспонденции. 

Как следствие, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Союзнедра» должно было возвратить сумму займа в срок до 05.02.2024 включительно.

 

26.01.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (заказчик, покупатель) и ООО «Союзнедра» (подрядчик, продавец) заключен договор подряда от 21.09.2020 (далее – договор») на выполнение добычных работ в 2020- 2022 году, глины и песка на участке недр, в квартале 1 Богандинского лесничества в Тюменском муниципальном районе (далее-Лицензионный участок) с использованием земснаряда (с дизельным приводом или дизель-генераторным приводом). Расположение объекта: Участок недр для разведки и добычи глины и песка расположен на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, в квартале 1, выделы 31-34, 36-43 Богандинского лесничества Тюменского лесхоза, на Кыштырлинском месторождении кирпичнокерамзитовых глин. Стоимость добытого песка составляет за 1м3=200 руб., с НДС, стоимость добытой глины составляет за 1м3=150 руб., с НДС (пункты 2.1., 2.1.1. договора). 

В рамках договора ответчиком было поставлено истцу товара на сумму 1 262 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 1 от 30.06.2021, №1 от 30.11.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 28.04.2022, №4 от 29.05.2022, №5 от 29.06.2022. 

Из представленных УПД и акта сверки усматривается, что на сумму перечисленной истцом 21.09.2021 предоплаты в размере  300 000 руб., ответчиком был поставлен товар. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, подписанному между ООО «ЗКС» и ООО «Союзнедра», задолженность по указанному выше договору отсутствует.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии документов по иным операциям (24.09.2020 оплата на сумму 350 000 руб.; 28.02.2022 продажа на сумму 120 000 руб.; 23.03.2022 продажа на сумму 150 000 руб.; 30.06.2022 продажа на сумму 342 000 руб.) ответчиком представлен договор подряда от 21.02.2022, заявки ООО «Союзнедра» на выполнение работ,  УПД № 1 от 30.06.2021 на сумму 350 000 руб., акты выполненных работ № 890 от 28.02.2022 на сумму 120 000 руб., № 891 от 23.03.2022 на сумму 150 000 руб.,  № 4339 от 30.06.2022 на сумму 342 000 руб.).

Указанное свидетельствует о совершении истцом спорных платежей в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений ответчика следует и подтверждено материалами дела, что помимо поставки глины между ООО «ЗСК» и ООО «Союзнедра» также складывались правоотношения по выполнению работ, а именно периодически ООО «ЗСК» оказывало услуги по надлежащему содержанию карьера и работы по восстановлению карьерных и подъездных дорог для обеспечения добычи глины. Правоотношения были оформлены договором подряда от 21.02.2022 и оформленными заявками на выполнение работ, актами. Всего ООО «ЗСК» выполнило для ООО «Союзнедра» работы на сумму 612 000 руб., 650 000 руб. было оплачено на расчетный счет за глину платежами от 24.09.2020 и 21.09.2021, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

Таким образом, кредиторская задолженность ответчика в пользу истца составила 1 262 000 руб. 

ООО «Союзнедра» поставило в ООО «ЗСК» глины на общую сумму 1 262 000 руб., что является дебиторской задолженностью истца в пользу ответчика. 

Поскольку требования встречные и однородные, то сторонами сальдированы данные требования, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего несостоятельны и задолженность у ООО «Союзнедра» перед ООО «ЗКС» по договору  на сумму 90 000 руб. отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, указывает на отсутствие встречной задолженности, в связи с тем, что возврат суммы займы был осуществлен путем выдачи денежных средств ФИО1, руководителю ООО «ЗСК», что подтверждается расходно-кассовым ордером № 3 от 30.03.2022, доверенностью № 120 от 30.03.2022г.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № 4 от 30.03.2021, заключенный между ООО «ЗСК» (заимодавец) и ООО «Союзнедра» (заемщик).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до «31» марта 2022 года (пункт 2.3. договора займа). При этом возврат суммы займа может осуществляется в безналичной форме путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в наличной форме в кассу организации или иным другим способом не запрещенным законом (пункт 2.4. договора займа). 

Возврат суммы займы по договору займа был осуществлен путем выдачи денежных средств ФИО1, руководителю ООО «ЗСК», что подтверждается расходно-кассовым ордером № 3 от 30.03.2022, доверенностью № 120 от 30.03.2022. Денежные средства для возврата займа были предоставлены учредителем ООО «Союзнедра» ФИО7 по договору беспроцентного займа от 30.03.2022, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 30.03.2022.

Таким образом, задолженности по договору займа отсутствует, как и отсутствует задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии  пояснений ответчика о том, почему выдача займа производилась через год после заключения договора займа между сторонами, является несостоятельной, поскольку выдача займа произведена одномоментно с заключением договора 30.03.2021 путем зачисления на расчетный счет ООО «Союзнедра», что подтверждается выпиской пор счету. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии спорной суммы задолженности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ также следует отказать. 

Определением суда от 15.03.2024 при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 14 800 руб.

Истцом  заявлено об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «ЗСК» является неплатежеспособной организацией, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, на расчетном счете отсутствуют денежные средства. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота. Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.