АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7613/2017

г. Белгород

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Шебекинского района Белгородской области,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2016г., паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении освободить самовольно используемый лесной участок местоположением: квартал № 259, выдел 1, ОКУ «Шебекинское лесничество», в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, от самовольно возведенного строения, путем сноса шатра – беседки для подачи напитков из кафе, своими силами и за свой счет и приведении лесного участка в состояние, пригодное для использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шебекинского района Белгородской области.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в ходе обследования участка лесного фонда местоположением: квартал № 259, выдел 1, ОКУ «Шебекинское лесничество», установлено самовольное использование ИП ФИО2 земельного участка путем размещения самовольной постройки – шатра беседки для подачи напитков из кафе. В соответствии со ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ИП ФИО2 освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса шатра – беседки своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку иск подан до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Считает  ФИО2 надлежащим ответчиком, так как он обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, в которых указан спорный объект.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на день проведения предварительного судебного заседания ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является безработным. Указал, что спорный шатер – беседка является временным сооружением, построен ФИО4, что установлено Решением Шебекинского районного суда от 24.01.2017. Ответчик считает, что поскольку ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ  за самовольное строительство навеса с бетонной опалубкой, истец необоснованно вменяет ФИО2 обязательства по сносу этого же объекта под другим названием (шатер – беседка).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.10.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец представил акт совместного обследования лесного участка квартал № 259, выдел 1, ОКУ «Шебекинское лесничество» от 31.07.2017, в котором указано, что ИП ФИО2 в процессе своей предпринимательской деятельности самовольно использует лесной участок без специальных разрешительных документов, выразившееся в занятии лесного участка под шатер-беседку для подачи напитков из кафе.

Кроме того, в письменных обращениях ФИО2 к истцу от 24.07.2017 и 22.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка для осуществления рекреационной деятельности ответчик ссылается на нахождение на земельном участке шатра без фундамента, который будет являться вспомогательным помещением для производства кафе-столовой в теплое время года. 

Полагая, что указанными письменными обращениями ФИО2 признает факт самовольного использования им участка лесного фонда под шатер-беседку для подачи напитков из кафе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса шатра – беседки своими силами и за свой счет и приведении участка в состояние, пригодное для использования.

Между тем, истец не учел следующие обстоятельства.

Постановлением о назначении административного наказания № 696 от 30.09.2016 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ  за самовольное строительство навеса с бетонной опалубкой без специальных разрешений на использование земельного участка в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № 12-10/2017 указанное постановление изменено, штраф снижен до 20 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № 12-10/2017 установлено, что ФИО4 допустила нарушение требований ст. ст. 1, 9, 25 Лесного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесного участка, поскольку ею произведено строительство навеса с бетонной опалубкой без специальных разрешений на использование участка.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что навес с бетонной опалубкой, за самовольное строительство которого ФИО4 привлечена к административной ответственности, и шатер-беседка для подачи напитков из кафе, о сносе которого просит истец по настоящему делу, фактически является одним и тем же объектом.

Факт идентичности указанных объектов истцом не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Диспозицией нормы 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, также установлено, что истец должен доказать нарушение прав истца именно ответчиком по иску.

Поскольку Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 подтверждено возведение спорного объекта ФИО4, требование истца по настоящему делу к ФИО2 предъявлено необоснованно.

Относимых и допустимых доказательств перехода прав собственности на спорный объект и мер ответственности за его возведение к ФИО2 истцом не представлено.

На основании изложенного, ссылка ФИО2 в заявлениях о предоставлении земельного участка в аренду на планируемое использование шатра в качестве вспомогательного помещения не может являться основанием для возложения на него обязательства по сносу сооружения. 

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о захламлении ответчиком участка лесного фонда бытовым, строительным и иным мусором судом не принимаются во внимание, так как не являются предметом рассматриваемого искового требования о сносе самовольно возведенного строения. 

Вопросы нарушения правил пожарной и санитарной безопасности подлежат разрешению в административном порядке.

Требование о приведении лесного участка в состояние, пригодное для использования, суд расценивает как сопутствующее требованию о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано на основании изложенных ранее мотивов. В противном случае, требование выражено обобщенно и не конкретизировано.

В соответствии с п. 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу указанного разъяснения, а также учитывая нормы статей 169 – 170, ч. 1 ст. 174 АПК РФ,  требование истца должно быть определенным и конкретным, а решение суда исполнимым.

Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду ошибочный.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом к производству 15.08.2017. 

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2017, то есть после принятия иска судом к производству.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству до внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Управления лесами Белгородской области к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.