﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34512/2018

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 22-2021, диплом ВСА 1004218, свидетельство о заключении брака от 05.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-34512/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 25 428 000 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Определениями от 20.06.2019 и от 19.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка в лице конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Строй», муниципальное предприятие поселка Березовка Березовского района Красноярского края «Земля поселка Березовка», Березовское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 550 рублей 82 копейки долга, а также 735 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии заключенного между истцом и                                          ООО «СпецТехСтрой» договора, обязанность по оплате поставленного ресурса, в  том числе  и  за  те периоды,  когда   объекты   энергоснабжения   находились в  пользовании  указанного  лица и  не  находились  во  владении ответчика. Также   заявитель  указывает  на ничтожность  заключенных   ответчиком  договоров  аренды   муниципального  имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 27.12.2017 № 150035, согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.5 контракта местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

В соответствии с обязательствами по контракту энергоснабжения истец поставил ответчику в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года электроэнергию на общую сумму 25 428 000 рублей 76 копеек.

Как указывает истец, сумма долга обусловлена тем, что в рамках дел № А33-1770/2017; А33-12894/2017; А33-27827/2017 была установлена передача имущества коммунального хозяйства, а именно: водозаборной скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Советская, д. 1 «А», стр. 1; водозаборной скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, д. 25, стр. 1; скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Пролетарская, д. 4, стр. 1; скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, 70 м, восточное ограждение стадиона; скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, д. 98, стр. 3; скважины, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Тургенева, д. 11 «А», стр. 1; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Полевая, д. 54, стр. 1; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Первомайская, д. 1 «А», стр. 1; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Береговая, д. 42 «Б», стр. 1; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Горького, д. 15; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Лебедева, д. 18, стр. 2; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Мичурина, д. 1, стр. 2; канализационной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Чкалова, д. 1, стр. 1; насосной станции холодной воды, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, д. 1 «Е», стр. 2; теплового пункта, расположенного по адресу: п. Березовка; насосной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Полевая, 2 «В»; теплового пункта, расположенного по адресу: п. Березовка, ул. Горького, 17; тепловой насосной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, д. 120; тепловой насосной станции, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Сурикова, д. 13, стр. 1; скважины холодной воды, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Энергетиков, 7; скважины холодной воды, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Энергетиков, д. 1 -администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

В связи с тем, что имущество коммунального хозяйства находится в реестре муниципальной собственности,  истец произвел начисление суммы долга за спорный период на основании решений Арбитражного суда Красноярского края в размере 25 428 000 рублей 76 копеек.

На оплату начисленной электроэнергии ответчику был выставлен корректировочный счет-фактура. Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Приведенные  обстоятельства  явились  основанием для  обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, правильно   применив статьи 8, 309, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав  представленные  в  материалы  дела  документы, в  том числе  договоры  аренды,  договоры  передачи муниципального  имущества, акты  приема - передачи муниципального  имущества,  учитывая  судебные  акты  по  вышеуказанным  делам, пришел  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  полного  удовлетворения  исковых требований и удовлетворил  исковые  требования   частично.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему  правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В спорный период  сентябрь 2015 года - ноябрь 2016 года, объекты электроснабжения, указанные в расчете истца, фактически находились в пользовании третьих лиц, не находились во владении ответчика, за исключением следующих периодов (дат): 18.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016.

Между ответчиком и третьим лицом - ООО «Красноярск-Строй» в отношении муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и  водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка заключен договор аренды  от 18.03.2016 № 4/1,  согласно акту приема-передачи от 19.03.2016 имущество фактически передано ООО «Красноярск-Строй» 19.03.2016.

Соглашением от 18.03.2016 договор аренды от 10.02.2015 № 4, заключенный между ответчиком и ООО «СпецТехСтрой» в отношении муниципального имущества коммунального хозяйства, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка расторгнут с 18.03.2016, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2016.

Таким образом, согласно представленным документам, 18.03.2016 имущество фактически находилось во владении ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды  от 18.03.2016 № 4/1, где в пункте 1 стороны согласовали обслуживание имущества осуществлять со дня подписания договора, то есть с 18.03.2019, не может служить доказательством начала фактического владения арендатором имущества, поскольку акт приема-передачи имущества подписан сторонами 19.03.2016.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  признал  доказанным  факт  нахождения  муниципального  имущества во владении  ответчика  18.03.2016.

Согласно расчету истца, начисление стоимости электроэнергии за данный период (18.03.2016) составило 59 715 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлен  договор аренды  от 01.04.2016 № 5, заключенный между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и Березовским муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием (БМУ РСП) в отношении муниципального имущества коммунального хозяйства, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

Имущество передано Березовскому муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию по акту приема-передачи от 01.04.2016, возвращено от арендатора ответчику - 30.04.2016 по акту приема-передачи, представленному ответчику в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком была представлена вторая копия акта приема-передачи от 01.05.2016.

В свою очередь, истец возразил относительно представленного ответчиком акта, полагая, что данный акт является недостоверным.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить оригинал данного акта.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества от 30.04.2016 и от 01.05.2020 в отношении передачи имущества от ответчика БМУ РСП, с учетом не предоставления ответчиком оригиналов актов, оценив их в совокупности с другими  имеющимися в материалах дела доказательствами: договором аренды от 29.04.2016 № 7, заключенным между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и Муниципальным предприятием поселка Березовка Березовского района Красноярского края «Земля поселка Березовка» (МП  «Земля поселка Березовка») в отношении муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка; актом приема-передачи от 30.04.2016 - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта владения  истцом  указанным  имуществом  30.04.2016..

Согласно расчету истца, начисление стоимости электроэнергии за данный период (30.04.2016) составило 5119 рублей 21 копейка.

Кроме того, исследовав  представленные в материалы дела доказательствами - вышеуказанными  договорами аренды, концессионным соглашением от 06.12.2016, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу  о  нахождении  во владении  ответчика  спорного  имущества   31.03.2016. 

Согласно расчету истца, начисление стоимости электроэнергии за данный период (31.03.2016) составило 59 715 рублей 81 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период - сентябрь 2015 года - ноябрь 2016 года - объекты электроснабжения, указанные в расчете истца (за исключением дат - 18.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016), фактически находились в пользовании третьих лиц и  не находились во владении ответчика, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  ответчик  не является лицом, обязанным оплачивать потребленную третьими лицами электроэнергию в названный период.

Отклоняя доводы истца относительно ничтожности заключенных ответчиком договоров аренды муниципального имущества, нарушения процедуры заключения концессионного соглашения (аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной инстанции) суд первой инстанции обоснованно указал, что действительность заключенных договоров не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иной оценки, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-34512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская