111/2019-15425(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22244/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 01 февраля 2018 года, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каприо»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу   № А55-22244/2018 (судья Якимова О.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каприо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хлебный мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Каприо» (далее - ответчик) о взыскании суммы  задолженности по договору № А-45/17 от 01.08.2017 в размере 1 029 980 руб., пени в  размере 311 031 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каприо» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм  процессуального права.  

Податель жалобы считает, что поскольку стороны не пришли к определенному  соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 37 АПК  РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в  суд, в данном случае определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст.  28 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.  

ООО «Кондитерский мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный мир» также представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Хлебный мир» и обществом с ограниченной ответственностью  «Каприо» был заключен договор на поставку кондитерских изделий № А-45/17 от  01.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «продукция».  

Поставщиком в адрес ответчика отгружен товар - кондитерские изделия на общую  сумму 1 029 980 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными  передаточными документами - счетами-фактурами (л.д. 9-17).  

Согласно п. 5.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 30  календарных дней с момента приемки продукции.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных  представителей и печатью общества с ограниченной ответственностью «Каприо».  

14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный мир» и  обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» был заключен договор   № 1 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент ООО «Хлебный мир»  уступает, а цессионарий (ООО «Кондитерский мир») принимает в полном объеме право  требования по договору на поставку кондитерских изделий № А-45/17 от 01.08.2017,  заключенного между цедентом и должником - ООО «Каприо», являющегося покупателем  по данному договору.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный мир» было уведомлено о  заключении договора № 1 от 14.03.2018 уступки права требования (цессии), что  подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.  

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 14.06.2018 с требованием о погашении задолженности в  размере 1 029 980 руб.  

Однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции исходил из следующего.  

По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и  на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В  соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на  цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право  требования.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполнятся  надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела  ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства  уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений  против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца  осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В решении суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком не  представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в  силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 029 980 руб. подтверждены  материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 311  031 руб. за нарушение сроков оплаты товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции верно учел, что поскольку из материалов дела усматривается,  что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором  срок, следовательно, неустойка подлежит взысканию.  

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 311 031 руб. 

Судом первой инстанции расчет заявленной к взысканию суммы неустойки был  проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и  периоду просрочки.  

В решении суд верно отметил, что ответчиком доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании  пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 803,63 руб.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционный суд считает  несостоятельным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

На основании пп.2 п.6 договора на поставку кондитерских изделий от 01.08.2017   № А45/17 стороны по указанному договору, в случае возникновения споров и разногласий,  которые могут возникнуть из настоящего договора и связанные с ним, обязаны обратиться  за их разрешением в Арбитражный суд г. Самары (л.д. 7). В данном случае ссылка  подателя жалобы на то, что Арбитражного суда города Самары не существует, не может  быть принята, так в договоре явно определено стремление сторон обратиться за  разрешением спора в арбитражный суд Самарского региона, а указание вместо области на  город Самару при отсутствии такого суда и наличии в Самарской области Арбитражного  суда Самарской области следует считать опечаткой, технической ошибкой.  

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной  подсудности.  

Арбитражный апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено никаких возражений, в  том числе относительно применения договорной подсудности.  

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу  

 № А55-22244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов