ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168444/17

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Международной общественной организации «Международный центр ФИО6» - ФИО1 по дов. от 24.10.2017, ФИО2 по дов. от 16.10.2017,

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве – ФИО3 по дов. от 25.09.2018,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4 по дов. от 21.12.2017, 

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей народов Востока» - ФИО5 по дов. от 08.12.2017,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Международной общественной организации «Международный центр ФИО6»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Международной общественной организации «Международный центр ФИО6» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей народов Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация «Международный центр ФИО6» (далее – истец, МОО «Международный центр ФИО6») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Москве) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском признании недействительным одностороннего расторжения ТУ Росимуществом по Москве договора аренды земельного участка от 08.08.1996 № М-01-006368, заключенного истцом с Московским земельным комитетом; признании спорного договора и основанного на нем права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:5 действующим; признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:5, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись об обременении данного земельного участка правом аренды истца согласно спорному договору.

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО «Международный центр ФИО6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению (статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, в частности, в результате издания акта государственного органа или органа местного управления); обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения сторонами договора аренды земельного участка, не имелось, равно, как и не имелось нарушения единства судьбы земельного участка и строений, соответственно, оснований для применения судами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также не имелось. Действия ТУ Росимущества по расторжению договора аренды земельного участка и последовавшие за этим действия Росреестра по внесению изменений в ЕГРН о прекращении договора аренды, без надлежащей проверки оснований для внесения соответствующих изменений, нарушают действующее законодательство и принцип добросовестности; суды не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком подписано не было, ответчиком не было представлено подтверждения надлежащего уведомления истца о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, истец также не был уведомлен о регистрации прекращения его прав и обязанностей по договору аренды; предусмотренные гражданским и земельным законодательством основания для расторжения договора в одностороннем порядке, включая существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, отсутствуют и не предъявлялись арендодателем в качестве оснований для расторжения договора. Вопрос законности расторжения договора аренды земли фактически не рассматривался судом, суд ограничился лишь констатацией отсутствия зарегистрированных прав у истца.

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МОО «Международный центр ФИО6»  (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.1996 № М-01-006368, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:5, площадью 7798 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком до 03.10.2044, для размещения Международного Центра ФИО6.

На арендованный истцом земельный участок 23.06.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации № 77-77/012-77/012/001/2016-2673/1).

Распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 03.05.2017 № 434 указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользования ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», за которым 15.05.2017 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации № 77:01:0001018:5-77/012/2017-2).

Согласно данным ЕГРП, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:5 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1059, 77:01:0001018:1031 и 77:01:0001018:1061, по адресу: 

<

...>, строения 4, 5 и 7, которые находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» на основании распоряжение ТУ Росимущества в Москве от 11.11.2015 № 1287 и акта от 24.11.2015 приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд, МОО «Международный центр ФИО6» указало, что не было уведомлено ни о том, что договор аренды земельного участка от 08.08.1996 расторгнут, ни о регистрации прекращения его прав и обязанностей по нему, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами также подписано не было; действия ТУ Росимущества в Москве по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и последовавшие за этим действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРН о прекращении договора аренды без надлежащей проверки оснований для внесения соответствующих изменений нарушают действующее законодательство и принцип добросовестности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-122021/2016 удовлетворены исковые требования ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» к МОО «Международный Центр ФИО6» об обязании освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить указанное здание в освобожденном виде ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-163033/2016 удовлетворены исковые требования ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» к МОО «Международный Центр ФИО6» о расторжении договоров от 19.11.2014 № 00-00339/14 и № 00-00340/14 безвозмездного пользования (ссуды) объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, и обязании ответчика освободить здания, расположенные по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 4 и 7.

Таким образом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-122021/2016 и № А40-163033/2016, суды установили, что истец не имеет на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:5 принадлежащих ему на законном основании объектов недвижимости, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока».

Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суды пришли к выводу, что если лицо утрачивает права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, то оно утрачивает и права использование земельным участком, занятым данными объектами.

Судами установлено, что права истца по договору аренды земельного участка от 08.08.1996 № М-01-006368 прекратились с момента регистрации права оперативного управления ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» на расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости и расторжения договоров от 19.11.2014 № 00-00339/14 и № 00-00340/14 безвозмездного пользования (ссуды) объектами нежилого фонда, а также регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» на спорный земельный участок (запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 15.05.2017 № 77:01:0001018:5-77/012/2017-2), в связи с невозможностью исполнения.

По смыслу норм статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Суды пришли к выводу, что истец утратил право аренды спорным земельным участком независимо от одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка от 08.08.1996 № М-01-006368, соответственно, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании отказа недействительным, ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-168444/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный центр ФИО6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев