АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года

 

Дело № А33-13938/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Черкашина Сергея Владимировича

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 567 651 руб. 75 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2018 между ООО «КраМЗ» и ООО «АКВИЛОН ПЛЮС» был заключён договор аренды имущества № 448 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является имущество, которым Арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (Приложения № 1,2,3).

Пунктом 1.2 договора установлено, что прием-передача имущества оформляется путем подписания сторонами актов приема-передачи (Приложение № 1. 2). которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны признают фактическое пользование ООО «АКВИЛОН ПЛЮС» имуществом в период с 01.08.2018 по 09.11.2018. Арендатор обязуется оплатить сумму за фактическое пользование имуществом в размере 402 886.78 руб. (без НДС) тремя равными платежами по следующему графику:

1-й платеж - в сумме 134 295,59 руб. в срок до 14.12.2018;

2-й платеж - в сумме 134 295.59 руб. в срок до 14.01.2019;

3-й платеж - в сумме  134 295.59 руб. в срок до 14.02.2019.

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2020 по 31.07.2021 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №5).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 к договору аренды имущества № 448 от 10.11.2018 Арендатор передает, а Арендодатель принимает из аренды имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему Соглашению. Прием-передача имущества из аренды оформляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения № 5 к договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор дополнительно принимает в аренду с 01.08.2020:

- Водосчетчик ВСХНК 50/20, инв. № 16791, заводской номер 17350561/60004446.

Прием-передача имущества в аренду оформляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение №2 к настоящему Соглашению).

На основании пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 арендная плата за пользование имуществом, переданном в аренду, устанавливается в размере 347 879,00 рублей. НДС (20%) в арендной плате не учтен и оплачивается дополнительно. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования имуществом в календарных днях.

Согласно пункту 3.2.12 договора Арендатор обязуется устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине Арендатора.

В силу с пункта 3.2.8 договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки передаваемого в аренду имущества, которые были трансе известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответственность за содержание и сохранность имущества несет Арендатор с момента подписания акта приёма -передачи.

В пункте 5.8 договора стороны определили обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий, возникших и рамках настоящего договора. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем стороны, направившей претензию, или уполномоченным им липом, к ней прилагаются копии документов, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Претензии рассматриваются в течение 10 (десяти) дней со дня получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем или уполномоченным им лицом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении  претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Из пункта 5.9 договора следует, что все споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения настоящего договора, подлежал разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, передача имущества произведена по актам приема-передачи 10.11.2018 (приложения № 1, 2 к Договору аренды), подписанным сторонами без замечаний к состоянию имущества. В составе переданного в аренду лесопильного цеха значится козловой кран ККС-10, инв. № 000000014454 (позиция 41 в приложении № 2, далее - Кран).

По окончании срока аренды имущество было возвращено Арендодателю 05.08.2021 по акту приема-передачи. При возврате имущества из аренды было зафиксировано ненадлежащее состояние Крана (акт приема-передачи от 05.08.2021, протокол от 05.08.2021).

Было установлено, что в период аренды 13.11.2020 произошло падение Крана из-за сильного ветра, что подтверждается письмом Арендатора от 13.11.2020.

В дело представлено экспертное заключение № 198/АНИ-ЭТУ/24-22-01 от 03.10.2022 АО НПКЦ «Энергия», в котором установлено, что техническое состояние Крана непосредственно перед падением не соответствовало требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, технической причиной падения крана является отсутствие установки одного рельсового захвата (тележка №2), отсутствие нормированного усилия затяжки противоугонных рельсовых захватов. Установленные экспертизой непосредственные причины падения Крана свидетельствуют о неисполнении Арендатором своих обязательств по Договору аренды в части содержания арендованного имущества.

Поскольку согласно п. 1.3 Договора аренды сторонами признано, что фактическое пользование имуществом началось до подписания договора (с 01.08.2018), на дату подписания договора и акта приема-передачи Арендатору (10.11.2018) не могло не быть известно фактическое техническое состояние принимаемого в аренду Крана. Каких-либо замечаний к состоянию имущества в Договоре аренды или акте приема-передачи не зафиксировано, напротив отмечено, что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю.

Таким образом, Арендатор отвечает за недостатки имущества, возникшие после его передачи в аренду и подписания акта приёма - передачи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 07-2018 от 02.02.2018 (оценщик ООО «Траст-Аудит») рыночная стоимость Крана на 01.01.2018 составляла                 1 461 000 руб. При этом первоначальная стоимость Крана, отраженная в бухгалтерском учете ООО «КраМЗ», составляет 1 204 659,75 руб.

Поскольку Кран после падения восстановлению не подлежит, что установлено комиссией в ходе осмотра Крана (акт осмотра б/н б/д, акт осмотра от 05.08.2021), Истцом была определена стоимость металлолома, образованного после утилизации Крана, которая составила 433 251 руб. согласно заключению Дирекции по закупкам ООО «КраМЗ» исх. № ГрСиРН-123 от 18.10.2022). При этом для утилизации Крана необходимо выполнить демонтаж и резку металлоконструкций. Стоимость подобных услуг, оказываемых сторонними организациями, ориентировочно составит 796 243 руб. без НДС (согласно заключению Дирекции по закупкам ООО «КраМЗ» исх. №2200 от 01.11.2022).

Таким образом, размер причиненных убытков, по мнению истца, составляет                        1 567 651,75 руб. исходя из следующего расчета:

первоначальная стоимость Крана, отраженная в бухгалтерском учете ООО «КраМЗ» минус стоимость металлолома, образованного после ликвидации Крана, плюс расходы на демонтаж и резку конструкций: 1 204 659,75 - 433 251 + 796 243 руб.

08.11.2021 Арендатору была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о необходимости восстановления Крана (исх. № РУ-01/934 от 08.11.2021), что подтверждается списком почтовых отправлений от 08.11.2021.

27.01.2023 Арендатору была направлена претензия о возмещении убытков исх. № РУ-01/1047 от 23.11.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.01.2023.

Ответ на претензию Арендатором не предоставлен, Кран не восстановлен, убытки не возмещены.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» - ФИО4

13.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №20-2023 от 07.11.2023.

В материалы дела поступили возражение ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которым иск не признает, возражая против заявленных исковых требований указывает:

- при заключении договора аренды имущества №448 от 10.11.2018 года между ООО «КраМЗ» и ООО «Аквилон плюс» основным предметом договора являлся лесопильный цех №31 по адресу 

<

...>. Остальное имущество, расположенное на территории цеха, передавалось списком, в том числе и спорный козловой кран;

- спорный кран изначально находился в разукомплектованном состоянии, и по сведениям ответчика, с 80-х годов не проходил обязательную регистрацию и постановку на учет в качестве объекта повышенной опасности в органах Ростехнадзора, так как был выведен из эксплуатации;

- фактически указанный кран представлял из себя металлолом, не предназначенный для эксплуатации как подъемный механизм. 15.11.2021 истцом было принято решение о его демонтаже для чего истец размещал на электронной торговой площадке ОК Русал запрос предложений по демонтажу спорного козлового крана ККС-10.

- в связи с изложенным ответчик полагает, что заявленные исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные возражения на доводы ответчика, а также экспертное заключение №20-2023 от 07.11.2023, согласно которым в том числе указывает следующее:

- истцом представлено в материалы дела коммерческое предложение от ООО «Сибпромсервис холдинг», согласно которому стоимость работ по демонтажу, резке и перевозке демонтированных металлоконструкций составляет 800 000 руб. (без НДС). Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено. Заключение эксперта в данной части полагаем является недостаточно полным, поскольку стоимость работ по демонтажу определена на основании общих (усредненных) расценок только одной компании, выполняющей данные виды работ (ООО «РЕТЭКО»), без учета специфики объекта и состава работ по демонтажу, влияющих на стоимость таких работ. Однако, как указано на сайте компании РЕТЭКО, расчет стоимости работ производится специалистом после оценки состояния объекта, определения объема работ. В зависимости от особенностей и габаритов конструкций применяется механическая разборка или ручная резка металла. Работы проводятся на земле или на высоте. Данные обстоятельства влияют на стоимость работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует из материалов настоящего дела 10.11.2018 между ООО «КраМЗ» и ООО «АКВИЛОН ПЛЮС» был заключён договор аренды имущества № 448 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является имущество, которым Арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (Приложения № 1,2,3).

Имущество передано арендатору на основании актов приема-передачи имущества (приложения №1,2 к договору аренды имущества № 448), согласно которым в числе прочего имущества от истца ответчику во временное владение и пользование передан козловой кран ККС-10, инв. № 000000014454 (позиция 41 в приложении № 2).

Акты приема передачи имущества подписаны сторонами без возражений и замечаний в части качества передаваемого имущества, скреплены синими печатями сторон.

При этом доводы ответчика относительно того, что основным предметом договора являлся лесопильный цех №31 по адресу 

<

...> и остальное имущество, расположенное на территории цеха передавалось списком, в том числе и спорный козловой кран, признается судом не имеющим правового значения, поскольку указанный кран поименован в приложении №2, указанном в пункте 1.1 договора аренды в качестве предмета заключенного сторонами договора.

Письмом исх. от 13.11.2020 ответчик проинформировал истца о том, что 13.11.2020 было обнаружено падение не рабочего крана по причине сильного ветра, который изначально был в нерабочем состоянии и стоял в конце площадки. После падения были повреждены пути под ним. Информация о падении крана была сразу донесена до службы главного механика и службы безопасности ООО «КраМЗ». Ответчик указывает, что неоднократно писал, что бы убрали с аренды этот кран и участок земли занимаемую ими.

05.08.2021 имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. При возврате имущества из аренды было зафиксировано ненадлежащее состояние Крана (акт приема-передачи от 05.08.2021, протокол от 05.08.2021).

Как следует из акта осмотра технического состояния козлового крана ККС-10, peг. № 10442-кр, находящегося в аренде ООО «Аквилон ПЛЮС» комиссия провела осмотр крана козлового ККС-10 per. № 10442-кр, установленного на базе ООО «Аквилон ПЛЮС», после падения, по результатам которого пришла к выводу о том, что на основании проведенного визуального осмотра крана ККС-10, выявлено, что кран не подлежит дальнейшей эксплуатации, восстановление крана нецелесообразно, в виду разрушения конструкций при падении, а также неисправности и разкомплектованности основных механизмов и электрооборудования крана. Кран подлежит списанию и утилизации с последующей сдачей в металлолом.

Как следует акта о проведении осмотра состояния крана козлового ККС-10 рег.№ 10442-кр, зав. № 21 от 05.08.2021 согласно которому сделано заключение о том, что кран находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден к эксплуатации. Находясь в таком состоянии представляет собой опасность (имеется возможность обрушения конструкций и падения крана), по результатам проведенного осмотра предлагается разобрать и утилизировать кран на металлолом. Восстановление крана нецелесообразно.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра крана ККС-10, относящегося к объекту «Лесопильный цех № 31», расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 73 от 25.04.2024, согласно которому комиссия провела осмотр крана ККС-10, относящегося к объекту «Лесопильный цех № 31», расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 73.

Комиссия зафиксировала факт нахождения металлоконструкций, являющихся частями крана ККС-10 инв. номер 14454, подлежащих демонтажу и последующего вывоза металлолома, на подкрановых путях, относящихся к объекту «Лесопильный цех № 31». Также на указанных путях находится кран ККЛ-К-16 инв. номер 3255, ремонт и обследование которого в настоящее время невозможен ввиду нахождения на подкрановых путях металлоконструкций крана ККС-10. Также невозможно осуществить Монтаж иного крана в случае потребностей потенциальных арендаторов объекта, что в настоящее время является причиной невостребованности объекта для передачи его в аренду.

Ответчиком указанные акты не оспариваются, возражение не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №198/АНИ-ЭТУ/24-22-01 согласно которому экспертной комиссией АО НПКЦ «Энергия», при проведении обследование элементов металлоконструкции крана ККС, рег.№10442-кр, зав.№21, установлено:

- техническое состояние крана непосредственно перед падением: не соответствовало требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Приказ Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г.

- технические причины падения крана козлового ККС, рег.№10442-кр, зав.№21: отсутствие установки одного рельсового захвата (тележка №2), отсутствие нормированного усилия затяжки противоугонных рельсовых захватов.

Также экспертами указаны технические причины падения козлового крана ККС, рег.№10442-кр, зав.№21.

На основании осмотра и обследования элементов козлового крана, возможно, предположить, что:

- Один из двух рельсовых захватов (тележка №2) не был установлен на рельс и не был затянут на необходимый момент затяжки (так как он не имеет деформации рычагов и не закреплен на подкрановый рельс, фото 11)

- Под действием ветровой нагрузки, учитывая парусность крана (ферменное строение), кран сорвало с места и не закрепленные на рельсовый захват гибкие опоры крана, тележка №2, №3, были приведены в движение.

- Второй закрепленный рельсовый захват на жесткой опоре (тележка №4) удерживал противоположную сторону крана.

- Под действием ветровой нагрузки, произошел критический перекос конструкции крана, вызвавший сход крана с рельсовых путей и разрушение мест крепления жестких и гибких опор с пролетным строением и дальнейшее падение крана.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение №198/АНИ-ЭТУ/24-22-01 рассматривается в рамках настоящего дела как иное доказательство по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований в части недоказанности истцом права собственности на спорный кран со ссылкой на ответ Ростехнадзора от 13.02.2024 №361-1614.

Как следует из ответа Ростехнадзора от 13.02.2024 №361-1614 кран козловой ККС-10, 1974 года выпуска, заводской № 21, учетный № 10442-кр поставлен на учет в Управлении юридическим лицом ООО «Сиблес» 26.11.2012 и числится за ним по настоящее время. В соответствии с Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, регистрация имущественных прав не входит в компетенцию Управления.

Также в материалы дела представлен договор аренды козлового крана без экипажа от 01.07.2012, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сиблес». В силу пункта 1.2 договора аренды передаваемое в аренду ККС-10 является собственностью арендодателя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения вышеуказанного договора собственником спорного крана являлся ФИО1.

В качестве доказательства наличия права собственности на козловой кран ККС-10 истцом в материалы дела представлен договор цессии от 31.01.2018, заключенный между ООО «КраМЗ» (цедент) и ФИО1 «цессионарий», согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «КрасДОП» по Договору аренды недвижимого имущества № 51 от 01.02.2017 г. и № 1 от 10.01.2018 г.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 1 421 498 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 коп., одновременного с переходом права требования указанной денежной суммы к Цессионарию переходит, право требования процентов и неустойки, убытков возникших в связи с этими договорами. (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемое (в счет оплаты) право требования Цедент принимает, а Цессионарий передает имущество, принадлежащее на праве собственности Цессионарию, а именно: Козловой кран самомонтирующийся ККС-10.

На основании пункта 2.4 договора цессии стоимость передаваемого имущества указанного в п.2.3. настоящего Договора, по соглашению сторон, с учетом НДС 18% составляет 1 421 498 (Один миллион четыреста двадцать одна 1ысяча чегырес!а девяносто восемь) рублей 50 коп., что так же подтверждается отчетом об оценке № 07-2018 от 24.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.5. договора цессии указанное в п.2.3. настоящего Договора имущества передается Цессионарием, Цеденту по акту приема-передачи. С момента подписания Акта приема-передачи считается, что Цессионарий исполнил перед Цедентом в полном объеме обязанность по оплате за уступаемое право требования.

Как следует из акта приема-передачи имущества по договору цессии от 31.01.2018 ООО «КраМЗ» (цедент) и  ФИО1 «цессионарий» заключили настоящий Акт приема-передачи имущества к Договору Цессии от 31.01.2018 года о нижеследующем:

- Цессионарий передает, а Цедент принимает следующее имущество: Козловой кран самомонтирующийся ККС-10.

- Имущество, указанное в п.1 настоящего Акта приема-передачи имущества принято Цедентом в момент подписания настоящего Акта приема-передачи.

- С момента подписания настоящего Акта приема-передачи (момент определен датой указанной в верхнем правом углу настоящего Акта), считается, что Цессионарий Исполнил перед Цедентом обязанность по передачи имущества в счет оплаты за уступаемое право требования по Договору Цессии от 31 января 2018 года.

Таким образом, спорный кран был получен истцом в качестве оплаты за уступаемое право по договору цессии от 31.01.2018.

Также истцом в материалы дела представлен паспорт спорного крана.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором цессии стороны иного сторонами не установлено, акт приема передачи имущества составлен за датой 31.01.2018.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком договора аренды имущества № 448 собственником крана являлось ООО «КраМЗ»

С учетом изложенного судом отклоняются устные доводы ответчика относительно недоказанности истцом права собственности на спорный кран, расхождений между ответом Ростехнадзора от 13.02.2024 №361-1614 и материалами настоящего дела не установлено, доводы ответчика отклонены за их необоснованностью.

При этом Арбитражный суд указывает, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что спорный кран, являющийся собственностью истца и переданный ответчику, был поврежден в результате падения в период его нахождения во временном владении и пользовании ответчика, ООО «АКВИЛОН ПЛЮС» указанное не оспаривается.

Кран принят ответчиком в числе прочего имущества без возражений и замечаний, в том числе к его качеству и состоянию.

Из материалов настоящего дела не следует, что кран был передан арендатору в ненадлежащем состоянии, непригодном для его эксплуатации. Письмо ответчика как односторонний документ не является надлежащим доказательством непригодности спорного крана.

Более того, суд соглашается с доводом истца и указывает, что из пункта 1.3 договора следует, что стороны признают фактическое пользование ООО «АКВИЛОН ПЛЮС» имуществом в период с 01.08.2018 по 09.11.2018.

Договор составлен за датой 10.11.2018, таким образом, на дату подписания договора ответчику, предварительно пользовавшимся имуществом более 3 месяцев, во всяком случае должно было быть известно о фактическом состоянии имущества, переданного в аренду, однако ответчиком соответствующих возражений при подписании договора не заявлено, имущество в полном объеме принято во временное владение и пользование.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки передаваемого в аренду имущества, которые были ранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра арендуемого имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии крана судом отклоняются.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора ответчиком как арендатором приняты следующие обязанности.

Согласно пункту 3.2.12 договора Арендатор обязуется устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине Арендатора.

В силу с пункта 3.2.8 договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответственность за содержание и сохранность имущества несет Арендатор с момента подписания акта приёма -передачи.

Как ранее судом указывалось, ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Из материалов настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком соответствующие обязанности исполнялись ненадлежащим образом, переданное в аренду имущество было повреждено.

Довод ответчика относительного того, что фактически указанный кран представлял из себя металлолом не предназначенный для эксплуатации как подъемный механизм. 15.11.2021 истцом было принято решение о его демонтаже для чего истец размещал на электронной торговой площадке ОК Русал запрос предложений по демонтажу спорного козлового крана ККС-10, судом отклоняется поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равным образом ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи крана в ненадлежащем состоянии, заявлений в этой части ответчиком при подписании договора и приложений к нему не сделано.

Также судом отклоняются возражение ответчика относительно того, что спорный кран не проходил обязательную регистрацию и постановку на учет в качестве объекта повышенной опасности в органах Ростехнадзора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, представляют в Ростехнадзор лица, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО).

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных указанным постановлением, регистрация ОПО производится по заявлению лиц, эксплуатирующих эти объекты.

Поскольку ООО «КраМЗ» фактически не эксплуатировало кран ККС-10, у него не было необходимости производить его регистрацию. Эксплуатантом данного крана являлся ответчик на основании заключенного с ООО «КраМЗ» договора аренды. В связи с чем именно ответчик имел право, а в случае эксплуатации крана – и обязанность предоставить сведения в Ростехнадзор для постановки подъемного сооружения на учет

В связи с чем регистрация крана в Ростехнадзоре в составе ОПО не может подтверждать или опровергать наличие права собственности. Подтверждением права собственности истца на кран ККС-10 являются договор цессии от 31.01.2018, акт приема-передачи, паспорт крана, оригинал которого находится у истца.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих ненадлежащее техническое обслуживание (установлено экспертным заключением АО НПКЦ «Энергия» от 03.10.2022) и повреждения собственности истца не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Как ранее установлено судом на дату передачи спорного крана ответчику сведения о ненадлежащем состоянии крана отсутствуют, кран принят ответчиком без возражений.

Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость козлового крана ККС-10 на 10.11.2018 (дата его передачи в аренду ответчику по договору аренды № 448 от 10.11.2018);

2. Определить рыночную стоимость металлоконструкций, оставшихся после повреждения козлового крана ККС-10, как металлолома на 05.08.2021 (дата возврата имущества из аренды истцу);

3. Определить возможную стоимость услуг по демонтажу металлоконструкций, оставшихся от козлового крана ККС-10.

13.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №20-2023 от 07.11.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1.

Рыночная стоимость козлового крана ККС-10 на 10.11.2018 г. (дата его передачи в аренду ответчику по договору аренды №448 от 10.11.2018 г.) составляет:

1 332 528 (Один миллион триста тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответ на вопрос 2.

Рыночная стоимость металлоконструкций, оставшихся после повреждения козлового крана ККС-10 как металлолома на 05.08.2021 г. (дата возврата имущества из аренды истцу) составляет:

472 788 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответ на вопрос 3.

Возможная стоимость услуг по демонтажу металлоконструкций, оставшихся от козлового крана ККС-10 составляет:

62 100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам экспертизы рыночная стоимость козлового крана ККС-10 на 10.11.2018 г. (дата его передачи в аренду ответчику по договору аренды №448 от 10.11.2018 г.) составляет 1 332 528 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 204 659 руб. 75 коп. убытков исходя из первоначальной стоимости крана, отраженной в бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод", исковые требования истцом в данной части не уточнялись.

Также экспертом определена рыночная стоимость металлоконструкций, оставшихся после повреждения козлового крана ККС-10 как металлолома на 05.08.2021 (дата возврата имущества из аренды истцу), которая составляет: 472 788 руб.

Истцом заявлены возражения относительно результатов экспертного заключения, применительно к ответу эксперта на вопрос №3, заключающиеся в том, что экспертом не учтены расходы по транспортировке металлолома, его погрузка и выгрузка.

08.02.2024 в судебном заседании обеспечил явку эксперт, пояснивший суду и сторонам следующее, что при ответе на вопрос 3 экспертом учитывались расходы стороны исключительно на резку металла, транспортные расходы экспертом не учитывались.

Также судом учтен представленный акт осмотра крана ККС-10, относящегося к объекту «Лесопильный цех № 31», расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 73 от 25.04.2024, согласно которому комиссия провела осмотр крана ККС-10, относящегося к объекту «Лесопильный цех № 31», расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 73.

Комиссия зафиксировала факт нахождения металлоконструкций, являющихся частями крана ККС-10 инв. номер 14454, подлежащих демонтажу и последующего вывоза металлолома, на подкрановых путях, относящихся к объекту «Лесопильный цех № 31». Также на указанных путях находится кран ККЛ-К-16 инв. номер 3255, ремонт и обследование которого в настоящее время невозможен ввиду нахождения на подкрановых путях металлоконструкций крана ККС-10. Также невозможно осуществить Монтаж иного крана в случае потребностей потенциальных арендаторов объекта, что в настоящее время является причиной невостребованности объекта для передачи его в аренду.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными доводы истца относительно необходимости дополнительного учета расходов на транспортировку металлолома, его погрузку и выгрузку.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение от ООО «Сибпромсервис холдинг», согласно которому работы по демонтажу, резке и перевозке демонтированных металлоконструкций оцениваются в 800 000 руб. (без НДС).

№п/п

Состав работ

Стоимость

(руб. без НДС 20%)

1

Демонтаж крана рег.№ 10442-КР

400 000,00

 

Разделка (резка) металлоконструкций крана

200 000,00

 

Перевозка металлоконструкций крана до места утилизации

200 000,00

 

ИТОГО:

800 000,00

Ответчиком указанное коммерческое предложение не оспорено, не представлено доказательств несоразмерности стоимости работы по демонтажу, резке и перевозке демонтированных металлоконструкций, представленную ООО «Сибпромсервис холдинг».

Судом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ демонтажу, резке и перевозке демонтированных металлоконструкций. Представитель ответчика указал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного судом принимается как обоснованный расчет, представленный в рамках коммерческого предложения ООО «Сибпромсервис холдинг».

Вместе с тем, суд полагает необходимым указанный расчет скорректировать с учетом ответа №3 в рамках заключения эксперта №20-2023 от 07.11.2023, согласно которому стоимость услуг по демонтажу металлоконструкций, оставшихся от козлового крана       ККС-10,  составляет: 62 100 руб.

Таким образом, стоимость работы по демонтажу, резке и перевозке демонтированных металлоконструкций оценивается судом согласно следующему расчету:

400 000 руб. (Демонтаж крана рег.№ 10442-КР) + 62 100 руб. (Разделка (резка) металлоконструкций крана) + 200 000 руб. (перевозка металлоконструкций крана до места утилизации) = 662 100 руб.

Истцом представлен следующий расчет исковых требований: 

первоначальная стоимость Крана, отраженная в бухгалтерском учете ООО «КраМЗ» минус стоимость металлолома, образованного после ликвидации Крана, плюс расходы на демонтаж и резку конструкций: 1 204 659,75 - 433 251 + 796 243 руб.

При этом в обоснование расходы на демонтаж и резку конструкций на сумму 796 243 руб. истцом представлено письмо ООО «Красноярский металлургический завод» №2200 от 01.11.2022. Таким образом, указанная сумма подтверждается исключительно односторонним письмом истца, более того, указанное письмо направлено в дату, предшествующую дню обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд – 12.05.2023 более чем на 6 месяцев.

В связи с изложенным, сумма убытков в размере именно 796 243 руб. истцом не доказана, однако, составляет менее доказанной суммы в рамках коммерческого предложения ООО «Сибпромсервис холдинг», что прав ответчика при расчете исковых требований не нарушает.

С учетом ранее изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, корректировку судом расчета истца, сумма обоснованных убытков по настоящему делу исчисляется в следующем порядке:

1 204 659 руб. 75 коп. (первоначальная стоимость Крана, отраженная в бухгалтерском учете ООО «КраМЗ) - 472 788 руб. (рыночная стоимость металлоконструкций, оставшихся после повреждения козлового крана ККС-10 как металлолома на 05.08.2021) + 62 100 руб. (работы по резке) = 1 393 971 руб. 75 коп.  убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворяется судом частично на сумму 1 393 971 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков Арбитражный суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» - ФИО4 Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №17274 от 22.08.2023 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 28 677 руб. на основании платежного поручения №13495 от 02.05.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично (88,92%), с учетом изложенного, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 676 руб. судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 393 971 руб. 75 коп.  убытков, 25 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 676 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская