/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7707/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А76-18402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-18402/2016  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЦЗ» – Волчанская А.С. (доверенность от 27.12.2018 № 1726), Суханова Н.Г. (доверенность от 10.12.2018 № 1680);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) – Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 № 47-28).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу «ЧЦЗ» о взыскании 191 048 878 руб. 28 коп. задолженности за апрель – июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 373 951 руб. 39 коп. за период с 13.05.2014 по 04.12.2015, неустойки в сумме 89 179 411 руб. 97 коп. за период с 05.12.2014 по 20.03.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 905 413 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – общество «ФСК ЕЭС», МТРЭ Челябинской области, третьи лица). 

Решением суда от 04.06.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «ЧЦЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы основной долг в сумме 191 048 878 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 373 951 руб. 39 коп., неустойка в сумме 89 179 411 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 940 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил производить обществом «ЧЦЗ» в пользу общества «МРСК Урала» начисление неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму основного долга в размере 191 048 878 руб. 28 коп. начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины 194 940 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в сиу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧЦЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 191 048 878 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 373 951 руб. 39 коп., неустойки в сумме 89 179 411 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель жалобы считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 № 0820-9896 (далее – договор от 01.11.2009 № 0820-9896) между сторонами в отношении точек поставки электроэнергии по линиям 220 кВ прекратил свое действие с 01.05.2013, судами не принято во внимание, что ответчиком в адрес сетевой компании направлено уведомление о заключении нового договора с обществом «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставок по воздушным линиям 220 кВ. При этом, как отмечает ответчик, о волеизъявлении общества «ЧЦЗ» получать услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ и о заключении договора с обществом «ФСК ЕЭС» истцу было известно, в том числе из обстоятельств арбитражного дела № А40-76049/2013, в котором общество «МРСК Урала» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Несмотря на указанные обстоятельства, общество «МРСК Урала» продолжало навязывать свои услуги по передаче электрической энергии в течение длительного времени, не принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг с мая 2013 года и весь спорный период подписывались ответчиком с разногласиями, а оплата за услуги производилась обществу «ФСК ЕЭС». Таким образом, заявитель жалобы указывает, что суды со ссылкой на пункт  7.3 договора от 01.11.2009 № 0820-9896, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Закона об электроэнергетике пришли к ошибочному выводу о пролонгации срока действия договора на 2014 год на прежних условиях.

Общество «ЧЦЗ» полагает, что у истца отсутствует право требовать с ответчика взыскание платы за услуги по передаче электроэнергии по последним пролетам ВЛ 220 кВ «Шагол – Новометаллургическая» 1 и 2 цепь за период апрель – июль 2014 года, так как в отношении указанных частей линии ЕНЭС с 01.01.2014 в силу пункта 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике отсутствовали основания для передачи их в аренду. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих установок завода к арендованным обществом «МРСК Урала» пролетам. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами не учтено, что арендованные пролеты заканчиваются на входе провода и троса в поддерживающие зажимы опор № 5 и 25, указанные поддерживающие зажимы не передавались в аренду обществу «МРСК Урала».

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в период с апреля по июль 2014 года сетевой организацией, указывает, что услуги были оказаны третьим лицом – обществом «ФСК ЕЭС». При этом, как отмечает ответчик, сетевая компания и третье лицо являются между собой аффилированными лицами.

Ссылаясь на изложенную в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицию Верховного Суда Российской Федерации, общество «ЧЦЗ» указывает, что судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки применен закон, не подлежащий применению, а именно абзац 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Общество «ЧЦЗ» также считает,  что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» (исполнитель) и общество «ЧЦЗ» (заказчик) 01.11.2009 заключили договор № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях № 2, 3 к договору. 

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 3 к договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя), к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество «Челябинское управление энерготрейдинга» (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.8 данного договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 7.1, но не ранее 01.01.2010, и действует по 31.12.2010 (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

Истец в апреле – июле 2014 года оказал обществу «ЧЦЗ» услугу по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. 

Так, в апреле 2014 года сетевая компания оказала услугу по передаче электрической энергии объемом 86,344 МВт и 58 517,288 МВт ч стоимостью 44 218 625 руб. 62 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2014 № 193738.

В мае 2014 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии объемом 93,044 МВт и 67 243,848 МВт ч стоимостью 49 592 890 руб. 85 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2014 № 194738. 

В июне 2014 года общество «МРСК Урала» оказало услугу по передаче электрической энергии объемом 91,216 МВт и 64582,671 МВт ч стоимостью 47 517 229 руб. 38 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг от 31.06.2014 № 202050.

В июле 2014 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии объемом 94,287 МВт и 67 446,620 МВт.ч, стоимостью 49 720 132 руб. 43 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2014 № 209711.

Соответственно, общая стоимость услуги по передаче электрической энергии за период апрель – июль 2014 года составляет 191 048 878 руб. 28 коп. 

Между тем ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг, посчитав, что сетевая компания не оказывала услугу по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, поскольку между обществом «ЧЦЗ» и обществом «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2013, что подтверждается письмами общества «ЧЦЗ». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 191 048 878 руб. 28 коп.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2014 по 04.12.2015, в сумме 24 373 951 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 20.03.2018 в сумме 89 179 411 руб. 97 коп. на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения названной законной неустойки к рассматриваемым правоотношениям. При этом суд отказал обществу «ЧЦЗ» в снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку последним не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом суд отметил, что ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основана на неверном толковании норм права. 

Как указал апелляционный суд ответчик не учитывает, что помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015) законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей. 

Суд исходил из того, что абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена пониженная ответственность и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.11.2009 № 0820-9896, акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, оказывавшим в спорный период обществу «ЧЦЗ» услугу по передаче электроэнергии, является общество «МРСК Урала», в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ЧЦЗ» обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании задолженности в сумме 191 048 878 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом «МРСК Урала», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика об отсутствии у общества «МРСК Урала» в законном владении линий «Шагол – Цинковая» и «Цинковая – Новометаллургическая» не принята судами, так как факт получения услуги ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1173, приказа Министерства энергетики от 24.08.2012 № 403, между обществом «ФСК ЕЭС» и истцом заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 № ПМ-11, согласно которому общество «ФСК ЕЭС» передает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору. В число передаваемых объектов включена, в частности, воздушная линия (BJI) 220 кВ «Шагол – Новометаллургическая» 1 и 2 цепь, посредством которой оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности ответчику. 

Так как фактически передача имущества от общества «ФСК ЕЭС» истцу состоялась 01.01.2013, стороны распространили действие условий данного договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 6.1 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что 01.08.2014 истцом фактически произведен возврат обществу «ФСК ЕЭС» части ранее переданных по договору аренды от 17.09.2013 № ПМ-11 объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в частности BJT 220 кВ «Шагол – Новометаллургическая» 1 и 2 цепь. До 01.08.2014, в том числе в спорный период апрель – июль 2014 года, объекты, посредством которых оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности обществу «ЧЦЗ», находились во владении и пользовании общества «МРСК Урала». 

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, согласно которой услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики.

Как указали суды, передача истцу на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности со стороны общества «ФСК ЕЭС» оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством данных объектов. Следовательно, истец на законных основаниях осуществлял владение и пользование объектами ЕНЭС, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии ответчику. 

Суды также установили, что помимо договора аренды между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.01.2012 № 588/п оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012, согласно которому общество «ФСК ЕЭС» оказывает обществу «МРСК Урала» услуги по оперативно-технологическому управлению и осуществлению комплекса действий, обеспечивающих передачу электрических сетей через технические устройства, принадлежащие исполнителю. 

Право собственности общества «ФСК ЕЭС» на указанные объекты сетевого хозяйства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 № 74-АГ505382. 

Таким образом, суды признали верной позицию истца и третьего лица, согласно которой передача обществом «МРСК Урала» на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности общества «ФСК ЕЭС» оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов.

Кроме того, суды отметили, что действующее законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель оказал спорную услугу. 

Довод общества «ЧЦЗ» о прекращении действия договора от 01.11.2009 № 0820-9896 с 01.05.2013 со ссылкой на судебные акты по делу № А40-76049/2013 Арбитражного суда города Москвы обоснованно отклонен судами, поскольку судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537 указала, что в рамках указанного дела суды рассмотрели спор о понуждении общества «ФСК ЕЭС» к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства общества «ЧЦЗ» технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые общество «ФСК ЕЭС» передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было установление наличия у общества «ФСК ЕЭС» возможности оказывать услуги обществу «ЧЦЗ» и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Между тем обстоятельства, связанные с прекращением действия договора от 01.11.2009 № 0820-9896, арбитражными судами в рамках дела № А40-76049/2013 не устанавливались.

При этом судами принято во внимание, что действовавшее законодательство в спорный период времени не исключало существование двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одному лицу, как и не содержало положений о том, что заключение договора оказания услуг с одной сетевой компанией влечет прекращение договора оказания услуг с другой сетевой компанией. Данное обстоятельство порождало лишь возникновение спора о лице, оказывавшего услугу по передаче электрической энергии

Доказательств того, что договор от 01.11.2009 № 0820-9896 прекратил свое действие в спорный период, общество «ЧЦЗ» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ЧЦЗ» на письмо от 30.04.2013 не принята судами, поскольку оно поступило в период, когда договор был продлен на следующий календарный год (пункт 7.3 договора), в связи с чем не повлекло прекращения действия договора. Кроме того, в письме общество «ЧЦЗ» сообщило лишь о факте заключения договора оказания услуг с обществом «ФСК ЕЭС» и не выразило однозначно волю о прекращении действия договора от 01.11.2009  № 0820-9896.

Суды установили, что письмом от 29.11.2013 общество «ЧЦЗ» предложило заключить договор оказания услуг по линиям 110 кВ, которое поступило в адрес общества «МРСК Урала» 13.12.2013, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий пункта 7.3 договора, следовательно, договор оказания услуг № 0820-9896 по линиям 220 кВ был продлен сторонами на следующий календарный год – 2014. Договор оказания услуг по линиям 110 кВ был заключен сторонами только 01.08.2014, после расторжения договора аренды между обществами «МРСК Урала» и «ЧЦЗ». До этого времени между сторонами отсутствовал заключенный договор оказания услуг. 

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 7 договора, поскольку до 01.08.2014 между сторонами отсутствовал заключенный договор, то отношения сторон подлежали регулированию по договору № 0820-9896, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период времени.

Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-76049/2013, отклонен судами, так как в рамках указанного судебного дела суд не исследовал вопрос об оказании в апреле – июле 2014 года конкретным лицом (истцом либо обществом «ФСК ЕЭС») услуг по передаче электрической энергии ответчику, а также вопрос об объеме и стоимости такой услуги. На соответствующее обстоятельство обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537 по делу № А76-24897/2013, в котором рассматривался вопрос о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за следующий период: январь – март 2014 года. Указанным определением решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, а также судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа в части отказа обществу «МРСК Урала» во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами установлено и из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между правопреемником истца – открытым акционерным обществом «Челябэнерго» и обществом «ЧЦЗ» 13.07.2007, следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС «Цинковая 220» и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая 220».

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 № ПМ-11 последние пролеты со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца. Общество «ЧЦЗ» непосредственно присоединено к пролетам ВЛ 220 кВ «Шагол – Цинковая» и ВЛ 220 кВ «Цинковая – Новометаллургическая», которые относятся к имуществу, арендованному истцом. 

Как указали суды, границы балансовой принадлежности по существу ответчиком не оспариваются, а следовательно, имеет место технологическое присоединение ответчика к воздушной линии, находящейся в спорный период в аренде у общества «МРСК Урала». 

При этом суды отметили, что представленные сторонами в дело мнения специалистов не содержат разногласий по вопросу порядка технологического присоединения ответчика к сетям, находящимся в аренде у истца. Различия касаются обстоятельств достаточности и возможности оказания истцом услуг частью электросетевого оборудования ЕНЭС, находящегося в аренде, тогда как соответствующее обстоятельство уже было исследовано в рамках настоящего дела. 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату  за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. 

Доказательств того, что на стороне общества «МРСК Урала» имело место злоупотребление принадлежащими ему правами обществом «ЧМЗ» в материалы дела представлено не было, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 191 048 878 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2014 по 04.12.2015, в сумме 24 373 951 руб. 39 коп. Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, правомерность начисления процентов не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ)) за период с 05.12.2014 по 20.03.2018 в сумме 89 179 411 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, которое также было признано судами правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя данное требование истца, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Законом № 307-ФЗ, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии, предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты  услуги по передаче электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуги по передаче электрической энергии, предоставленной до вступления в силу нормы (за период апрель-июль 2014 года), является неправомерным.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами все фактические обстоятельства дела установлены, но неверно применены положения норм материального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ввиду того, что распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора, судебные акты отменяются также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки с применением требований действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не принято, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества «ЧЦЗ» не имеется.

Поскольку кассационная жалоба общества «ЧЦЗ» удовлетворена судом, с общества «МРСК Урала» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу     № А76-18402/2016  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 89 179 411 руб. 97 коп.;  в части взыскания судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп.; в части начисления неустойки по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной  на сумму основного долга в размере        191 048 878 руб. 28 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате;  в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко