АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4552/2022

18 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления: ФИО4 - по доверенности № 02-45/122-Д от 28.12.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-4552/2022 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 18.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее - ОАО «Интаводоканал», должник) ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 15.03.2022 ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 013/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00181122 от 13.04.2022, согласно которому административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу №А29-3407/2020 в отношении ОАО «Интаводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3; решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-3407/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 11.08.2021 по делу №А29-3407/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; при исполнении конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- 03 марта 2021 арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества ОАО «Интаводоканал», в том числе дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений;

- в период с января 2021 года по 11 августа 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении им ООО «Авангард» документов для оплаты последним оказанных должником услуг и для внесения ООО «Авангард» должнику арендной платы;

- в период с января 2021 года по 11 августа 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что выразилось в неоплате текущей задолженности в отведенные сроки при наличии у должника денежных средств, повлекшей уменьшение конкурсной массы и увеличение размера текущих обязательств должника;

- в период с января 2021 года по 11 августа 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необращении в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов и непредъявлении их к принудительному исполнению (по делам №№ А29-4607/2020, А29-5558/2020, А29-5560/2020, А29-5561/2020, А29-5562/2020, А29-7042/2020, А29-7043/2020, А29-7044/2020);

- 16 августа 2021 арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении передачи ФИО5 табелей учета рабочего времени за 2017-2020 гг. (1 папка), книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним; должностных инструкций работников.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (восьмой абзац пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющие в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Управлением Росреестра по Республике Коми установлены следующие нарушения в деятельности ФИО2:

- сведения о проведение ФИО2 инвентаризации не опубликованы; определением Арбитражного суда от 18.01.2022 по делу №А29-3407/2020 установлено, что после введения конкурсного производства (02.12.2020) конкурсным управляющим ФИО2 никаких действий, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, в том числе подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности, не осуществлялось;

- из определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу №А29-3407/2020, следует, что ФИО2 не направлены ООО «Авангард» документы на оплату услуг про проведению лабораторного исследования (договор №403051 от 01.12.2020) и субаренды (договоры № 4, 6, 7, 15, 16 от 27.08.2019; № 13, 14 от 01.10.2020, № 19 от 01.12.2020), при том, что, как установлено этим определением, указанные договоры переданы арбитражному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 07.12.2020, который, в свою очередь, передал их конкурному управляющему ФИО5 Между тем счета-фактуры и акты выполненных работ по договору от 01.12.2020 № 403051 в период с января по июнь 2021 года ОАО «Интаводоканал» заказчику не направлялись, счета на внесение арендных платежей не выставлялись. Универсальные передаточные документы по договору от 01.12.2020 № 403051 сформированы конкурным управляющим ФИО5 12.10.2021 и 13.10.2021, на аренду – 15.12.2021 и 20.12.2021. Не выставление арбитражным управляющим документов на оплату услуг по проведению лабораторного исследования и субаренды нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное и полное поступление в конкурсную массу оплаты за оказанные услуги и сдачу имущества в аренду, создает угрозу причинения убытков должнику и кредиторам;

- из определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу №А29-3407/2020, следует, что ФИО2 при наличии денежных средств на расчетном счете должника не осуществлена оплата текущей кредиторской задолженности перед М.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и по другим обязательствам, имеющимся у должника по состоянию на 11.08.2021, в том числе после вынесения судебных актов о ее взыскании с должника, что привело к уменьшению конкурсной массы в связи с взысканием с должника соответствующих государственных пошлин и исполнительных сборов и других выплат;

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу №А29-3407/2020 установлен факт длительного бездействия ФИО2, выражающегося в  необращении в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов и не предъявлении их к принудительному исполнению (по делам №№ А29-4607/2020, А29-5558/2020, А29-5560/2020, А29-5561/2020, А29-5562/2020, А29-7042/2020, А29-7043/2020, А29-7044/2020) в отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиками, которое признано судом не соответствующим принципам добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего;

- определением от 25.01.2022 по делу № А29-3407/2020 ФИО2 также установлен факт необеспечения передачи конкурсному управляющему должника ФИО5 табелей учета рабочего времени за 2017 – 2022 г.г. (1 папка), книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, должностных инструкций.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего возражения относительно вменяемых нарушений были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А29-3407/2020 (Ж-100716/2021) и арбитражным судом отклонены как необоснованные. 

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, учитывая привлечение ФИО9 ранее к административной ответственности на основании решений по делу № А57-32351/2020, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН 

<

***> , КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № 

<

***> Казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая