АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18084/2017

Дело № А55-32138/2015

г. Казань

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района «Управляющая компания» Малышева Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М.. судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-32138/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Управляющая компания», г. Нефтегорск, Самарская область (ИНН 6377009093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Управляющая компания» (далее – должник, МУП Нефтегорского района «Управляющая компания») общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – кредитор, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 09.01.2014 № 1/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, требование ООО «ИнвестСтрой» в размере 64 848 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП Нефтегорского района «Управляющая компания».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд поволжского округа, конкурсный управляющий МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Малышев Е.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором кровельных работ: акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2014 не подписаны должником, в локальном сметном расчете отсутствует дата его составления. Пояснения гражданина Напаришвили Л.Г. также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 09 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-32138/2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ИнвестСтрой» основано на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 09.01.2014 № 1/2014, заключенного между МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Установка аэраторов на кровлях жилых домов: ул. Нефтяников 15, ул. Нефтяников 17, ул. Победы 1, ул. Мира 3, ул. Мира 26, ул. Зеленая 5, ул. Молодежная 26, ул. Школьная 12, ул. Спортивная 13», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях указанного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком в многоквартирных домах г. Нефтегорска, обслуживаемых заказчиком, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) из своих материалов, на своем оборудовании и с помощью своих инструментов.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, но не позднее 10-ти дней с момента утверждения заказчиком сметы работ. По выполнении работ, в том числе при досрочном выполнении работ, сообщить об этом заказчику по телефону (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязан не позднее 3 дней с момента получения сметы работ утвердить ее путем подписания и направить подрядчику или представить подрядчику возражения по существу. 

Не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора подряда заказчик МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» обязуется заплатить подрядчику ООО «ИнвестСтрой» цену, определенную в смете работ,  64 848 руб. 91 коп. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора объемы работ, получившие замечания от заказчика о некачественном их выполнении, исключаются из объема выполненных работ, оплата за эти работы производится после полного устранения недостатков.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора  в течение 20ти дней со дня подписания муниципального контракта, начало работ 09.01.2014, окончание работ – 29.01.2014.

Ссылаясь на то, что должником не оплачены выполненные работы на согласованную сумму, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении спора судами установлено, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-1389 (локальная ресурсная смета) на установку аэраторов на кровлях жилых домов г. Нефтегорска, подготовленный подрядчиком на сумму 64 848 руб. 91 коп., был утвержден заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая подпись директора МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Н.А. Фирсовой и печать организации на смете.

Работы, предусмотренные договором подряда на кровельные работы от 09.01.2014 № 1/2014 по установке аэраторов на кровлях жилых домов: ул. Нефтяников 15, ул. Нефтяников 17, ул. Победы 1, ул. Мира 3, ул. Мира 26, ул. Зеленая 5, ул. Молодежная 26, ул. Школьная 12, ул. Спортивная 13, были выполнены ООО «ИнвестСтрой» в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, в установленный договором срок.

После завершения работ подрядчиком были подготовлены акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2014 по форме КС-3, а также счет-фактура от 15.01.2014 № 1.

Данные документы, согласно пояснениям главного инженера ООО «ИнвестСтрой» (в период с 01.11.2011 по 30.09.2015) Нипаришвили Л.Г., были переданы им на оплату начальнику ПТО МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Чупахиной Е.С.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и возражения, представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности кредитором своих требований к должнику в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее,

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями конкретного договора подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «ИнвестСтрой» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных им в соответствии с условиями договора подряда от 09.01.2014 № 1/2014.

Факт выполнения кредитором работ в соответствии с условиями указанного договора подряда на сумму 64 848 руб. 91 коп. установлен судами на основании представленных ООО «ИнвестСтрой» в материалы дела следующих доказательств:

- договора подряда на кровельные работы от 09.01.2014 и локального ресурсного сметного расчета № РС-1389 (локальная ресурсная смета) на установку аэраторов, подписанного сторонам договора - заказчиком и подрядчиком; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2014 по форме КС-3, счета-фактуры от 15.01.2014 и акта о приемке выполненных работ и затрат, подписанных только подрядчиком (кредитором); 

- пояснений главного инженера ООО «ИнвестСтрой» Нипаришвили Л.Г. о передаче документов для оплаты начальнику ПТО МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Чупахиной Е.С. (акта, справки и счета-фактуры).

Возражая против заявленного кредитором требования, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение кровельных работ в пяти жилых домах, перечисленных в договоре подряда, на отсутствие доказательств передачи уполномоченному лицу должника для подписания акта выполненных работ.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому для подтверждения правовых позиций стороны спора и другие лица, участвующие в деле, в силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности обязаны собрать и представить в суд надлежащие, достоверные и допустимые доказательства.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором от 09.01.2014 № 1/2014, суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должны осуществить их проверку.

Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с упомянутым договором и с проектно-сметной документацией, и фактической оплаты принятых работ, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Конкурсный управляющий должником возражал против заявленных ООО «ИнвестСтрой» требований по причине необходимости проверки фактического выполнения кредитором работ, согласованных локальной ресурсной сметой, по причине отсутствия в акте выполненных работ подписи уполномоченного лица со стороны должника или отказа в приеме выполненных работ (отметка об отказе от подписания акта), отсутствия письменных доказательств извещения должника об окончании работ и передачи (направления) акта выполненных работ заказчику.

Признавая требования ООО «ИнвестСтрой» обоснованными, применительно к нормам материального права, упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что пояснения заинтересованного в исходе дела лица  главного инженера ООО «ИнвестСтрой» Нипаришвили Л.Г. о передаче документов должнику для оплаты, в том числе акта о приеме выполненных работ, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком своих обязательств в установленный договором подряда срок, при оспаривании должником передачи акта для подписания, отсутствия письменных доказательств передачи (или направления по почте) акта и отсутствия в нем отметки заказчика об отказе в принятии работ (мотивы отказа от подписания акта).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Учитывая, что в конечном счете спорные работы по договору подряда от 09.01.2014 № 1/2014 (установка аэраторов на кровлях) должны были быть выполнены в жилых домах, указанных в договоре, при наличии возражений со стороны должника относительно их выполнения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, в том числе спорный вопрос о действительности указанных обязательств мог быть разрешен в порядке статьи 51 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по инициативе участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе суда.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лиц, у которых возможно имеются, либо должны быть необходимые доказательства, в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, на основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ИнвестСтрой», дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-32138/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов