Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97462/2018

17 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, пом. 28Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании 7 239 522 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 499 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 23.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению времени изготовления документа с целью установления времени выполнения актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 16.10.2015 № 73677/ПЭС/ПЭК, от 15.12.2016 № 9027315/ПЭК, от 30.03.2017 № 9043375/ПЭК, от 17.05.2017 № 9043754/ПЭК, от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК, от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК и от 27.09.2017 № 9019006/ПЭК указанным в них датам.

Определением арбитражного суда 11 марта 2019 года производство по делу приостановлено, дело направлено на экспертизу в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

От экспертного учреждения в арбитражный суд 12.07.2019 поступило заключение эксперта № 19-6-А56-97462/2018-ТЭД, ходатайство о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы, счет на оплату № 31 от 10.07.2019.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Суд по ходатайству ответчика, заявленному в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

Эксперт ФИО4 дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Судом на основании статьи 87 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы иным экспертным учреждением и другим экспертом, поскольку в выводах эксперта, сделанных в заключении № 19-6-А56-97462/2018-ТЭД, отсутствуют противоречия; сомнения в обоснованности заключения эксперта также не возникли. Заявленное ответчиком ходатайство связано с несогласием ответчика с выводами, сделанными экспертом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и иных участников арбитражного процесса, оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в отношении торгового павильона, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе уч. 110, 11 (западнее дома 1, далее - Объект) представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, в период с 17.10.2012 по 27.09.2017 были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок объекта был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.10.2015 № 73677/ПЭС/ПЭК, от 15.12.2016 № 9027315/ПЭК, от 30.03.2017 № 9043375/ПЭК, от 17.05.2017 № 9043754/ПЭК, от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК, от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК и от 27.09.2017 № 9019006/ПЭК.

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в период составления актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения проверки объекта ответчика истцом потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

В силу пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.В рассматриваемом случае акты от 16.10.2015 № 73677/ПЭС/ПЭК, от 15.12.2016 № 9027315/ПЭК, от 30.03.2017 № 9043375/ПЭК, от 17.05.2017 № 9043754/ПЭК, от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК, от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК и от 27.09.2017 № 9019006/ПЭК подписаны представителем истца, представителем ответчика, а также в присутствии незаинтересованных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что занимает спорные земельные участки на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-07412 от 22.04.2009, условиями которого не предусматривается электрификация участков, на указанных участках расположены два нестационарных торговых павильона, сдаваемых ответчиком в аренду третьим лицам. Также ответчик указывает на тот факт, что в период с сентября 2015 года по 25.04.2016 на указанных земельных участках отсутствовали павильоны, по причине ведения работ по кадастрированию земельных участков, связанных с нахождением павильонов вне границ земельных участков. На период проведения кадастровых работ павильоны были демонтированы сотрудниками СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества и на земельных участках ничего не находилось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 13.10.2015 № 01-29-1465/15-0-0, из которого следует, что в адрес администрации поступают многочисленные обращения жителей района с жалобами на размещение торговых павильонов по адресу: Выборгское шоссе, д. 1, создающих значительные препятствия пассажиропотоку. В результате обследования, проведенного сотрудниками Администрации установлено, что на земельных участках 110, 111 по адресу: Выборгское шоссе, западнее дома 1 размещаются два павильона в соответствии с договором аренды от 02.04.2009 № 02/ЗК-07412, заключенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с ООО «Оникс». Данные павильоны значительно ограничивают возможность прохода по тротуару к станции метрополитена «Озерки», что вызывает социальную напряженность у населения.

Из данного письма следует, что в сентябре 2015 г. сотрудниками СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» во взаимодействии с представителями Администрации данные торговые павильоны были демонтированы, земельные участки освобождены.

Однако как следует из письма Комитета имущественных отношения Санкт-Петербурга от 09.12.2015 № 76761-18, представленного в материалы дела, в ходе проверки установлено, что в соответствии с целевым назначением на спорных участках установлены торговые павильоны.

Также в материалы дела представлено письмо Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 01-29-2069/15-0-0 в ответ на письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.12.2015 № 76761-18, из которого следует, что в связи с фактическим нахождением указанных торговых павильонов имеется ограничение подхода к станции метрополитена «Озерки» от остановок общественного транспорта по адресу: Выборгское шоссе, д. 1.

Из анализа данных писем Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что спорные павильоны все же находились на спорных объектах.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проверке, в соответствующей форме, с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки также не принимается судом.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организации лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

В ходе проведения экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» перед экспертом был поставлен вопрос: Соответствует ли время выполнения актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.10.2015 № 73677/ПЭС/ПЭК, от 15.12.2016 № 9027315/ПЭК, от 30.03.2017 № 9043375/ПЭК, от 17.05.2017 № 9043754/ПЭК, от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК, от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК и от 27.09.2017 № 9019006/ПЭК указанным в них датах.

Из выводов заключения эксперта ФИО4 № 19-6-А56-97462/2018-ТЭД следует, что время нанесения рукописного текста акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК не соответствует указанной в нем дате.

Определить время выполнения рукописного текста в остальных указанных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) не представляется возможным.

Принимая указанные в заключение эксперта выводы, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что по заключению эксперта акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК не соответствует указанной в нем дате, суд не принимает указанный акт к рассмотрению в настоящем деле.

Однако указанный акт является промежуточным и не указывает на отсутствие вины ответчика в бездоговорном потреблении электрической энергии за весь начисленный период. Из иных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) следует, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 15.06.2017), в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 239 552 руб. 07 коп.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 726 руб. 25 коп. за период с 12.01.2016 по 23.05.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 7 239 522 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 499 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванова Е.С.