ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38170/2023

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Роев ручей» (истца) -  ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2023;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (третьего лица) - ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Роев ручей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2024 года по делу № А33-38170/2023,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Роев ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, СНТ «Роев ручей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФБУ «Красноярский ЦСМ») о признании недействительным ненормативного правового акта – заключения эксперта №40/07 от 20.03.2017, сделанного ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»);

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 производство по заявлению СНТ «Роев ручей» к ФБУ «Красноярский ЦСМ» о признании недействительным ненормативного правового акта – заключения эксперта № 40/07 от 20.03.2017 ФБУ «Красноярский ЦСМ», прекращено. СНТ «Роев ручей» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2023 (Сбербанк онлайн).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты экспертизы счетчика электрической энергии (электросчетчик) СА4У-И682 № 405315. Данное заключение экспертизы не содержит в себе властных предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей, соответственно оно не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Роев ручей» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-38107/2023 и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сформулированное в рамках настоящего дела требование является надлежащим способом защиты нарушенного права. Заключение эксперта от 20.30.2017 № 40/007, положенное в основу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019. по делу № А33-20910/2017, согласно заключению специалиста от 13.05.2022 № 17775 некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Судебных Экспертов» и заключению специалиста от 31.05.2022 № 531-1А/22, является не обоснованным и не достоверным и признание его незаконным направлено на устранение его значения в качестве объективированного в документарной форме юридического факта, являющегося основанием для взыскания денежных сумм с СНТ «Роев ручей». В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения привели к ограничению прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанное действие (бездействие) в порядке, установленном законодательством. Заключение эксперта от 20.03.2017 № 40/07 нарушает права СНТ «Роев ручей».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба СНТ «Роев ручей» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2024.

В судебном заседании представитель СНТ «Роев ручей» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает что производство по делу прекращено преждевременно.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От ФБУ «Красноярский ЦСМ» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку заключение эксперта не имеет обязательной силы ни для суда, ни для сторон судебного процесса, оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответственно оно не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440, от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163. Процессуальным законодательством установлен порядок рассмотрения и оценки заключения эксперта в рамках того же дела, по которому данное заключение было дано.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-20910/2017 с садоводческого некоммерческого товарищества «Роев Ручей» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 689 654 рубля 60 копеек долга, 36 448 рублей расходов по оплате госпошлины.

В материалы указанного дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 20.03.2017 № 40/07, из которого следует, что для производства экспертизы был представлен счетчик электрической энергии (электросчетчик) СА4У-И682 № 405315, который доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опечатанном номерными ленточными пломбами № А121088599, А121088600, А121088601; при производстве экспертизы присутствовали представители СНТ «Роев Ручей» ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО6; в результате исследований экспертом выявлено, что счетчик электроэнергии СА4У-И682 № 405315 технически неисправен – погрешность измерений выше допустимой и составляет плюс 2%, также выявлено несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; при этом сама пломба с множественными механическими повреждениями и, по мнению эксперта, является фальсифицированной (несоответствия шрифта применяемого в пломбах АО «Концерн Энергомера) или подвергалась неоднократному пережатию.

Как указывает заявитель, в дальнейшем СНТ «Роев ручей» получено заключение специалиста (рецензия) от 13.05.2022 № 17775, составленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Судебных Экспертов» и заключение специалиста от 31.05.2022 № 531- 1А/22, составленное Центром независимой экспертизы и оценки ООО «ВСПК», в которых указаны обстоятельства подтверждающие факт того, что заключение эксперта № 40/07 от 20.03.2017 ФБУ «Красноярский ЦСМ» положенное в основу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-20910/2017, является необоснованным и недостоверным.

Таким образом, как полагает заявитель, указанные заключения являются основанием для постановки вопроса о признания недействительным ненормативным актом - заключения эксперта № 40/07 от 20.03.2017 ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В частности, под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с подобным заявлением, СНТ «Роев ручей» фактически ставит вопрос о законности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Оспариваемое экспертное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Данное заключение экспертизы не содержат в себе властных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не устанавливает, не изменяет и не отменяет у СНТ «Роев ручей» каких-либо субъективных прав и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, не определяет меру ответственности последнего.

Кроме того, учитывая, что основанием для оспаривания заключения явилось его принятие судом в качестве доказательства в арбитражное дело № А33-20910/2017, в рамках которого судебный акт принят не в пользу СНТ «Роев ручей», свое несогласие с экспертным заключением СНТ  «Роев ручей» вправе было выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, которую суд дал заключению, не может быть преодолена путем его оспаривания как доказательства по делу в рамках другого дела.

Таким образом, обжалуемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению СНТ «Роев ручей» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года по делу № А33-38170/2023 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко