﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13173/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12275/2020)  АО "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-13173/2019(судья  Власов В.В.), принятое 

по иску  АО "Мостовое предприятие"

к  Государственному областному казенному учреждению "Печенгское лесничество"

3-е лицо:  Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мостовое предприятие» (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.3, оф.407, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Печенгское лесничество» (184420, Мурманская обл., пгт Никель, просп. Гвардейский, д. 9 «В», ОГРН 1075109000537, ИНН 5109003785; далее - ответчик) о взыскании 532342 рублей неосновательного обогащения, 79873,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2017 до 26 декабря 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9; ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает неправомерным в рассматриваемом случае применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия введена процедура банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Печенгским лесничеством (арендодатель) и Кольским ГОУ ДРСП (арендатор) 11.09.2008 заключен договор № 18 аренды лесного участка, площадью 36,13 га в квартале 88, выдел 46, квартале 89, выделы 34, 42, 47, 49, 52 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества. Участок передан арендатору по акту от 15.09.2008.

Соглашением от 10.01.2017 № 3 стороны установили размер арендной платы на 2017 год в размере 532342 рубля. Арендатор обязался вносить плату за пользование лесным участком равными долями (по 133085,5 рубля) до 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря.

Платежными поручениями от 9 ноября 2017 № 1071, № 1072, № 1073 АО «Мостовое предприятие» перечислило за Кольское ГОУ ДРСП в бюджет 399256,5 рубля платы за пользование лесным участком. В графе назначение платежа указано, что перечисляется плата за пользование лесами за 1, 2, 3 кварталы 2017 по договору от 11.09.08 г. № 18 за Кольское ГОУ ДРСП.

16 апреля 2018 работник истца банковским переводом без открытия счета перечислил от имени истца за Кольское ГОУ ДРСП в бюджет 133085,5 рубля, указав в назначении платежа о перечислении платы за пользование лесами в 4 квартале 2017 по договору от 11.09.08 г. № 18 за Кольское ГОУ ДРСП.

Считая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, акционерное общество в претензии от 25.10.2019 предложило возвратить 532342 рубля, а впоследствии обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 того же Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По состоянию на 09.11.2017 Кольское ГОУ ДРСП допустило просрочку исполнения обязательства оплаты пользования лесным участком в 1, 2, 3 кварталах 2017. На дату перечисления платы за пользование лесным участком за 4 квартал 2017 (16.04.2018) предприятием также допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Из закона, иных правовых актов, условий и существа договора аренды не вытекает обязанность Кольского ГОУ ДРСП исполнить обязательство лично.

Следовательно, кредитор правомерно принял исполнение, предложенное истцом за Кольское ГОУ ДРСП.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует. Платеж произведен с соблюдением очередности. Нарушения закона не доказано. У арбитражного управляющего имелась возможность уточнить платеж до конца операционного дня.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсным управляющим истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности истцом отсутствия договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2020 по делу №  А42-13173/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас