ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5349/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-20894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «ВТБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2018 по делу № А32-5349/2018 о признании заявления ПАО Банк «ВТБ»обоснованным и введении наблюдения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А32-5349/2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» утвержден ФИО5. 

Требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» в сумме 86 886 879 рублей 49 копеек основного долга и процентов, а также в третью очередь отдельно в сумме4 365 267 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018 по делу№ А32-5349/2018, общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление банка оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не доказал невозможность общества возвратить сумму кредита до 30.09.2019. Кроме того, частично долг погашен в размере 300 000 руб. поручителем ФИО4, что также свидетельствует о реальной возможности возвратить долг. Также суд не учел, что срок исполнения обязательства в полном объеме не наступил, основания для предъявления заявления о признании должника банкротом отсутствуют

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-5349/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в настоящее время АО «БМ-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 31-039/15/992-14-КР (далее - кредитный договор), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 280 млн. рублей (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитная линия была открыта заемщику на следующие цели кредитного договора:

- оплата ранее понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства Апарт-Отель «Парус» в г. Сочи, Хостинский район, Проспект Пушкина, д. 14 (кадастровый паспорт 23:49:0302012:1022;)

- финансирование затрат на завершение строительства и ремонтные работы объекта.

Окончательный срок возврата кредита - 30.09.2019.

На основании заявлений заемщика открытым акционерным обществом «Банк Москвы» были выданы следующие транши кредиты на сумму 280 млн. рублей: 160 млн. рублей - 08.10.2014; 120 млн. рублей - 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых.

В процессе реорганизации открытого акционерного общества «Банк Москвы» все права требования по кредитному договору и обеспечительным договорам перешли к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Кредитор), в связи с чем, должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1 к кредитному договору. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является надлежащим кредитором ООО «Проспект Пушкина»

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, любой платеж, не полученный кредитором в сроки, установленные кредитным договором, является просроченной задолженностью.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата выданного кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пени) на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности, в установленном федеральными законами порядке, то есть в порядке, предусмотренном главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на 31.03.2017 должником должно было быть произведено погашение задолженности в размере 28 476 000 руб., однако фактически оплачено 528 864,46 руб., в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 947 135,54 руб. Поскольку 16.06.2017 должником было произведено погашение просроченной  задолженности по основному долгу в размере 10 908 022,42 руб., остаток задолженности составил – 17 039 113,12 руб. Также не были внесены платежи по основному долгу в соответствии с графиком платежей 30.06.2017 в размере 28 476 000 руб., 02.10.2017 – 28 476 000 руб., в результате чего образовалась просрочка по исполнению обязательств по основанному долгу в размере 73 991 113,12 руб., начисленные неоплаченные проценты в размере 13 195 766,37 руб. 

Таким образом, должником не исполнены обязательства по возврату банку просроченного основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг; по уплате неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в размере 91 252 147 рублей 17 копеек в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств должника в заявленном банком размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 Федерального закона№ 127-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока возврата кредита в полном объеме в связи с чем у банка отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 предусмотрен график погашения задолженности по основному долгу, однако должником допущена просрочка исполнения обязательства с 31.03.2017 на сумму свыше 300 000 руб. 

Установлено, что требование кредитора к должнику превышает300 000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» по состоянию на момент обращения банка с заявлением в суд (26.12.2017) имеет перед кредитором неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства на сумму 91 252 147 рублей 17 копеек, которая состоит из следующих неисполненных денежных обязательств:

- просроченный основной долг в размере 73 991 113 рублей 12 копеек;

- начисленные неоплаченные проценты – 12 895 766 рублей 37 копеек (с учетом произведенного погашения ФИО4 задолженности в размере 300 000 руб.);

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 3 905 193 рублей 56 копеек;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 460 074 рублей 12 копеек.

Задолженность по основному долгу возникла с 31.03.2017, по процентам -26.06.2017, что подтверждается графиком платежей, отраженным в кредитном договоре (пункт 6.1), а также расчетом задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет более300 тыс. рублей, обязательства не исполнены более чем 3 месяцев.

Согласно статье 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В кредитном договоре (кредитной линии) от 06.10.2014 № 31-039/15/992-14-КР сторонами определены конкретные даты возврата частей кредита (траншей).

Порядок возврата кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 6.1. кредитного договора (кредитной линии) от 06.10.2014 № 31-039/15/992-14-КР в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1.

Указанным пунктом также предусмотрено, что до даты окончания погашения задолженности допускается возможность полного либо частичного погашения заемщиком задолженности ранее установленной графиком погашения задолженности даты окончания соответствующего/соответствующих периода/периодов. При этом в случае частичного досрочного платежа сумма досрочного платежа уменьшает сумму ближайшего платежа/ближайших платежей по графику погашения задолженности на сумму соответствующего досрочного платежа.

Размер задолженности по основному долгу на дату заключения дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 уже составлял 231 112 тыс. рублей (пункт 6.1. в редакции дополнительного соглашения №1), в связи с чем, график погашения содержит точные суммы платежей, необходимые для погашения заемщиком в даты, указанные в графике.

Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 19.02.2018, таким образом, у должника была и есть возможность осуществить выплаты по 7 периодам, предусмотренным графиком погашения задолженности, начиная с 31.03.2017-30.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у банка права на обращение в суд и о невозможности должника вернуться в график возврата кредита, поскольку неисполнение должником обязательств подтверждает отсутствие намерения должника погасить долг.

Таким образом, должник с 31.03.2017 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, предусматривающий график погашения кредита частями, в связи с чем Банк обоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, поскольку должник отвечает признакам банкротства юридического лица, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Реализация права банком на заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Банк имеет право реализовывать свое право на защиту предусмотренными действующим законодательством способами, которыми являются, в том числе, предъявление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств подтверждаются документально, суд верно счел требования кредитора в размере 91 252 147 рублей 17 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 86 886 879 рублей 49 копеек основного долга и процентов, а также в третью очередь отдельно в сумме 4 365 267 рублей 68 копеек неустойки.

Предложенная кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-5349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев