1788948/2023-99968(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А55-33068/2022  

Резолютивная часть решения объявлена: 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен: 29 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпром" о взыскании при участии в заседании от истца – Колпащиков М.Б., доверенность от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Техстройпром" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в  виде суммы неосновательного обогащения в размере 1 827 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 35 664 руб. 05 коп., расходы на  услуги представителя в размере 30 000 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпром" возражает против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание явку  представителя не обеспечил.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 303 от 14.03.2022 г.  ООО "Империя" (истец) по счету на оплату № 59 от 14.03.2022 г. внесло предоплату за  выполнение строительно-монтажных работ на расчетный счет принадлежащий ООО  «ТСП» (ответчик) в размере 1 827 000 руб.  

 Договор поставки между ответчиком и истцом не был заключен, товары  поставлены не были.  

19.04.2022 г. ООО "Империя" направило в адрес ООО "Техстройпром" претензию  о возврате денежных средств. Однако ответ на данную претензию истцом не был получен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что ответчиком  поставка была осуществлена между истцом и ответчиком было подписано УПД № 106 от  14.03.2022г. на сумму 1 827 000 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов за период  

01.01.2018-23.01.2023г.  

Судом в определении от 10.02.2023г. было предложено представить в материалы  дела копии УПД № 106 от 14.03.2022г. на сумму 1 827 000 руб., а так же акт сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2018-23.01.2023г., однако ответчиком данные  документы не были представлены.  

Ответчик так же считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом  отклоняется, поскольку согласно отчету почтовых отправлений (ШПИ 30502970005388)  ответчиком претензия была получена 27.04.2022г.  

Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику  претензии по адресу ответчика, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  

отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о возврате  денежных средств в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступили  подписанные между истцом и ответчиком УПД № 106 от 14.03.2022 и акт сверки взаимных  расчетов за период 01.01.2018-23.01.2023г., оценка требований истца осуществляется  судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований  для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 827 000 руб. у  ответчика не имеется.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 35 664 руб. 05 коп. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022  и за период с 01.10.2022 по 16.11.2022г.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с  чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и просит уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ и снизить сумму  взыскиваемых процентов.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами,  которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения  

заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  процентов судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.  

С учетом вышеуказанных положений неустойка за период с 14.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 составляет 35 288 руб. 63 коп.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в котором  заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать  возмещения судебных расходов по данному делу.  

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии  договора № 306-03/нн возмездного оказания услуг от 05.10.2022, чек № 200yamaz5m от  05.10.2022г. об оплате на сумму 30 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N  82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999  года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  

споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года  указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако  включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты юридических услуг в регионе.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом в договоре возмездного оказания услуг № 306-03/нн от  05.10.2022 в состав расходов заявитель включил: услуги по сбору документации  (доказательств по делу); услуги по предсудебной подготовке документации, в том числе  сбор копий свидетельств, справок, составление исковых заявлений, претензий, расчетов  суммы иска; услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ,  судах общей юрисдикции, иных государственных органах в связи с указанным делом.  

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов  заявителя в суде являются обоснованными и подлежащими возмещению.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о  том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ,  продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем  представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал  обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. из  расчета 3 000 руб.- составление и направление претензии; 5 000 руб.- составление и  направление искового заявления; 2 000 руб.- составление и направление уточненного  искового заявления; 1 000 руб. – составление и направление прочих ходатайств по делу;  10 000 руб. (5 000*2) -участие представителя в двух судебных заседаниях.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на   стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 31 623  руб.  

Возвратить ООО "Империя" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению госпошлину в сумме 3 руб.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпром",  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Империя" задолженность в виде суммы  неосновательного обогащения в размере 1 827 000 руб., проценты за период с 14.03.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  35 288,63 руб., расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб., а также расходы на  оплату госпошлины в сумме 31 623 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Империя" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению госпошлину в сумме 3 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Медведев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович