АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10637/2024

Дело № А55-35661/2022

г. Казань

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А55-35661/2022

по заявлению АО АКБ «Газбанк» (вх. от 13.04.2023 № 133407), АО «ФИА-Банк» (вх. от 17.04.2023 № 136836) о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

АО АКБ «Газбанк» 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 24 780 413,97 руб., из которых: 4 860 203,86 руб. – основной долг, 4 419 456,62 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 9 239 273,65 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 6 218 119,63 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов по основному долгу, 43 360,21 руб. – судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника. Включить в состав кредиторов третьей очереди требование в размере 89 416,44 руб. – государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Акционерное общество «ФИА-Банк» 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 13 788 839,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 суд привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления АО АКБ «Газбанк» (вх. от 13.04.2023 № 133407), АО «ФИА-Банк» (вх. от 17.04.2023 № 136836) о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 заявление АО АКБ «Газбанк» и АО «ФИА-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. 

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность АО АКБ «Газбанк» в размере 11 792 010, 66 руб. из них: 4 860 203,86 руб. – основной долг; 4 053 942, 65 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 072 392, 74 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 762 111, 20 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 43 360, 21 руб. – судебные расходы. 

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность АО «ФИА-Банк» в размере 13 788 839, 41 руб. из них: 7 943 012,24 руб. – просроченный основной долг; 12 002,06 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 162 728,97 руб. – проценты, 5 672 096, 04 руб. – мораторные проценты. 

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в размере 89 416,44 руб., а также снижения размера неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о пропуске срока на принудительное взыскание по оплате государственной пошлины в размере 89 416,44 руб., о неправомерном снижении судами договорной неустойки и наличии оснований для начисления процентов в период действия моратория.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в размере 89 416,44 руб. основаны на решениях Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2014 по делу №2-4127/2017, от 30.10.2014 по делу №2-3912/2014, от 13.10.2014, которыми взыскана в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам 

<

***>/16кл от 18.06.2013, № 56/11 от 24.06.2011, № 40/11 от 12.04.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что доказательств прерывания срока в материалы дела не представлено, при том, что факт пропуска срока кредитор не оспаривал, просил суд первой инстанции восстановить срок на предъявление требования. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на принудительное взыскание указанной суммы расходов по оплате государственной пошлины и отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Суды, рассматривая требование кредитора в части начисления процентов в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его применения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В обоснование довода о неправомерности соответствующего вывода суда, кредитор указывает, что должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16327).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как несостоятельный.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, судами правомерно исключен период с 01.04.21022 по 01.10.2022 для начисления штрафных санкций. 

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2 072 392,74 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 762 111,20 руб. обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что должником было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью начисленной заявителем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный кредитным договором размер неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижая начисленную банком неустойку, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, положения договора, статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки обоснованно отклонен судами. Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о несоразмерности неустойки с размером задолженности с учетом компенсационной функции неустойки. 

Осуществленное судом снижение неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-35661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов