ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-408/2017

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-408/2017  

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО11,   ФИО9,   ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей ФИО10 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 07.07.2020, представителей ФИО12 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 31.08.2020, представителей ФИО11 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 31.08.2020, представителя ФИО9 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2022, представителя УФНС России по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 17,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 заявление кредитора о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания-2000» (413100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу №А57-408/2017 должник - ООО «Покровская топливная компания-2000» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Покровская топливная компания-2000» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО12 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), главного бухгалтера ФИО10 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровская топливная компания-2000» в размере 14 715 261 руб. 26 коп. солидарно.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000»  несостоятельным (банкротом) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части заявленных требований к ООО «Торговая Компания».

В остальной части заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» ФИО7 требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО11,   ФИО9,   ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО11, КотоваСергея Александровича, ФИО10 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего опривлечении контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела № А57-408/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что на момент своего утверждения директором ООО «ПТК-2000» ФИО9 не мог повлиять на экономическое состояние должника и не может как физическое лицо отвечать за последствия хозяйственной деятельности, которую вели предыдущие руководители, также как и главный бухгалтер ФИО10

ФИО10 в апелляционной жалобе также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, факт произведенных налоговым органом доначислений не может безусловно являться  фактором, свидетельствующим о наступлении признаков объективного банкротства предприятия.

ФИО11 полагает, что не подлежит субсидиарной ответственности, судом не дана оценка доводам, что транспортные средства нуждались в постоянном капитальном ремонте, невозможно установить на основании каких документов судом сделаны выводы о переводе деятельности с ООО «ПТК-2000» на ООО «ТК».

ФИО12 в апелляционной жалобе указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, в период деятельности ФИО13 общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, которая носила прибыльный характер, отсутствовали признаки банкротства, у руководителя имелся экономически обоснованный план, факты, установленные в решении налогового органа, не являются преюдицией для суда применительно к ст.69 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции применены материальные нормы, не подлежащие применению в данном случае, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон № 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона № 127-ФЗ утратили силу, в Закон № 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ в редакции Закона №66-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанное применяется, в том числе, в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление ВС РФ от 21.17.2017 № 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Арбитражный управляющий, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11 указывает пп.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве; в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 - пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 указывает пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, факт-основание применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 ООО «ПТК-2000» привлечено    к    ответственности    за    совершение    налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «ПТК-2000» включены требования ФНС России в размере 13 333 251,95 руб. и требования конкурсного кредитора ФИО14 в размере 555 854,00 руб.

Требования уполномоченного органа доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля (основной долг) - 8 723 520,00 руб., что составляет 94% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «ПТК-2000» являются ФИО11 ИНН 

<

***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; ФИО9 ИНН 

<

***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. Генеральным директором ООО «ПТК-2000» с 27.09.2010 по 27.02.2015 являлся ФИО12 ИНН 

<

***>, с 25.02.2015 – заместитель директора ООО «ПТК-2000».

В период проведения налоговой проверки ФИО9 ИНН 

<

***> являлся заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а с 27.02.2015 генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Согласно данным выездной налоговой проверки ФИО11 являлась супругой генерального директора ООО «ПТК-2000» ФИО12, то есть зависимым (аффилированным) лицом.

Главным бухгалтером ООО «ПТК-2000» является ФИО10 ИНН 

<

***>, также она являлась учредителем ООО «ТК» - 50% и одновременно руководителем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства противоправного поведения ответчиков, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место в период с 2012 года до 2016 года, к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-Ф3, от 28.06.2013 №134-Ф3, от 23.06.2016 №222-ФЗ).

Так, судом установлено, что ООО «ПТК-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010. Основным видом деятельности должника являлась торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки № 11/24 от 30.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ПТК-2000» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов, доходы от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств.

Так, согласно данным проверки ООО «ПТК-2000» в 2012-2014 не имело в собственности транспортные средства, но заключало договоры финансовой аренды (лизинга): № А-323 от 11.09.2012, №А-324от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-344 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Согласно данным договорам финансовой аренды (лизинга) автомобили учитываются на балансе лизингодателя.

В октябре 2012 года ООО «ПТК-2000» заключило договор субаренды б/н от 24.10.2012 с ИП ФИО11 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ПТК-2000», доля участия - 50 %) на представление во временное пользование транспортных средств: грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 530 СТ 64), грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 532 СТ 64) с полуприцепами: АН 3101 64, АН 2199 64, АН 2200 64.

Согласно данного договора субаренды б/н от 24.10.2012, арендная плата составляет 140 000,00 руб. в месяц за одну сцепку с учетом НДС; арендная плата уплачивается «субарендатором» в безналичным порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «арендатора» за каждый текущий месяц не позднее 15 числа каждого месяца; согласно пункта 2.1 раздела 2 договора ООО «ПТК-2000» (субарендатор) обязуется передать транспортные средства по акту приема-передачи в исправном состоянии, а ИП ФИО11 (субарендатор) своевременно вносить арендную плату и нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным), включая расходы по оплате труда водителя транспортных средств; договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срок действия договора лизинга; согласно раздела 4 договора - все изменения условий договора, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

Данный договор субаренды б/н от 24.10.2012 подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО12, а со стороны ИП ФИО11 - ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и фактическое влияние на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК-2000» и ИП ФИО11 как группы лиц:

-индивидуальный предприниматель ФИО11 в период 2012-2014 являлась учредителем ООО «ПТК -2000» (доля участия в уставном капитале 50 %).

-ФИО12 (в 2012-2014 - директор ООО «ПТК-2000», с 25.02.2015 -

заместитель директора ООО «ПТК-2000») - осуществлял фактическое управление деятельностью ИП ФИО11 в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля №3 от 18.02.2016, №1 от 18.02.2016).

- ФИО10 (главный бухгалтер ООО «ПТК-2000») - осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту ИП ФИО11 в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля №2 от 18.02.2016, №1 от 18.02.2016).

Учитывая изложенное, должностные лица являются сотрудниками одной группы организаций, в которых ФИО11 - либо учредитель ООО «ПТК-2000», либо индивидуальный предприниматель; ФИО12 - либо руководитель ООО «ПТК-2000», либо лицо, осуществляющее фактическую деятельность ИП ФИО11 ИНН 64492332.0993 в проверяемом периоде, ФИО10 - либо главный бухгалтер ООО «ПТК-2000», либо лицо, осуществляющее фактическую деятельность по документообороту ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в проверяемом периоде.

Следовательно, данные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. При этом они признаются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, в проверяемом периоде 2012-2014 учредитель ООО «ПТК -2000» -ФИО11 и директор ООО «ПТК-2000» - ФИО15 Г,Т. имели возможность влиять на условия договора субаренды транспортных средств б/н от 24.10.2012, заключенный с ИП ФИО11 и на его экономические результаты.

Так, в результате выявленного нарушения произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и последующее доначисление неуплаченных налогов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерно включены услуги грузоперевозок, без документов, подтверждающих использование услуг в производственных целях ООО «ПТК-2000».

В январе 2012 года ООО «ПТК- 2000» заключило договор № 01/01 -12 от 01.01.2012 с ИП ФИО11 на предоставление услуг грузоперевозок.

По условию данного договора ИП ФИО11 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПТК-2000» (заказчик) оказать услуги грузоперевозок. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, цена настоящего договора определяется согласно актов, срок действия договора до 01.01.2016.

Данный договор на оказание услуг от 01.01.2012 № 01/01-12 подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО12, а со стороны ИП ФИО11 -ФИО11, также представлены акты выполненных работ на услуги грузоперевозок, подписанные вышеназванными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,   операцию   и   ответственного   (ответственных)   за   ее   оформление,   либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом не отражают в полной мере связь с производственной деятельностью общества.

Из анализа представленных ООО «ПТК-2000» документов налоговой проверкой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют маршруты передвижения груза, расшифровки марок автомобилей и не указаны регистрационные номера автотранспортных средств, не указаны места разгрузки и погрузки, не указаны количество рейсов и часов передвижения. По актам выполненных работ нельзя определить какое автотранспортное средство осуществляло перевозку груза, его наименование и по какому договору, нельзя определить целесообразность расходов.

В ходе проведения проверки были осуществлены допросы свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, из показаний которых установлено, что акты составлялись формально, для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «ПТК-2000».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ПТК-2000» неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромРесурс».

Так, между ООО «ПТК-2000» и ООО «ПромРесурс» был заключен договор поставки от 01.06.2011 №01-06/11 нефтепродуктов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО «ПТК-2000» по сделке с ООО «ПромРесурс», не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства:

ООО «ПромРесурс» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещение транспортных средств, запасов, необходимых для поставки нефтепродуктов.

В декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «ПромРесурс» за 2012-2013 годы, доходы от реализации не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет организации за 2012 год. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012-2013 годы ООО «ПромРесурс» в налоговый орган не представлялись. Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходной техники - отсутствуют

ООО «ПромРесурс» осуществлялись транзитные платежи между участниками сделок.

-проведенными контрольными мероприятиями (осмотром, допросами свидетелей, истребованием документов у контрагента) установлено, что фактически нефтепродукты от ООО «ПромРесурс» на территорию ООО «ПТК -2000» не поступали (отсутствуют товарно-транспортные накладные), оприходование материалов осуществлялось только по документам (счетам-фактурам и товарным накладным).

-проведенными контрольными мероприятиями, в частности почерковедческой экспертизой (заключением эксперта № 4 от 17.02.2016) установлено, что подписи от ООО «ПромРесурс» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к деятельности этой организации.

Кроме того, ООО «ПТК-2000» при заключении договора не проявлена должная осмотрительность, так как не подтверждено фактическое взаимодействие со спорным контрагентом, а именно деловая переписка не велась, контактной информацией организация не располагает, личность руководителя не удостоверялась, квитанции об оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРЮЛ, полученных от ООО «ПромРесурс» не имеет.

Заявленные суммы вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей и не соответствуют требованиям статей 171 и 172 ПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ПТК-2000» были направлены исключительно на уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем создания документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) без фактически понесенных затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В ходе проверки установлено, что привлечение ООО «ПромРесурс» не имело разумной деловой цели. Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждаются выводы налогового органа о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО «ПТК-2000» с ООО «ПромРесурс» не было, документы составлялись формально. Первичные учетные документы, на основании которых составлены счета-фактуры ООО «ПромРесурс» оформлены от имени физического лица, которое не имело отношения к деятельности этой организации.

С учетом всего вышеизложенного, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ПТК-2000» с ООО «ПромРесурс» не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «ПТК-2000» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичное нарушение установлено в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Алкон».

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016, а также предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы в общей сумме 12 813 983,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов выездной налоговой проверки, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ПТК-2000» ФИО12, учредителя ООО «ПТК-2000» ФИО11 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как их действия по одобрению схемы с участием посредника - ООО «ПромРесурс», ООО «Алкон» по получению необоснованной налоговой выгоды; созданию формального документооборота с ИП ФИО11 для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «ПТК-2000»; неправомерному не включению в состав внереализационных доходов, доходов от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств с ИП ФИО11 привели к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, и как следствие, доначислению суммы налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб., что составляет более 50% от реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления ВС РФ № 53 в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, на, основании решения от 30.06.2015 №11/24 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК-2000», проверка окончена 20.02.2016.

31.05.2016, то есть после составления справки, но до вынесения решения было создано юридическое лицо ООО «Торговая компания» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТК»), ООО «ТК» зарегистрировано по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков 1. Основным видом деятельности, является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Учредителями ООО «ТК» является ФИО10 и ФИО16. Руководителем - ФИО10.

ФИО10, и ФИО16 являлись также сотрудниками ООО «ПТК-2000», ФИО10 - главным бухгалтером, ФИО17 - бухгалтером.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПТК-2000» заключало договоры финансовой аренды лизинга.

Так, по договору финансовой аренды (лизинга) № А-323 от 11.09.2012 ООО «Лизинговая компания «Развитие» в лице директора ФИО18 (Лизингодатель) и ООО «ПТК-2000» в лице генерального директора ФИО12 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., стоимостью 3 200 000,00 руб. 

Полная закупочная стоимость имущества в рублях РФ определяется как сумма фактических затрат Лизингодателя, связанных с реализацией договора купли-продажи. Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора составляют 4 887 396,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к указанному договору установлено, что лизинговые платежи за весь срок действия договора составляют 4 931 646,00 руб. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 3.3) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 100 000,00 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № А-324, № А-325 от 11.09.2012 были переданы аналогичные транспортные средства (грузовые тягачи), с одинаковой закупочной стоимостью 3 200 000,00 руб. Дополнительными соглашениями от 01.04.2013 к указанным договорам установлено, что лизинговые платежи за весь срок действия договоров составляют 4 931 646,00 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № А-344 от 11.09.2012 ООО «Лизинговая компания «Развитие» в лице директора ФИО18 (Лизингодатель) и ООО «ПТК-2000» в лице генерального директора ФИО12 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: полуприцеп-цистерну 964875, стоимостью 2 010 000,00 руб.

Полная закупочная стоимость имущества в рублях РФ определяется как сумма фактических затрат Лизингодателя, связанных с реализацией договора купли-продажи. Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора составляют 3 024 712,00 руб. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 3.3.) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000,00 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № А-345, №А-343 от 11.09.2012 было передано аналогичное имущество (полуприцепы-цистерны), с одинаковой закупочной стоимостью 2 010 000,00 руб., лизинговые платежи за весь срок действия договоров составляет 3 024 712,00 руб.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

16.06.2016 ООО «Лизинговая компания «Развитие», в лице директора ФИО19. (Кредитор), ООО «ПТК-2000», в лице генерального директора ФИО9 (Должник), ООО «ТК» в лице ФИО10 (Поручитель) заключили договор поручительства № П-323/4, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя Должником по договору финансовой аренды от 11.09.2012 № А-323. Пунктом 2.1 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору лизинга Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

21.09.2016 до вынесения решения о привлечении ООО «ПТК-2000» к налоговой ответственности, ООО «Лизинговая компания «Развитие в лице директора ФИО18 (продавец) и ООО «ТК», в лице директора ФИО10 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств:

№ В-323, согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 6402№534656, выдано 11.10.2012): грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

№ В-324 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выдано 11.10.2012): грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

3.№ В-325, согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 6402 №534655, выдано 11.10.2012): грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

4.№ В-343 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 6402№540182, выдано 23.10.2012): полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

5.№В-344 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выдано 22.10.2012): полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

6. №В-345 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выдано 22.10.2012): полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость.

Таким образом, ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи по вышеуказанным договорам финансовой аренды, в соответствии с пунктами 3 Договоров имело право самостоятельно выкупить имущество по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктами 6.4 договора либо передать это право третьему лицу.

Однако, как указывалось выше, договоры купли-продажи на транспортные средства были заключены ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ООО «ТК», при этом, каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей не поступало. Следовательно, ООО «ПТК-2000», в лице генерального директора ФИО9, передало право выкупа транспортных средств третьему лицу - ООО «ТК».

Уплаченные ООО «ПТК-2000» лизинговые платежи составили:

по договору № А-323 от 11.09.2012 - 4 931 646,00 руб.;

по договору № А-324 от 11.09.2012 - 4 931 646,00 руб.;

по договору № А-325 от 11.09.2012 - 4 944 626,00 руб.;

по договору № А-344 от 11.09.2012 - 3 024 712,00 руб.;

по договору № А-345 от 11.09.2012-3 024 712,00 руб.; 

по договору № А-343 от 11.09.2012 - 3 024 712,00 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПТК-2000» является «Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.78.6). Основным видом деятельности ООО «ТК» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобным продуктами» (ОКВЭД 46,71). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономическое деятельности (ОК 029-2014) данные виды деятельности относятся к одной группе видов экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов».

Помимо аналогичных видов деятельности установлено, что в ООО «ПТК-2000» и в ООО «ТК» работали одни и те же лица. Так, согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015 год сотрудниками ООО «ПТК-2000» являлись: ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>, за 2016 год, 1 квартал 2017 года сведения 2-НДФЛ ООО «ПТК-2000» не представлены.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 год сотрудниками ООО «ТК» являлись: ФИО12, ФИО16, ФИО10 За 1 квартал 2017 года сведения 2-НДФЛ представлены ООО «ТК» на ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО20

Из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТК-2000» и ООО «ТК» следует, что организации фактически осуществляли деятельность по реализации идентичных товаров (дизельное топливо, гсм). При этом установлено последовательное снижение суммы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК-2000»: за 3 квартал 2015 -32 070 039,25 руб., за 4 квартал 2015-17 925 973,95 руб., за 4 квартал 2016 - 2 378 329,00 руб., за 1 квартал 2017 — поступлений нет.

Основное поступление выручки за товар на расчетный счет ООО «ТК» с момента создания организации осуществлялось от следующих контрагентов: АО «Энгельсский кирпичный завод», ЗАО «ПП ЖБК-3», ИП КФХ ФИО21, ООО «Агробизнес», ООО «Артамира», ООО «Оптимаойл», ООО «Прайм», ООО «СК Новый век», ООО «ДП Стройдорсервис», ООО «Тордцвцая компания БАРС». При этом, названные контрагенты также являлись контрагентами ООО «ПТК-2000».

В 4 квартале 2016 года из 9 общих контрагентов 6 перестают осуществлять деятельность с ООО «ПТК-2000», но продолжают работать с ООО «ТК».

Из налоговой отчетности ООО «ПТК-2000» за 3 квартал 2015 года (период, следующий за принятием решения о проведении выездной налоговой проверки) видно, что сумма НДС к уплате составила 332 926,00 руб., за 4 квартал 2016 года  (период, следующий за принятием решения о привлечении к ответственности) НДС к уплате составил 24 443,00 руб., за 1 квартал 2017 года представлена нулевая налоговая декларация.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами ООО «ПТК-2000» было создано юридическое лицо ООО «ТК», в адрес которого должностные лица ООО «ПТК-2000» фактически произвели отчуждение имущества. Налоговым органом установлен факт перехода сотрудников ООО «ПТК-2000» в ООО «ТК», а также, перевод финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «ПТК-2000» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов совершило в короткий промежуток времени действия, направленные на перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо - ООО «ТК».

Таким образом, заведомо зная об имеющейся у ООО «ПТК-2000» недоимке по налогу, начисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, и принимаемым налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, должностными лицами ООО «ПТК-2000» - ФИО9, ФИО10 - были совершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

Результатом перечисленных действий явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК-2000» и начало осуществления той же деятельности фактическим правопреемником - ООО «ТК», следовательно, ООО «ТК» является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник имел в собственности специализированную технику, которая непосредственно использовалась в производственной деятельности, однако в период проведения налоговой проверки данная техника была отчуждена, каким-либо иным имуществом, за счет которого должник мог продолжать осуществление деятельности и извлекать доход с целью исполнения обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей не обладал, можно сделать вывод о солидарной ответственности указанных лиц.

Следовательно, должностные лица ООО «ПТК-2000» ФИО9, ФИО10 в условиях проведения выездной налоговой проверки, заведомо зная о выявленной недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, совершили неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

Таким образом, не дожидаясь вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО9, ФИО10 были осуществлены совместные действия по переводу деятельности ООО «ПТК-2000» на аффилированную организацию, в том числе действия по отчуждению имущества ООО «ПТК-2000» и уменьшению будущей конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ФИО10 в пояснении указывает, что передача права выкупа транспортных средств от ООО «ПТК-2000» была не безвозмездной, и ссылается на факт оплаты за должника лизинговых платежей на сумму в размере 1 367 977 руб., оплату выкупной стоимости в размере 450 000 руб., а также перевод в адрес должника по платежному поручению №31 от 21.09.2016. При этом в качестве доказательства оплаты за приобретенное имущество ссылается на письмо ООО «ТК» от 21.09.2016 №146 в адрес ООО «ПТК-2000», в котором уточняется ошибочно указанное назначение платежа.

Однако, апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными в виду следующего. Оплата лизинговых платежей ООО «ТК» за ООО «ПТК-2000» предусмотрена договорами поручительства №П-323/4, №П-324/4, №П-325/4, №П-343/4, №П-343/4, №П-345/4 от 16.06.2016. Поручителем выступает ООО «ТК» ИНН 

<

***>. Таким образом, оплата лизинговых платежей на сумму 1 367 977 руб. не является доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) №А-323 от 11.09.2012, №А-324 от 11.09.2012 № A-325, от 11.09.2012, №A-343 от 11.09.2012. №Л-344 от 11.09.2012. №А-345 от 11.09.2012. Каких-либо документов, подтверждающих зачет данных требований между ООО «ТК» за ООО «ПТК-2000» ответчиком не представлено.

Выкупная стоимость в размере 450 000 руб., оплаченная ООО «ТК» в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров финансовой аренды (лизинга) в адрес ООО «ЛК Развитие», также не может являться доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств, так как является самостоятельным платежом, в рамках исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ЛК Развитие» и ООО ТК».

Доводы ответчика о переводе денежных средств в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет ООО «ПТК-2000» в счет оплаты за транспортные средства не аргументированы.

Представитель ответчика указывает на то, что действия ФИО9 при руководстве должником не выходили за пределы обычного делового риска, экономически обоснованный план ФИО9 позволил избежать должнику ненужных расходов по ремонту автомобилей, которые не привели бы к желаемому результату. Представитель ответчика отмечает, что транспортные средства (грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64; грузовой тягач KENWORT T200(U номер.знак Х530СТ 64) требовали больших денежных вложений, результативность которых ставилась под сомнение. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на следующие документы:

-справка от 08.10.2020 №28 от ИП ФИО22, согласно которой грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64 находился на ремонте с 30.05.2017 по 26.04.2018;

-справка от 08.10.2020 №29 от ИП ФИО23, согласно которой транспортное средство грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64 с 07.11.2019 и по настоящее время вновь находится на ремонте в нерабочем состоянии;

-справка от 08.10.2020 №28 от ИП ФИО24 о том, что транспортное средство грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64 находится на ремонте с 01.06.2016 по настоящее время.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ответ на запрос УФНС России по Саратовской области от 30.04.2021 ГУ МВД России по Саратовской области предоставило информацию об административных правонарушениях ПДД с транспортными средствами KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64, KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ 64. В период с 2017 по 2021 годы были вынесены 40 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64, и 10 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ 64. Большинство правонарушений связано с превышением скорости. Учитывая частоту совершения правонарушений (практически ежемесячно с 2017 по 2021 годы) и передвижение транспортных средств по субъектам РФ территориально отдаленных друг от друг (места нарушения: г.Элиста, г.Краснодар, г.Ульяновск, г.Тамбов, г.Волгоград, г.Калуга г.Саратов, Ростовская область, Воронежская область), к представленным ответчиком справкам о нерабочем состоянии транспортных средств суд отнесся критически.

Надлежащее техническое состояние транспортных средств подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru все три грузовых тягача (в том числе и те, которые согласно справкам транспортного средства в страховые полисы ОСАГО за период с 2018-2021 года. То есть, данное транспортное средство используется в настоящее время. Кроме того согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области, на момент отчуждения указанных транспортных средств с прицепами в пользу аффилированной организации в 2016 году каждое из них имело диагностическую карту о прохождении технического осмотра, то есть имело надлежащее техническое состояние. На грузовой тягач номер.знак Х530СТ64 в настоящее время выдана диагностическая карта от 31.03.2021.

Также, согласно данным налогового органа в период с 2016 по 2018 годы производилось взимание платы с транспортных средств KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64 и KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ64, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн (система Платон). При этом плательщиком выступала ФИО11. Таким образом, даже после отчуждения указанных транспортных средств в пользу ООО «ТК» учредитель ООО «ПТК-2000» ФИО11 продолжала осуществлять эксплуатационные платежи за выбывшее имущество. Более того, согласно данным налогового органа суммы платы в счет возмещения вреда с 2017 года возросли в значительном размере, что подтверждает увеличение количества рейсов на указанных грузовиках, а, следовательно, исправное техническое состояние транспортных средств и их рентабельность.

Кроме того, на требование Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области ИП ФИО11 представила договор аренды транспортных средств от 21.10.2016, акт приема-передачи от 21.10.2016, счет-фактуру №50 от 18.11.2016.

Согласно перечисленным документам арендодатель - ООО «ТК» предоставляет ИП ФИО11 технически исправные грузовые транспортные средства и полуприцепы: KENWORT Т2000, гос.номер Х530СТ64, KENWORT Т2000, гос.номер Х531СТ64, KENWORT Т2000, гос.номер Х532СТ64, полуприцеп АН 3101 64, полуприцеп АН2199 64, полуприцеп АН 2200 64. За период октябрь-декабрь 2016 была выплачена арендная плата в размере 90 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают исправность транспортных средств и их эксплуатацию.

О неисправном состоянии грузового тягача KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ64, ответчик не заявлял, с учетом вышеизложенной информации данное транспортное средство является ликвидным.

Согласно п.1 договоров купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 №В-323, №В-324, №В-325, №В-343, №В-344, №В-345, заключенных между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «ТК», «продавец продает технически исправное транспортное средство».

Среднерыночная стоимость (согласно объявлениям с сайтов www.avito.ru, www.auto.ru) грузового тягача KENWORT Т2000, 2009 г.в. в настоящее время составляет около 2 000 000 руб. Стоимость полуприцепа-цистерны 964875, 2012 г.в. около 900 000 руб.

Очевидно, что стоимость аналогичных транспортных средств в 2016 году с учетом их меньшего срока эксплуатации составляла не менее указанной суммы.

Таким образом, стоимость отчужденных транспортных средств - грузовых тягачей в количестве 3 штук и полуприцепов-цистерн в количестве 3 штук составляла не менее 8 700 000 руб.

Однако, учредители ФИО11, ФИО9 согласно Протоколу №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПТК-2000» от 19.09.2016 приняли решение одобрить безвозмездную передачу права выкупа указанных транспортных средств ООО «ТК», так как каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей (совокупный размер лизинговых платежей составил 23 869 074 руб.) не поступало.

Выкупная стоимость перечисленных транспортных средств, оплаченная ООО «ТК» по договору купли-продажи в пользу ООО «ЛК «Развитие» составила в совокупности 450 тыс.руб. Таким образом, приобретя по заниженной стоимости транспортные средства, ООО «ТК» в дальнейшем использовало его по назначению, извлекало из этого прибыль, имело право по распоряжению данным имуществом, вплоть до его реализации по рыночной стоимости. При этом ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи в полном объеме, передало безвозмездно правее выкупа ликвидного имущества, утратив возможность оформить в собственность транспортные средства. Тем самым, исключив возможность реализации данных транспортных средств с целью погашения выявленной в результате выездной налоговой проверки задолженности перед налоговым органом и имеющейся задолженности перед ФИО14

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области 20.12.2017 было вынесено постановление №29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор ФИО9, отвечая признаками неплатежеспособности организации, в течение более чем месяца с даты возникновения указанного обстоятельства, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения административного материала ФИО9 с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами согласился, вину признал, пояснил, что не исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о признании ООО «ПТК-2000» несостоятельным (банкротом), поскольку пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о погашении задолженности перед ФИО14, однако, ввиду отсутствия денежных средств у ООО «ПТК-2000», задолженность не была погашена.

Таким образом, ФИО9 зная о затруднительном финансовом положении организации, осуществил совместно со вторым учредителем ФИО11 безвозмездную передачу права выкупа ликвидного имущества.

Доводы ответчика об ошибке в оформлении платежного поручения от 21.09.2016 №31 и оплате ООО «ТК» в пользу ООО «ПТК-2000» за передачу права выкупа в размере 1 750 000 руб. являются голословными и не подтверждены материалами дела. 

Для ООО «ПТК-2000» и ООО «ТК» операции с назначением платежа «оплата по счету за гсм» являются обычными в хозяйственной деятельности организаций. Кроме того сумма в размере 1 750 000 руб. является явно несоразмерной платой за 6 ликвидных транспортных средств.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «ТК» получены транспортные средства, указанные в лизинговых договорах, заключенных Должником, получены всего за 450 000 руб. (выкупная стоимость), что составляет 1.89% от совокупного размера лизинговых платежей (23 869 074 руб.), и 3,53% от рыночной стоимости транспортных средств, определенной заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 19.07.2021. Таким образом, взаимозависимым лицом ООО «ТК» получена необоснованная экономическая выгода, предоставленная Должником без встречного исполнения, которой в дальнейшем воспользовалась ФИО10, оформив перед ликвидацией ООО «ТК» в 2019 году данные транспортные средства в личную собственность.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налогового органа установлена скоординированность и взаимозависимость контролирующих должника лиц в ООО «ПТК-2000», ФИО11, которые согласованно влияли на экономические результаты деятельности ООО «ПТК-2000»:

ИП ФИО11 в период 2012-2014 являлась учредителем ООО «ПТК -2000» (доля участия в уставном капитале 50 %), имела непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам должника, участвовала в создании формального документооборота (путем подписания договора субаренды б/н от 24.10.2012, договора на предоставление услуг грузоперевозок № 01/1-12 от 01.01.2012, актов выполненных работ па услуги грузоперевозок) также согласно данным выездной налоговой проверки (стр. 22 решения) являлась супругой генерального директора ООО «ПТК-2000» ФИО12

ФИО12- генеральный директор ООО «ПТК-2000» в 2012 - 2014, с 25.02.2015 -заместитель директора ООО «ПТК-2000», осуществлял фактическое управление деятельностью ИП ФИО11 в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля № 3 от 18.02.2016, № 1 от 18.02.2016), создал формальный документооборот, что привело к доначислению неуплаченных сумм налога, согласно справкам о доходах представленных в налоговый орган за 2017 год является работником ООО «ТК».

-ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО «ПТК-2000», осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту ИП ФИО11 в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля № 2 от 18.02.2016, № 1 от 18.02.2016), являвшемся генеральным директором и одной из учредителей ООО «ТК», имела непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам ООО «ПТК-2000».

-ФИО9 является одним из учредителей ООО «ПТК-2000» (доля участия в уставном капитале 50 %), в период проведения налоговой проверки являлся заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а с 27.02.2015 генеральным директором ООО «ПТК-2000», имел непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам ООО «ПТК-2000». В период руководства ФИО9 права выкупа транспортных средств по договорам финансовой аренды(лизинга) по выкупной цене были переданы третьему лицу - ООО «ТК», при том, что лизинговые платежи были выплачены ООО «ПТК-2000».

На основании вышеизложенного, имеются условия, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий должностных лиц ООО «ПТК-2000» ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из анализа сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2020, ООО «Торговая Компания» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 19.08.2019.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   правоспособность   юридического  лица  возникает   в   момент   его   создания   и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В связи с невозможностью рассмотрения данного спора по субъектному составу, применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «Торговая Компания», ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует прекратить.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 09.04.2020, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 266-Ф) «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по реализации имущества (дебиторской задолженности) должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет указанных средств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

Учитывая доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела № А57-408/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не установлены документы, на основании которых судом сделаны выводы о совместном переводе деятельности с   ООО «ПТК-2000» на ООО «ТК», отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 № 53) в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 ООО «ПТК-2000» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб. Данный факт является основанием применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не оспаривалось.

Необходимо также отметить, что требования уполномоченного органа доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля (основной долг) -8 723 520,00 руб., что составляет 94% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Материалами дела было установлено, что ООО «ПТК-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010. Основным видом деятельности должника баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 в силу п. 8 ст.61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность, и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа установлена скоординированность и взаимозависимость контролирующих должника лиц в ООО «ПТК-2000», которые влияли на экономические результаты деятельности ООО «ПТК-2000».

Конкурсный управляющий в своем заявлении перечисляет ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ООО «ПТК-2000» было создано юридическое лицо ООО «ТК», в адрес которого должностные лица ООО «ПТК-2000» фактически произвели отчуждение имущества, а также осуществили перевод финансово-хозяйственной деятельности на аффилированную организацию.

А именно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основные виды деятельности ООО «ПТК-2000» и ООО «ТК» относятся к одной группе видов экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов»; согласно сведениям 2-НДФЛ установлено, что в ООО «ПТК-2000» и в ООО «ТК» работали одни и те же лица; в 4 квартале 2016 года из 9 общих контрагентов 6 перестают осуществлять деятельность с ООО «ПТК-2000», но продолжают работать с ООО «ТК»; из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТК-2000» и ООО «ТК» следует, что организации фактически осуществляли деятельность по реализации идентичных товаров, при этом установлено последовательное снижение суммы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК-2000».

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения ответчиками действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на аффилированных лиц, а также указывают на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов.

Фактически создание ООО «ТК» привело к переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК-2000». ООО «ТК» стало центром формирования прибыли, руководителем и учредителем которой являлась ФИО10, а одним из работников - ФИО12 В свою очередь, ООО «ПТК-2000» стало центром формирования убытков, что привело к отсутствию у    Общества    какой-либо    возможности    для    погашения    образовавшейся задолженности. Продолжая контролировать деятельность должника , избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующие лица приняли на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий.

Исходя из названных фактов апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переводе деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированную компанию, получающую выручку от хозяйственной деятельности, в результате чего должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов, в данном случае уполномоченного органа (94% голосов). Приведенная модель поведения является недобросовестной.

Доводы апелляционных жалоб ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о том, что они не являются контролирующими общество лицами, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы ФИО9 о том, что он ни как должностное лицо, ни как учредитель, не мог участвовать в проверяемый период ФНС России в формировании сделок, отклоняется апелляционным судом.

Задолженность ООО «ПТК-2000» перед ФНС России образовалась по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПТК-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 ООО «ПТК-2000» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб. 

В соответствии со ст. 137 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий (налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Несмотря на то, что все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением налогового органа, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 налогоплательщиком и иными лицами, участвующими в настоящем споре, не оспаривалось.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа установлена скоординированность и взаимозависимость контролирующих должника лиц в ООО «ПТК-2000», ИП ФИО11 и ООО «ТК», которые согласованно влияли на экономические результаты деятельности ООО «ПТК-2000».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) учредителями ООО «ПТК-2000» являлись Клищенко Елен;а Викторовна ИНН 

<

***> (период с 27.09.2010 по 20.01.2021) - с долей 50 %;|ФИО9 ИНН 

<

***> (период с 31.10.2011 по 19.02.2014) - с; долей 50 %.

В период проведения налоговой проверки (01.01.2012 по 30.06.2015) ФИО9 ИНН 

<

***> являлся заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а с 27.02.2015 по 11.01.2018 генеральным директором ООО «ПТК-2000», т.е. имел непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам ООО «ПТК-2000». 

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный

Вступив в должность генерального директора ООО «ПТК-2000» 27.02.2015 ФИО9 был осведомлен об имеющейся задолженности, однако не предпринял меры по погашению задолженности, или обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Напротив, принимал действия по причинению имущественного   вреда   кредиторам.   Так,   при   наличии   признаков   объективного банкротства. ФИО9 были совершены действия по отчуждению имущества, в частности, переданы право выкупа предмета лизинга аффилированному лицу по договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, будучи учредителем ФИО9, совместно с учредителем ФИО11, согласно протоколу от 19.09.2016 №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПТК-2000» от 19.09.2016 приняли решение одобрить безвозмездную передачу права выкупа транспортных средств - грузовых тягачей в количестве 3 штук и полуприцепов-цистерн в количестве 3 штук (примерная рыночная стоимость не менее 8 700 000 руб.) ООО «ТК», так как каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей (совокупный размер лизинговых платежей составил 23 869 074 руб.) не поступало (копия протокола от 19.09.2016 №1 в Приложении №3).

Причем выкупная стоимость перечисленных транспортных средств, оплаченная ООО «ТК» по договору купли-продажи в пользу ООО «ЛК «Развитие» составила в совокупности 450 тыс.руб. Таким образом, приобретя по заниженной стоимости транспортные средства, ООО «ТК» в дальнейшем использовало его по назначению, извлекало из этого прибыль, имело право по распоряжению данным имуществом, вплоть до его реализации по рыночной стоимости. При этом ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи в полном объеме, передало безвозмездно право выкупа ликвидного имущества, утратив возможность оформить в собственность транспортные средства. Тем самым исключив возможность реализации данных транспортных средств с цельюпогашения выявленной в результате выездной налоговой проверки задолженности перед налоговым органом, а также перед кредитором ФИО14 

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО «ПТК-2000» были направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

Таким образом, ФИО9, зная о затруднительном финансовом; положении организации, осуществил совместно со вторым учредителем ФИО11 безвозмездную передачу права выкупа ликвидного имущества, что привело к уменьшению будущей конкурсной массы и причинению вреда, имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что главный бухгалтер ФИО10 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что ФИО10 (главный бухгалтер ООО «ПТК-2000») осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту ИП ФИО11 в проверяемом периоде (сведения из протоколов допроса свидетеля №2 от 18.02.2016, №1 от 18.02.2016).

Главный бухгалтер ФИО10 является контролирующим должника - ООО «ПТК-2000» лицом и имела возможность определять действия должника в силу своего должностного положения (п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также извлекала выгоду из недобросовестного поведения ФИО9 и ФИО11 (пп. 3. п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так, будучи одновременно учредителем и руководителем ООО «ТК», ФИО25 безвозмездно получив право на выкуп ликвидных транспортных средств, заключила договор купли-продажи указанных транспортных средств, а впоследствии перед ликвидацией ООО «ТК» в 2019 году оформила данные транспортные средства в личную собственность, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, предоставленными по запросу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области.

Следовательно, должностными лицами ООО «ПТК-2000» ФИО9, ФИО10 в условиях проведения выездной налоговой проверки, заведомо зная о выявленной недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности былисовершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

Довод ответчиков о том, что между контролирующими должника ООО «ПТК-2000» лицами генерального директора ООО «ПТК-2000» ФИО12 и учредителя ООО «ПТК-2000» ФИО11 отсутствуют брачные отношения является противоречивым и не достоверным по следующим обстоятельствам.

Согласно Протоколам допроса свидетеля от 18.02.2016 № 1, от 18.02.2016 № 3 составленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношенииООО «ПТК-2000» (Решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2016 № 11/40) ФИО12 и ФИО11 являются супругами. Со слов ФИО11 ФИО12 является ее мужем, в браке состоит 20 лет (протокол допроса от 18.02.2016 № 1). Со слов № 1, ФИО12 с ФИО11 знаком лично, она является его супругой (протокол допроса от 18.02.2016 № 3). 

Также необходимо отметить, что проживают ФИО12 и ФИО11 по одному адресу: 413111, 

<

...> (приложение № 5).

Согласно представленной информации из ЗАГС Республики Коми от 05.04.2022 №03-23/01435 ФИО12 и ФИО11 имеют общих детей: запись акта о рождении от 15.04.1998 №169 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); запись акта об установлении отцовства от 15.04.1998 №29 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); запись акта об установлении отцовства от 15.04.1998 №28 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (приложение 6). Дети зарегистрированы по тому же адресу: 413111, 

<

...>.

Довод апеллянтов о том, что в материалах дела не содержатся обстоятельства, подтверждающие фактическое причисление всей суммы лизинговых платежей от Должника, опровергается материалами дела.

В соответствии с письмом единоличного исполнительного органа от 19.09.2016 № 34 ООО «ПТК-2000» определено, что в связи с окончанием срока действия договоров финансовой аренды (лизинга) и полного выполнения всех обязательств, возложенных по Договорам лизинга на лизингополучателя (ООО «ПТК-2000»), и на основании п. 3.3 Договора лизинга ООО «ПТК-2000» передает право на приобретение имущества (предмета лизинга). То есть, сам ФИО9 ранее, будучи генеральным директором ООО «ПТК-2000» подтвердил факт уплаты всех платежей. Если бы не было полной выплаты по договору, то правом выкупа невозможно было воспользоваться не самостоятельно Лизингополучателем, не передать это право третьему лицу (письмо от 19.09.2016 № 34 в Приложении № 4).

Судом правомерно отклонен вопрос об исследовании доводов о выбытии имущества (предмет лизинга) из состава имущества должника, так как данные обстоятельства являются предметом отдельного искового заявления, рассматриваемого в деле №А57-19298/2021.

Указывая на незаконность вынесенного судебного акта, Ответчики не представляют иной, по их мнению, правомерной картины банкротства Должника. В ходе процедуры банкротства имущества ООО «ПТК-2000», достаточного для погашения кредиторской задолженности не выявлено. Меры по добровольному погашению задолженности Должника также не приняты. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-101073/2019 от 10.02.2022, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А07-23221/2020.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-408/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова