АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-18247/2016 

«04» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996 г., адрес: 107392, 

<

...>; адрес филиала: 664024, 

<

...>)

к ФИО1 (ОГРНИП 308380109300023, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2008 г., Иркутская область)

о взыскании 392 075 руб. 80 коп., из них: основной долг в размере 115 061 руб. 08 коп., неустойка в размере 277 014 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 842 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 19 сентября 2013 года № ИРК-Р-18034 в размере 392 075 руб. 80 коп., из них: основной долг – 115 061 руб. 08 коп., неустойка – 277 014 руб. 72 коп. 

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика товар, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить данный товар, однако такая обязанность последним не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате поставленных товаров, ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 19 сентября 2013 года № ИРК-Р-ю18034, по условиям которого Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю в соответствии с  размещенным заказом, согласованным сторонами, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в заказах; стоимость товара определяется в заказах и/или счетах на оплату товара. 

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик при поставке товара обязался представлять следующие сопроводительные документы в соответствии с  требованиями действующим законодательством РФ на бумажном носителе: накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 и счет-фактура. 

Покупатель в соответствии с пунктом 3.4.1 договора обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Все расчеты за поставляемый товар могут производится Покупателем следующими способами:

- в порядке 10% предоплаты, при этом товары подлежат оплате Покупателем не позднее 3-х банковских дней с момента подтверждения заказа Поставщиком;

- по факту получения товара (в день поставки) путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Поставщика в размере полной стоимости поставки;

- с предоставлением отсрочки платежа;

При этом порядок и форма оплаты согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки вступил в силу с момента его подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения, а также расторжения договора суду не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 19 сентября 2013 года № ИРК-Р-ю18034, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор № ИРК-Р-ю18034 является заключенным.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что принятые им обязательства по вышеуказанному договору выполнены, товар был поставлен на общую сумму 116 635 руб. 41 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 1 574 руб. 33 коп. Фактический размер суммы основного долга составил 115 061 руб. 08 коп.

В подтверждение факта поставки товара в исковом заявлении истец сослался на следующие универсальные передаточные документы: № 2525 от 16 июля 2014 года на сумму 14 288 руб. 60 коп., № 2823 от 05 мая 2014 года на сумму 30 900 руб. 24 коп., № 3194 от 27 августа 2014 года на сумму 1 296 руб., № 3536 от 16 сентября 2014 года на сумму 28 484 руб. 57 коп., № 3539 от 16 сентября 2014 года на сумму 15 226 руб. 02 коп., № 3538 от 17 сентября 2014 года на сумму 21 653 руб., № 4525 от 19 ноября 2014 года на сумму 3 212 руб.

Однако в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: № И_000003538 от 17 сентября 2014 года на сумму 21 653 руб. 65 коп., № И_000003194 от 27 августа 2014 года на сумму 1 296 руб., № И_000003536 от  16 сентября 2014 года на сумму 28484 руб. 57 коп, № И_000003539 от 16 сентября 2014 года на сумму 15 226 руб. 02 коп. Всего на сумму 66 660 руб. 24 коп.

В связи с данными несоответствиями первоначально арбитражный суд определением от 07 ноября 2016 года оставил исковое заявление ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКС» без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил только акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 год и универсальный передаточный документ № И_000003536 на сумму 28 484 руб. 57 коп.

Определениями суда от 25 января 2017 года, 21 февраля 2017 года  истцу было предложено представить расчет заявленных требований исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов, представить все первичные документы, которые войдут в расчет.

От Общества в судебное заседание поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил о том, что в связи с изменением местонахождения филиала и последующим переездом, а также неоднократной сменой директоров филиала первичные документы были утеряны. С целью  восстановления информации истцом были распечатаны УПД из базы данных 1С. В указанных УПД содержатся все интересующие суд сведения, в том числе наименование товарных позиций, полученных ответчиком, их количество и стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что товар был поставлен, должен именно истец.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки в адрес предпринимателя Обществом представлены универсальные передаточные документы: № И_000003538 от 17 сентября 2014 года на сумму 21 653 руб. 65 коп., № И_000003194 от 27 августа 2014 года на сумму 1 296 руб., № И_000003536 от  16 сентября 2014 года на сумму 28484 руб. 57 коп, № И_000003539 от 16 сентября 2014 года на сумму 15 226 руб. 02 коп. Всего на сумму 66 660 руб. 24 коп.

Остальные универсальные передаточные документы, указанные в исковом заявлении, а также в представленном расчете задолженности и неустойки, а именно: № 2525 от 16 июля 2014 года, № 2823 от 05 мая 2014 года на сумму 30 900 руб. 24 коп., № 4525 от 19 ноября 2014 года на сумму 3 212 руб., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по данным универсальным передаточным документам. 

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору № ИРК-Р-ю18034, поскольку не являются первичными учетными документами в смысле, придаваемом Законом о бухгалтерском учете. 

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.

Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 66 660 руб. 24 коп. по универсальным передаточным документам № И_000003538 от 17 сентября 2014 года на сумму 21 653 руб. 65 коп., № И_000003194 от 27 августа 2014 года на сумму 1 296 руб., № И_000003536 от  16 сентября 2014 года на сумму 28484 руб. 57 коп., № И_000003539 от 16 сентября 2014 года на сумму 15 226 руб. 02 коп. 

Данные универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2014 года № ММВ-20/3/96@,  содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны ответчиком без возражений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, задолженность составила 66 660 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 июня 2016 года с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению в размере 66 660 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислена ответчику неустойка в размере 277 014 руб. 72 коп. за период с 31 июля 2014 года по 14 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.6 договора в случае просрочки в оплате, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы пени истец представил письменный расчет, исследовав который суд установил, что данный расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора на сумму основного долга в размере 115 061 руб. 08 коп., в связи с чем суд считает расчет пени неверным.

В данном случае суд считает правомерным начисление неустойки исходя из установленной задолженности за поставленный товар в размере 66 660 руб. 24 коп., в связи с чем сумма пени за период с 11 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам № И_000003538 от 17 сентября 2014 года, № И_000003194 от 27 августа 2014 года, № И_000003536 от  16 сентября 2014 года, № И_000003539 от 16 сентября 2014 года составит 148 998 руб. 43 коп.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только по обоснованному заявлению.

Однако в материалы дела такое заявление не поступило, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил, в связи с чем суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 19 сентября 2013 года № ИРК-Р-ю18034 подлежат частичному удовлетворению в размере 215 658 руб. 67 коп., из них: основной долг - 66 660 руб. 24 коп., неустойка - 148 998 руб. 43 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 842 руб. на основании платежного поручения от 26 октября 2016 года № 11431.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 10 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 308380109300023, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2008 г., Иркутская область) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996 г., адрес: 107392, 

<

...>; адрес филиала: 664024, 

<

...>) 215 658 руб. 67 коп., из них: основной долг в размере 66 660 руб. 24 коп., неустойку в размере 148 998 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 10 коп. 

             В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                       О.П.Сураева