ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44056/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-23625/16 

22 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-23625/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира»,

об отстранении конкурсного управляющего, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2017, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.05.2016, 

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 14.11.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В Арбитражный суд города Москвы22.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда)  поступила жалоба кредитора ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступила совместная жалоба ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 с ходатайством об отстранении.

 В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2017 (согласно штампа канцелярии суда) поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов, состоявшегося 04.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 указанные заявления и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной; арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители  ФИО3, ФИО5  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника » ФИО1: 

- нарушение ежемесячного срока проведения собраний кредиторов ООО «МИРА», установленных решением собрания кредиторов 16.11.2016;

- не проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не представление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; 

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника – объекта незавершенного строительства; 

- не включение в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, не проведение инвентаризации объектов незавершенного строительства; 

-  не принятие меры по оперативному истребованию документов в отношении должника у председателя ликвидационной комиссии и руководителей должника; 

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

-  систематическое нарушение прав кредиторов в связи с непредставлением кредиторам по их обращениям документов и сведений в отношении должника;

- несвоевременное размещения уведомления об отмене проведения собрания, созванного на 21.03.2017;

- неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сообщении в ЕФРСБ о признании должника банкротом либо получение с со значительной задержкой (до месяца).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением собрания кредиторов от 16.11.2016 установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации – один раз в месяц. Однако следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 25.01.2016, то есть более чем через 2 месяца после предыдущего.

Вместе с тем, судом установлено, что собрания кредиторов ООО «МИРА» от 12.12.2016 и 28.12.2016 не состоялись по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 09.12.2016 по 29.12.2017, публикациями сообщений в ЕФРСБ 09.12.2016 № 1477013 и 27.12.2016 № 1515931.

С учетом изложенного, данный довод обоснованно отклонен судом.

Относительно довода о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа должника и непредставлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд установлено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан также анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО «МИРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1 передать ей бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства приема-передачи представить в суд. 

В материалы дела представлены акты приема – передачи от 23.08.2016 о передаче ликвидатором гражданином ФИО16 конкурсному управляющему регистрационных документов ООО «МИРА», от 22.11.2016 документов финансово- хозяйственной деятельности

Впоследствии 10.03.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение председателем ликвидационной комиссии ООО «МИРА» ФИО16 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в части передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРА», поскольку в полном объеме документы не переданы.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в части передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРА» заявлено конкурсным управляющим в отношении иностранного гражданина ФИО16 (гражданин Украины), постоянно проживающего на территории иностранного государства - Республика Украина (Донецкая область).

Вместе с тем, доказательства проведения конкурсным управляющим процедуры легализации решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 на территории иностранного государства (на территории Украины) в установленном законом порядке, либо предоставления Арбитражному суда города Москвы документов и сведений, подтверждающих нахождение ответчика гражданина ФИО16 на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по истечении 5 месяцев с начала конкурсного производства, 01.02.2017 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен с аудиторской компанией ООО «Балансаудит» договор № 01-02-17/БА оказания аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МИРА» за отчетный год оканчивающийся 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Балансаудит»  на момент заключения договора № 010217/БА от 01.02.2017  было аккредитовано при НП СРО «Меркурий». 

ООО «Балансаудит» подготовлен Аудиторский отчет о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Мира», на основании которого конкурсным управляющим ООО «МИРА» ФИО1 был составлен Анализ финансового состояния должника датированный от 28.03.2017.

Таким образом, Анализ финансового состояния должника составлен по истечении 7 месяцев с момента введения процедуры, что также является существенным нарушением.

Помимо прочего, анализ финансового состояния, представленный в материалы дела, не содержит анализа деятельности должника за 2016 год (до 18.08.2016).

В связи с изложенным, суд признает доводы жалоб в данной части обоснованными.

Относительно доводов о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не включение в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 12.09.2016, представленной в материалы дела у должника ООО «МИРА» имеется в собственности имущество - два объекта недвижимости:

 1) нежилое помещение площадью 4 614,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Часовая д. 28, стр. 54, кадастровый номер 77:09:0004003:3967,

 2) нежилое помещение площадью 16 741,4 кв.м по адресу: Москва, ул. Часовая д. 28, стр. 53 кадастровый номер 77:09:0004003:3966.

Согласно отчетам конкурсного управляющего данные объекты недвижимости не включены в конкурсную массу должника. При этом право собственности ООО «МИРА» на два объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Нахождение данного имущества в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а также наличие в отношении него исков граждан - инвесторов о признании права собственности за физическими лицами на помещения в указанных объектах, не может являться основаниями для невключения сведений о данном имуществе в конкурсную массу.

При этом судом установлено, что документы, подтверждающие состояние объектов на момент введения конкурсного производства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, осмотр и определение состояния не проведены, что приводит к возникновению угрозы повреждения и утраты имущества. 

Также установлено фактическое непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, поскольку здания находятся на территории, принадлежащей и охраняемой ОАО «НПО «Радий», и соответственно ОАО «НПО «Радий» в том числе охраняет и здания должника, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на предположениях, доказательства наличия между ООО «МИРА» и ЗАО «НПО «Радий» хозяйственных правоотношений (договор хранения, услуги охраны, согласие на обеспечение сохранности) в материалы дела не представлены. 

Данное бездействие конкурсного управляющего является прямым нарушением требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего обязанность обеспечения мер по сохранности имущества должника.

Относительно не принятия мер по оперативному истребованию документов в отношении должника у председателя ликвидационной комиссии и руководителей должника установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. 

Как было указано выше, документы конкурсному управляющему от председателя ликвидационной комиссии в полном объеме переданы не были, в связи с чем, для осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий мог и должен был предъявить суду ходатайство об истребовании непереданных документов.

Фактически о непередаче документов должника конкурсный управляющий знал с августа 2016, также конкурсный управляющий знал, что лицом, непередавшим документы является иностранный гражданин, сведения о постоянном пребывании которого на территории России в материалах дела отсутствуют, однако ходатайство об истребовании подано конкурсным управляющим в суд только 10.05.2017, по истечении 10 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и после подачи в суд рассматриваемых жалоб кредиторов на действия управляющего.

В связи с изложенным, суд правомерно признал доводы жалоб кредиторов в указанной части обоснованными.

Довод жалобы кредитора ФИО7 об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешний управляющий и конкурсный управляющий дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляла 2 145 544 000 руб. 

После получения управляющим данных о балансовой стоимости активов должника 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «МИРА» ФИО1 был заключен договор дополнительного страхования с ПАО СК «Росгоссрах».

Довод жалоб кредиторов о систематическом нарушении прав кредиторов ввиду непредставления конкурсным управляющим документов и сведений в отношении должника ООО «МИРА» и его имущества также правомерно признан обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 кредитор ФИО7 направил запрос по электронной почте конкурсному управляющему о предоставлении в день ознакомления к собранию, созванному на 21.02.2017 анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, документов по инвентаризации имущества, выписок по счетам, промежуточных и ликвидационного балансов должника ООО «МИРА» и  финансовых документов по расходам конкурсного производства.

Вместе с тем, в день ознакомления указанные документы представлены не  были. Более того, собрание 21.02.2017 не состоялось.

Также кредиторы обращались к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений в отношении дебиторов АО «Ринко», ООО «МКМ-99», ООО «Ревко Инвестмент», ФИО17, о предоставлении банковских выписок по счетам ООО «МИРА» в ООО «Росавтобанк», АО «Русстройбанк"» а также финансового анализа должника. Данные документы кредиторам представлены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

На собраниях кредиторов в марте и апреле 2017  анализ финансового состоянию должника кредиторам также не представлялся.

Кроме того, конкурным управляющим не были предоставлены кредиторам документы и сведения в отношении семи объектов недвижимого имущества, выбывшего из владения должника ООО «МИРА» (согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2016) здания, находящиеся по адресу Москва, ул. Часовая, дом 28. 

Также при исследовании материалов дела судом признаны обоснованными довод жалоб о несвоевременном размещении уведомления об отмене проведения собрания, созванного на 21.03.2017 (размещено в ЕФРСБ только 20.02.2017), неполучении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сообщении в ЕФРСБ о признании должника банкротом либо получении с со значительной задержкой (до месяца).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании жалоб кредиторов обоснованными и наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также судом учтено, что 04.05.2017 по требованию кредитора ФИО7 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника по решению собрания кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

 На собрании кредиторов присутствовали кредиторы обладающие 60,21% голосов, собрание признано правомочным. 

На собрании кредиторов единогласно присутствующим кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод конкурсного управляющего об отстранении конкурсного управляющего в связи с длительной нетрудоспособностью не находят своего подтверждения. Указанные обстоятельства принимались судом первой инстанции во внимание при рассмотрении нестоящего спора, однако вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей основан на значительных нарушениях, допущенных управляющим, которые способны причинить вред должнику и его кредиторам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А4023625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО18