﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4133/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-63926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от Регионального фонда защиты природы «Экозабота»: Половодова Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда защиты природы «Экозабота»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-63926/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ИНН 6621008476, ОГРН 1026605628279)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – ответчик, ООО «Зеленый мыс») о расторжении договора аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008. 

От Регионального фонда защиты природы «Экозабота» (далее – Фонд «Экозабота», Фонд) в суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Регионального фонда защиты природы «Экозабота» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд «Экозабота» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить и привлечь Региональный фонд защиты природы «Экозабота» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ее заявитель приводит доводы о том, что у Фонда  «Экозабота» отсутствует право обращения в суд с иском о расторжении договора, так как Фонд не является его стороной. При этом заявитель указывает, что обжалуемое определение влияет на права и обязанности, так как отказ повлечет необходимость исполнения обязанностей, обусловленных целям деятельности истца. Считает, что имеются множественные нарушения со стороны ООО «Зеленый мыс», допущенные при использовании арендуемого лесного участка, угрожающие экологической безопасности, жизни и здоровью граждан, а также нарушения по пожарной безопасности. Кроме того, ссылается на то, что суд выражает некое сомнение относительно целей обращения Фонда с настоящим заявлением, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» представитель Фонда «Экозабота» на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Фонда «Экозабота», а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Министерства к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008.

Исходя из предмета и основания иска, права Фонда «Экозабота» решением суда по настоящему делу нарушены не будут и не повлияют на взаимоотношения сторон, поскольку указанное лицо участником правоотношения, возникшего из договора аренды лесного участка № 341 от 17.12.2008, не является. 

При этом ссылка заявителя на цели деятельности Фонда обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе создание Фонда с указанием целей защиты окружающей среды, здоровья граждан, а также наличие нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, имеющихся, по его мнению, в деятельности ответчика, не позволяет считать, что решение по делу непосредственно будет затрагивать права и обязанности заявителя.

Ссылки заявителя на множественные нарушения со стороны ООО «Зеленый мыс», при использовании арендуемого лесного участка, в том числе по пожарной безопасности, сами по себе не являются основанием для привлечения Фонда «Экозабота» в качестве третьего лица. Нарушения при использовании участка, как следует из искового заявления, были выявлены уполномоченными органами, в связи с чем был заявлен иск по настоящему делу. 

Таким образом, рассмотрев ходатайства Фонда «Экозабота» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Фонда в спорном правоотношении.

Следует также отметить, что Фонд «Экозабота» не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском в суд, если считает, что при использовании арендуемого ответчиком лесного участка нарушены его права и законные интересы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ). 

При этом самостоятельная защита Фондом нарушенных прав вне рамок данного дела не приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, что происходит в данном случае с учетом обжалования определений суда первой инстанции и противоречит (при оценке действий заявителя по существу) целям и задачам деятельности, на которые он ссылается.  

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с тем, что судом первой инстанции выражены сомнения относительно целей обращения Фонда с заявлением, что, по мнению заявителя, не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу рассмотренного вопроса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, по существу, касающиеся мотивов принятия судом именно такого судебного акта и обосновывающие позицию суда в числе иных выводов, не могут быть признаны свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-63926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова