ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30156/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

к СПИ МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телеком Системз»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков должника, принятых в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 N 3249/23/50049-ИП, о признании незаконным начисление и взыскание в рамках исполнительного производства N 3249/23/50049-ИП неустойки за период с 15.05.2022 по 03.02.2023 в размере 68 975 000 руб., о приостановлении исполнительного производства N 3249/23/50049-ИП до 30.06.2023 и об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 50049/23/23671 от 14.02.2023 до 4 828 250,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа в уменьшении исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 N 3249/23/50049-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 029310316, выданного Арбитражным судом Московской области, в целях взыскания с общества «ИнвестСити» в пользу общества «Телеком Системз» денежных средств в общей сумме 153 975 000 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50049/23/23671 от 14.02.2023 в размере 10 778 250 руб.

Не согласившись с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями и ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В части результата рассмотрения спора по данным требованиям кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки оспариваемых судебных актов в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. Суды признали, что  частичное погашение задолженности, не может считаться уважительной причиной для уменьшения исполнительского сбора.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В качестве доказательств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, общество указывало, что заявитель произвел оплату в размере 85 000 000 руб. на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем было направлено обращение судебному приставу за исх. № 56/23 от 08.02.2023 с просьбой установить общий срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 3249/23/50049-ИП, в связи с тем, что ООО «ИнвестСити» является застройщиком ЖК «Новая развилка», в соответствии с Договором № 1 о развитии застроенной территории от 14.01.2014 и в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеет возможности свободно распоряжаться целевыми денежными средствами, находящимися на спецсчетах и счетах эскроу, в связи с чем,  добровольное исполнение требований в течение суток не предоставляется возможным. Данная позиция общества также была отражена в письме ПАО «Совкомбанк» от 06.03.2023 г. № 157677622,   в   котором   указано,   что   расчетные   счета   №   

<

***>, 40702810612030680193 используются в качестве специальных счетов застройщика на основании разрешений на строительство и в соответствии с 214-ФЗ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли данные обстоятельства, а также тот факт,  что должник частично на сумму 85 000 000 руб. исполнил требование исполнительного документа  на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем это обстоятельство не было учтено при определении размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора должен составить 7 процентов от суммы 68 975 000 руб. (153 975 000 руб. – 85 000 000 руб.), то есть 4 828 250 руб.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора и уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023 № 50049/23/23671 до 4 828 250 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  по делу № А41-30156/2023 изменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»  удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023 № 50049/23/23671 до 4 828 250 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская