ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25661/2015

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от ГУП МО «МОДЦ» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2017 №714; 

ФИО2, по доверенности от 31.10.2016 №600; 

от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» - ФИО3, по доверенности от 31.03.2017; 

от конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» - ФИО4, лично на основании паспорта; 

рассмотрев  05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области «МОДЦ»    

на определение от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «МОДЦ»    

на определение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.

о замене публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» в размере 358 850 012 руб. 03 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж»

установил:

26 июня 2017 года ГУП МО «МОДЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-25661/2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

          Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайства ГУП МО «МОДЦ» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ГУП МО «МОДЦ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО «МОДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы ГУП МО «МОДЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 к производству. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП МО «МОДЦ» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. 

04.09.2017 в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы ГУП МО «МОДЦ», в приобщении к материалам дела которых судом кассационной инстанции отказано в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО «МОДЦ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» по доводам кассационной жалобы возражал. 

            Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционная жалоба ГУП МО «МОДЦ» о пересмотре в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 подана 26.06.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба поддана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – определения о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Энерготехмонтаж 2005» в реестре требований кредиторов, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора), а также указав, что право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул апелляционную жалобу ГУП МО «МОДЦ». 

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ГУП МО «МОДЦ», обратившись 26.06.2017 с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции от 27.12.2016,  пропустило предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была подана в пределах данного предельно допустимого шестимесячного срока.

Кроме того, из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ГУП МО «МОДЦ» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, поскольку является конкурсным кредитором должника.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ГУП МО «МОДЦ» не участвовал в рассмотрении обособленного спора, а статусом кредитора в деле о банкротстве ГУП МО «МОДЦ» наделено только с 20.06.2017.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции привело к неправомерному возвращению апелляционной жалобы ГУП МО «МОДЦ» заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП МО «МОДЦ» подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с ходатайством  о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный,  мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А40-25661/15 о возвращении апелляционной жалобы ГУП МО «МОДЦ»  отменить. 

Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак